Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 7-13/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника "данные изъяты" (далее - ООО "ПКФ "Агро") Камалова В.К. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015, вынесенное по жалобе защитника ООО "ПКФ "Агро" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспек-ции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)1 от 01.06.2015 ООО "ПКФ "Агро" признано виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.10.2015 указанное постановление по делу об админи-стративном правонарушении отменено, дело об административном правонару-шении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу на том основании, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом были нарушены тре-бования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник ООО "ПКФ "Агро" Камалов В.К. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, про-изводство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою позицию автор жалобы, не оспаривая указанные в судебном решении процессуальные нарушения, обосновывает тем, что судьёй районного суда производство по настоя-щему делу следовало прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления должностного лица по делу об административном право-нарушении следует, что ООО "ПКФ "Агро" (дата) заключило гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работ-ником ( (ФИО)2) и работодателем (ООО "ПКФ "Агро").

Данное дело было рассмотрено (дата) должностным лицом администра-тивного органа в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при ненадлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмот-рения дела, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем о по-лучении ООО "ПКФ "Агро" извещения о рассмотрении дела лишь (дата), соответствующим реестром почтовых отправлений. В связи с этим, как правильно указал судья в решении, должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объектив-но рассмотреть настоящее дело.

Таким образом, решение судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, соответствует основанию, предусмотренному пункту 4 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях. При этом судьёй в решении обоснованно указано, что срок давности привлечения к административной ответ-ственности, предусмотренный частью 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истёк, поэтому дело должно быть рассмотрено по существу надлежащим уполномоченным лицом в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Изложенные в жалобе на решение судьи доводы защитника о прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного право-нарушения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они могут быть предметом проверки лишь при рассмотрении и разрешении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.10.2015, вынесенное по жалобе защитника ООО "ПКФ "Агро" на постановление по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на это судебное решение жалобу защитника Камалова В.К. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков