Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 7-18/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худойдотовой Ш.Г. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2015, вынесенное по жалобе Худойдотовой Ш.Г. на постановление начальника ОП-3 УМВД России по г.Сургуту (ФИО)1 от 29.09.2015 в отношении гражданки Республики Таджикистан Худойдотовой Ш.Г. по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г.Сургуту (ФИО)1 от 29.09.2015 иностранная гражданка Худойдотова Ш.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление должностного лица Худойдотова Ш.Г. обжаловала в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого от 06.11.2015 постановление должностного лица было отставлено без изменения, а жалоба Худойдотовой Ш.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Худойдотова Ш.Г. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Ссылается на то, что миграционное законодательство Российской Федерации она не нарушала, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьёй были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем считает выне-сенные в отношении неё правоприменительные акты незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неис-полнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, пре-дусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 21 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного граж-данина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у ука-занного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

На основании части 1 статьи 22 того же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получе-нии органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребы-вания.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вре-менно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное прожи-вание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Из составленного в отношении Худойдотовой Ш.Г. протокола об админи-стративном правонарушении от (дата) и приложенного к нему письменного объяснения данного лица следует, что иностранная гражданка Худойдотова Ш.Г., зарегистрированная в органе миграционного учёта как проживающая в городе (адрес), фактически с (дата) по (дата) проживала в городе (адрес), без уведомления об этом органа миграционного учета об её прибытии в последнее место пребывания.

Факт совершения Худойдотовой Ш.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность в совершении данного административного правонарушения, помимо протокола об администра-тивном правонарушении и письменных объяснений самой Худойдотовой Ш.Г., пояснившей, что она с (дата) стала фактически проживать в городе (адрес), без уведомления об этом органа миграционного учета, подтвержда-ется рапортом сотрудника полиции от (дата) о выявленном правонарушении, копией паспорта гражданки Республики Таджикистан Худойдотовой Ш.Г. копией вида на жительство Худойдотовой Ш.Г., зарегистрированной по месту проживания в городе (адрес), письменными объяснениями свидетеля (ФИО)2, подтвердившей факт проживания Худойдотовой Ш.Г. в городе (адрес) по адресу: (адрес).

Вышеприведённые доказательства получили оценку при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда при пе-ресмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении.

Несостоятельными являются и доводы Худойдотовой Ш.Г. о нарушении её прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Худойдотовой Ш.Г., последней были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом дело об админи-стративном правонарушении рассмотрено с участием Худойдотовой Ш.Г., о чём свидетельствуют подписи последней в соответствующих процессуальных доку-ментах. При этом Худойдотова Ш.Г. каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не заявляла, от переводчика отказалась, пояснив, что русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Сведений о том, что Худойдотова Ш.Г. в судебном заседании по рассмотре-нию жалобы заявила ходатайство о вызове свидетелей, явку которых обеспечила, материалы дела не содержат. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хода-тайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об администра-тивном правонарушении, в виде определения.

Производство по делу об административном правонарушении ведётся в соот-ветствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонару-шениях. Поэтому ссылки в жалобе Худойдотовой Ш.Г. о нарушении судьёй норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС) не имеют законного основания.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Худойдотовой Ш.Г. в пределах срока давности привлечения к админи-стративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание виновной назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Решение судьёй городского суда по жалобе Худойдотовой Ш.Г. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2015, принятое по жалобе Худойдотовой Ш.Г. на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 06.11.2015, вынесенное по жалобе Худойдотовой Ш.Г. на постановление должностного лица от 29.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Худойдотовой Ш.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков