Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2016 г. по делу N 7-37/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-ремонтное предприятие" Григоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Орловой С.С. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015, вынесенное по жалобе ООО "Авторемонтное пред-приятие" на постановление указанного должностного лица по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Ханты-Мансий-ском автономном округе - Югре Орловой С.С. от 28.07.2015 ООО "Авторемонтное предприятие" признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказа-нию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, рассмотревшего жалобу защитника на вышеуказанное поста-новление должностного лица, обжалуемое постановление 22.10.2015 отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, выносившее постановление о привлечении ООО "Авто-ремонтное предприятие" к административной ответственности - государственный инспектор труда ГИТ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Орлова С.С. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на решение по делу. В поданной жалобе её автор просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения судьёй дела об админи-стративном правонарушении в отношении ООО "Авторемонтное предприятие", кроме того, считает, что виновность данного юридического лица доказана.

В судебное заседание по пересмотру решения об административном право-нарушении автор жалобы (Орлова С.С.), не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. С учётом того, что данное долж-ностное лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рас-смотрения его жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, просившего оставить обжалуемое решение судьи без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетво-рения поданной жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведённой ГИТ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в отношении ООО "Авторемонтное предприятие" внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства в период с (дата) по (дата) был выявлен факт нарушения предприятием требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении уволенного работника (ФИО)1

Основанием для отмены вынесенного в отношении ООО "Авторемонтное предприятие" постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в обжалуемом решении, явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановле-ние, поскольку судье вопреки его запросу ГИТ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не были представлены материалы дела, содержащие доказательства виновности вышеуказанного юридического лица.

По смыслу закона (статьи 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судья вышестоящего суда проверяет законность и обоснованность решения судьи районного (городского) суда, но при этом не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных право-нарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот-ветствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответ-ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлека-емого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об адми-нистративном правонарушении, относятся, в частности: наличие события админи-стративного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоя-тельства устанавливаются соответствующими доказательствами, перечисленными в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, судья при произ-водстве по делу об административном правонарушении не должен подменять собой сторону в деле и заниматься сбором доказательств, постановляет судебный акт на тех доказательствах, которые ему представляют стороны.

Как показало изучение материалов дела при проверке законности и обосно-ванности вынесенного решения, судье по его запросу в административный орган действительно не были предоставлены доказательства, на основании которых должностное лицо вынесло в отношении ООО "Авторемонтное предприятие" постановление о назначении административного наказания. Запрос судьи являлся мотивированным, заблаговременным, содержал сведения о поданной жалобе и о местонахождении суда. Срок для предоставления запрашиваемых материалов являлся разумным (л.д.43).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 26.9 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях запрос по делу об администра-тивном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного запроса.

Сведений о невозможности по объективным причинам со стороны админи-стративного органа (должностного лица) исполнить запрос судьи материалы дела не содержат. Доказательств того, что запрос судьи адресатом не был получен, также не имеется.

В этой связи судья при рассмотрении жалобы по существу правильно пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы должностного лица о его не извещении судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонару-шении, эти доводы являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся сведения о таком извещении (л.д.45), которое произведено в соот-ветствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Доказательств же того, что должностное лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, автором жалобы не пред-ставлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, в отношении ООО "Авторемонтное предприятие", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда ГИТ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Орловой С.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков