Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-453/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, по жалобе (ФИО)1 на решение судьи Лангепасского городского суда от 07.10.2015 г.,

установил:

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 от 17.09.2015 г. жалоба Тарасовой Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 03.09.2015 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 г. решение начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) оставлено без изменения, жалоба Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 г. Тарасова обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Так в частности указала, что санкция ст. 12.28 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах. Указала, что движение ее автомобиля началось с автостоянки, являющейся прилегающей территорией, предназначенной для сквозного пролета, а начатое с автостоянки движение не может быть расценено как проезд через жилую зону.

Кроме того, в Правилах дорожного движения Российской Федерации нет определения "жилая зона", только "прилегающая территория", проезд по территории которой влечет ответственность КоАП РФ, равно как и ответственность за сквозной проезд в зоне действия дорожных знаков 5.21 и 5.22. Таким образом, по мнению Тарасовой Е.Г., проезд управляемого ею транспортного средства, хотя и подпадает под сквозной проезд в зоне действия знаков 5.21 и 5.22, ее действия не могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, прямо влияющие на наличие или отсутствие ее вины в данном административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, Тарасова Е.Г., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

От Тарасовой Е.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы по административному делу без ее участия. На доводах жалобы настаивает.

От начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по административному делу без участия их представителя. Просил в жалобе Тарасовой Е.Г. отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 17.2 указанных Правил движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 г. в 16 часов 50 минут Тарасова Е.Г. управляя транспортным средством " "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), осуществила сквозное движение в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22, тем самым нарушив Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тарасовой Е.Г. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, которые сформулированы пунктом 17 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Под жилой зоной понимается территория, въезды и выезды которой обозначены специальными дорожными знаками 5.38 и 5.39 (приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 03.09.2015 г. в 16 часов 50 минут Тарасова Е.Г. управляя транспортным средством " "данные изъяты" осуществила въезд в жилую зону, обозначенным дорожным знаком 5.21, расположенный у здания аптеки "Для Вас", и повернула налево, осуществив выезд из жилой зоны, обозначенный дорожным знаком 5.22, на ул. Мира.

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, сделанной с видеорегистартора патрульной машины.

В жалобе Тарасова Е.Г. не отрицает, что осуществила сквозной проезд в зоне действия знаков 5.21 и 5.22 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах судьи Лангепасского городского суда сделал правильные выводы о наличии в действиях водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 г., судья Лангепасского городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тарасовой Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были исследованы все собранные по делу доказательства, были выслушаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Тарасовой Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасовой Е.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Лангепасского городского суда от 17.09.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда от 17.09.2015 г оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры Начаров Д.В.