Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-473/2015

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)1, действующей на основании доверенности от имени акционерного общества "Строительная компания ВНСС", на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества "Строительная компания ВНСС",

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (ФИО)2 Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 16.09.2015 года юридическое лицо - акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее АО "СК ВНСС") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 года постановление Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (номер) от 16.09.2015 года оставлено без изменения, жалоба АО "СК ВНСС" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Салахова А.А., действующая на основании доверенности от имени АО "СК ВНСС" указала, что постановление (номер) от (дата) вынесено в нарушение Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ранее в отношении сотрудника (ФИО)3 уже проведена проверка, документы по результатам которой не оформлены.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дополнительно в жалобе указала, что просрочка расчета с уволенным работником произошла из-за тяжелого финансового положения АО "СК ВНСС".

Таким образом, в связи с характером совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести последствий суду следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

Кроме того, не оспаривая правильность квалификации, представитель просила решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 года изменить в части наложения на АО "СК ВНСС" административного штрафа, снизив его размер до тридцати тысяч рублей.

АО "СК ВНСС" и Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

От АО "СК ВНСС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. На требованиях жалобы настаивают.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением работника АО "СК ВНСС" (ФИО)3 о нарушении его трудовых прав в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, последней была проведена проверка в период с (дата) по (дата) о соблюдении трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки выявлено, что АО "СК ВНСС", являясь юридическим лицом, работнику (ФИО)3, уволенному с занимаемой должности по сокращению численности (штата), не была начислена и не выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; суммы, причитающиеся при увольнении (ФИО)3, подлежащие выплате не позднее (дата) и выплаченные работнику лишь (дата); не была начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы, подлежащей выплате.

Указанные нарушения трудового законодательства изложены в акте проверки (номер) от (дата).

Поскольку период проводимой проверки установлено, что (ФИО)3 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим аналогичные вопросы, Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязательное для исполнение предписание выдано не было, о чем было сообщено (ФИО)3 (том 2 л.д. 19).

Определение Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (номер) на (дата) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО "СК ВНСС".

Постановлением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (номер)-ОБ/140/153/5 от (дата) АО "СК ВНСС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к назначению в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении АО "СК ВНСС" ст. 140, 180, 236 ТК РФ и как следствие наличие в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2).

Как усматривается из постановления должностного лица административно органа, при назначении АО "СК ВНСС" административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, - и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав работников, создания для них нормальных условий трудовой деятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, тогда как невыполнение должностным лицом требований трудового законодательства создает угрозу функционирования нормальных трудовых отношений и гарантированным Конституцией РФ правам работника на оплату его труда.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что при назначении наказания должностным лицом административного органа приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно - содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административных правонарушений обстоятельств, подлежащих установлению, тяжелое финансовое положение, частичное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность применения альтернативного наказания к виновному - предупреждение или административный штраф, составляющий для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей, административный орган на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о квалификации правонарушения как малозначительного не могут быть приняты во внимание, поскольку малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств, должностное лицо и судья правильно решили об отсутствии в данном случае оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о незаконности проведенной проверки в связи с ее повторностью также не заслуживают внимания, поскольку каких-либо документов, относительно ранее проводившейся проверки соблюдения трудового законодательства в отношении работника (ФИО)3 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества "Строительная компания ВНСС", оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Начаров Д.В.