Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-474/2015

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стасюкевич АФ на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стасюкевич АФ,

установил:

постановлением командира роты (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 от 05 августа 2015 года Стасюкевич А. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Стасюкевич А. Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что судом исследованы документы по накладной на груз другого автомобиля, вес которого был поставлен приблизительно, при этом документы, доказывающие его невиновность надлежащим образом судом не исследованы. Указывает, что перевеса груза более чем на 50% не было, поскольку лафет от буровой установки "данные изъяты" перевозился на его автомобиле, тогда как нижняя его часть перевозилась другим транспортным средством. Перевоз груза был осуществлен согласно специальному разрешению, с разрешенной массой груза 21,350 т.

Протокол об административном правонарушении был составлен по товарным накладным на груз с весом 30 т. и с другого автомобиля на 37 т. В итоге вес всего перевозимого груза составил 67 т, при том, что сама буровая установка составляет 42 т.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда на движение автодорогами транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдано специальное разрешение (номер) от (дата) на транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) в составе автопоезда с полуприцепом (номер) государственный регистрационный знак АТ 0942 86 на перевозку нефте-газопромыслового оборудования массой не более 21, 350 тонн.

27 июля 2015 года в 00 часов 30 минут водитель Стасюкевич А. Ф. на 917 км. автодороги Р404 (Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск) управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), в составе автопоезда с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), перевозил крупногабаритный и тяжеловесный груз в виде оборудования буровой установки "данные изъяты"

Из рапорта инспектора (ФИО)4 от 27 июля 2015 года следует "данные изъяты" ТР-473 государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом пояснил, что груз был перегружен, товарно-транспортные накладные не переделаны.

Согласно данной товарно-транспортной накладной (номер), а также накладной (номер) транспортным средством перевозилось 2 грузовых места, а именно буровое оборудование подставка под лафет PD 220/67-03 и лафет БУ PD220/67-03, общей массой 37 000 кг.

Из представленных фотографий следует о размещении на полуприцепе транспортного средства лафета с маркировкой 220/67-03 на подставке.

Представленные Стасюкевичем А. Ф. копия паспорта самоходной машины и других видов техники, а также акт от 24 июля 2015 года о демонтаже оборудования, согласно которых общий вес буровой установки составляет 42 тонны, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к буровой установке, имеющей другую маркировку "данные изъяты". Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся материалы дела, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Стасюкевича А. Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществлял перевозку груза массой 37 тонн, на 50% превышающий разрешенную массу груза равную 21,350 тонн.

Таким образом, судьей Ханты-Мансийского районного суда нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в силу чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасюкевича А. Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Начаров Д. В.