Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-521/2015

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандрунова Е. В., действующего в интересах Суворовой СФ, на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суворовой СФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 02.10.2015 года Суворова С.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Мандрунов Е.В., просит отменить решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 года и постановление от 02.10.2015 года, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения Суворовой С.Ф., нет. Не был опрошен ни инспектором ДПС, ни судом заявленный Суворовой С.Ф. свидетель (ФИО)3, который мог дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, а также показать, разъяснялись ли Суворовой С.Ф. ее права.

Решение об отказе в опросе свидетеля в материалах дела отсутствует. Соответствующие замечания на протокол судебного заседания относительно не указания данных о заявленном ходатайстве опроса свидетеля направлены в суд.

Выданные Суворовой С.Ф. копии протокола и постановления об административном правонарушении имеют разногласия с оригиналом, что указывает на то, что права Суворовой С.Ф не разъяснялись, в документах имеются разногласия и дописки. Исправленные документы по делу в нарушение п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент) высланы не были.

В основу доказательств легли пояснения инспектора, который не мог видеть была ли пристегнута Суворова С.Ф. При этом суд не принял во внимание изначальное несогласие Суворовой С.Ф. с вменяемым ей административным правонарушением, о чем было отражено в постановлении по делу от 02.10.2015 и вынес решение в отсутствие иных доказательств по делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Суворова С.Ф., Мандрунов Е.В., ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается в том числе, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Суворовой С.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, 02.10.2015 года в 17 часов 20 мин., водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) Суворова С.Ф., осуществляя движение по ул. Сибирская, не была пристегнута ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, Суворова С.Ф. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Довод жалобы на то, что показания инспектора не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не мог видеть, был ли пристегнут водитель, является несостоятельным.

Так из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району (ФИО)4 следует, что в светлое время суток слева от патрульной машины осуществлял движение по ул. Сибирская автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер). Поравнявшись с указанным автомобилем, было отчетливо видно, что девушка-водитель, находящаяся слева, не была пристегнута ремнем безопасности.

Должностное лицо ОГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Сведения, изложенные в вышеуказанном рапорте, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленных в отношении Суворовой С.Ф.

Довод о том, что копия протокола от 02.10.2015 года имеет расхождения с оригиналом, не соответствует действительности.

При внимательном изучении протоколов видно, что как в копии протокола, так и оригинале в графах "к протоколу прилагается", а также при указании адреса места совершения административного правонарушения внесены одинаковые сведения. Судья Кондинского районного суда обоснованно отметил, что в протоколе имеется подпись Суворовой С.Ф., подтверждающая, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя о том, что необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля (ФИО)3 не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о заявлении такого ходатайства. Указание в жалобе о наличие поданных замечаний на протокол судебного заседания также не подтверждает факт о заявленном ходатайстве о допросе свидетеля.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, либо постановления должностного лица.

Наказание Суворовой С.Ф. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суворовой СФ, оставить без изменения, жалобу Мандрунова Е. В., действующего в интересах Суворовой СФ - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Начаров Д.В.