Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 декабря 2015 г. по делу N 7-523/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство", на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство",

установил:

постановлением (номер) заместителя начальника отдела за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, (ФИО)3 от 5 октября 2015 года юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "СЖКХ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 10 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МУП "СЖКХ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МУП "СЖКХ" просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, считает, вину МУП "СЖКХ" в совершении данного правонарушения не доказанной, поскольку имеющиеся доказательства получены с нарушением установленных требований.

В судебном заседании представитель МУП "СЖКХ" Загвоздина М. Е. доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие доказательств вины МУП "СЖКХ" в административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре Темиров А. С. считает доводы жалобы не обоснованными, вину МУП "СЖКХ" в совершенном административном правонарушении доказанной. Сброс жидких бытовых отходов МУП "СЖКХ" был замечен сотрудниками, осуществляющими надзорную деятельность в области охраны окружающей среды.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре Зименко Р. Ю. поддержала доводы Темирова А. С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного акта не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП "СЖКХ" были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2015 года на земельном участке в районе села Корлики, в зоне хозяйственной деятельности МУП "СЖКХ" выявлен факт порчи земли в результате сброса МУП "СЖКХ" жидких отходов на почвенный покров.

Указанное подтверждается исследованными ранее доказательствами, а именно: протоколом (номер) об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым в зоне хозяйственной деятельности МУП "СЖКХ" обнаружено место сброса жидких бытовых отходов; письмом главы сельского поселения Ларьяк, согласно которому МУП "СЖКХ" указано на место слива ЖБО в 1,5 км. на юго-запад от села Корлики; протоколом осмотра территории от (дата), которым зафиксировано место сброса жидких бытовых отходов; протоколом взятия проб и образцов от (дата), которым зафиксировано изъятие образцов для анализа; заключением по результатам количественного химического анализа (КХА) и биотестирования проб почвы, отобранных в районе с Корлики в зоне действия МУП "СЖКХ" от (дата) (номер), в соответствии с которым показатель концентрации нефтепродуктов превышает показатель фоновой пробы в 296,5 раза, сульфат-ионов - в 13,8 раза, обменный аммоний - в 3,8 раза, фосфор подвижный в 68,3 раза, ртуть общая - в 25,2 раза, подвижные формы железа - в 21 раз, марганец в 33,9 раза, цинк - в 163,8 раза. По результатам тестирования водная вытяжка почвы контрольной пробы оказала острое токсическое воздействие, прекращающееся при разведении в 4 раза.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В данном случае, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован вывод должностного лица административного органа и судьи о том, что МУП "СЖКХ" является субъектом административного правонарушения, так как загрязнение почвы произошло в результате его производственной деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, являются необоснованными. Всем представленным доводам жалобы и представленным доказательствам, судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Начаров Д. В.