Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-533/2015

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Амирова на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова АФ,

установил:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску Амировым Р.М. в отношении Исламова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс), из которого следует, что 22.09.2015 года в 20 часов 00 минут Исламов А.Ф., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), проехала перекресток в районе 214 км автодороги Сургут-Нижневартовск на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением от 22.09.2015 года Исламов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо Амиров Р.М. просит решение судьи отменить в виду его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что доказательством по делу об административном правонарушении является сам факт остановки транспортного средства сотрудником полиции и составление протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 ст. 12.12.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах Госавтоинспекции.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Амирова Р.М. от 22.09.2015, судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности водителя Исламова А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что имеется протокол об административном правонарушении от 22.09.2015, в котором привлекаемый к административной ответственности Исламов А.Ф. оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, настаивал на том, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В качестве одного из доказательств виновности Исламова А.Ф. указана видеозапись совершения правонарушения, из которой невозможно определить место, время, номер транспортного средства, проезжающего регулируемый перекресток, а также горящий при этом сигнал светофора.

Данное обстоятельство обязывало сотрудника Госавтоинспекции, в силу требований ч. 2 ст. 28.6 во взаимосвязи со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, собрать доказательства вины Исламова А.Ф., однако иных объективных доказательств нарушения пункта 6.2 ПДД материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, указывающие на достаточность для установления вины Исламова А.Ф. самого факта составления протокола об административном правонарушении и остановка транспортного средства несостоятелены, поскольку по такому доказательству невозможно установить событие правонарушения и факт его совершения, так как на стадии возбуждения административного производства Исламов А.Ф. с совершением правонарушения согласен не был. Каких-либо иных доказательств (показания свидетелей, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и т.д.) нарушения Исламовым А.Ф. п. 6.2 ПДД в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую мотивированную оценку в решении судьи Нижневартовского городского суда.

Судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности совершения Исламовым А.Ф. вменяемого правонарушения, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова АФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Амирова - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Начаров Д.В.