Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-549/2015

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Нижневартовский отдел на решение судьи Мегионского городского суда от 29 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой",

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)3 от 11 августа 2015 года закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно за начисление заработной платы работнику К ниже установленного трудовым договором размера, реже двух раз в месяц, несвоевременно произведен окончательный расчет. Наказание за совершенное правонарушение назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда от 29 октября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Нижневартовский отдел, просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление о назначении административного наказания, считает правонарушение доказанным представленными документами. При вынесении решения судья не принял во внимание доводы Государственного инспектора труда, изложенные в возражениях на жалобу, что юридическое лицо не оспаривало событие административного правонарушения и свой вины.

Извещенные надлежащим образом представитель закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" и Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. От представителя закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела административного дела 11 августа 2015 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры (ФИО)5 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой", в соответствии с которым обществом в нарушении требований статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику предприятия К начислялась ниже установленного трудовым договором размера, реже двух раз в месяц, несвоевременно произведен окончательный расчет.

В подтверждение наличия административного правонарушения и вины в нем привлекаемого юридического лица должностным лицом представлены акт проверки от 11 августа 2015 года, содержащий ссылки на трудовой договор (номер) от (дата), приказ о приеме на работу (номер)-к от (дата), личную карточку формы Т-2, трудовой договор (номер) от (дата), приказ о расторжении трудового договора (номер)-к от (дата), платежные документы, табель учета рабочего времени, расчетные листы, расчет суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска, платежные поручения, а также протокол (номер) об административном правонарушении от (дата), определение (номер) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата), постановление (номер) о назначении административного наказания от (дата), предписание (номер) от (дата), пояснения генерального директора ЗАО "Мегионгорстрой" (ФИО)2 от (дата), заявление К, направленное в Государственную инспекцию труда.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Мегионского городского суда указал на недоказанность вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств его вины, события административного правонарушения, а именно документов отраженных в акте проверки.

Согласно положению статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судья Мегионского городского суда, исследуя представленные ему на рассмотрение материалы административного дела, правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения, вменяемого закрытому акционерному обществу Мегионгорстрой" и дал всем представленным доказательствам полную и надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что с составленным актом проверки от 11 августа 2015 года директор (ФИО)2 согласен не был (л.д. 43-46).

Представленные с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры документы, отсутствующие при рассмотрении жалобы судьей Мегионского городского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены судье при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по его запросу вместе с материалами административного дела, что явилось основаниям для принятия решения судьей по делу по имеющемуся в нем документам(л.д. 28-29).

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено судьей не было, в силу чего, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Нижневартовский отдел - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Начаров Д. В.