Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 7-55/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышникова А.А. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015, вынесенное по жалобе Барышникова А.А. на постановление инспек-тора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю от 02.10.2015 по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю от 02.10.2015 Барышников А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба Барышникова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Барышников А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что пункт 14.1 Правил дорожного движения он не нарушал, что подтверждается представленной им видеозаписью с авторегистратора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу закона (статьи 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судья вышестоящего суда проверяет законность и обоснованность решения судьи районного (городского) суда, но при этом не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных право-нарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот-ветствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответ-ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлека-емого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об адми-нистративном правонарушении, относятся, в частности: наличие события адми-нистративного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоя-тельства устанавливаются соответствующими доказательствами, перечисленными в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 ПДД (в редакции от 14.11.2014) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из составленного должностным лицом в отношении Барышникова А.А. про-токола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поста-новления по делу об административном правонарушении следует, что (дата) Барышников А.А., управляя автомобилем, на проезжей части (адрес) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При рассмотрении жалобы Барышникова А.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда указала, что водителем Барышниковым А.А. были нарушены требования пункта 14.1 ПДД, предписывающие водителю транспортного средства, приближающегося к нере-гулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Как указала судья в решении, ссылаясь на предоставленную самим Барышниковым А.А. видеозапись - водитель Барышников А.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость транспортного средства, хотя, оценивая дорожную обстановку, был осведомлён о намерении пешехода продолжить движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Далее, судья сделала вывод о том, что ко времени въезда автомобиля Барышникова А.А. на нерегулируемый пешеходный переход, пешеход уже вступил на проезжую часть и начал переход.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в своём решении она сослалась на недействующую редакцию пункта 14.1 ПДД, и, кроме того, сослалась на обстоятельство, вытекающее из предположения.

В новой редакции (от 14.11.2014), действовавшей на момент вынесения поста-новления по делу об административном правонарушении, указанный пункт ПДД не требует от водителя транспортного средства, приближающегося к нерегули-руемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пере-ходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступив-ших на неё для осуществления перехода, а лишь обязывает водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу даётся в пункте 1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем, из представленной Барышниковым А.А. видеозаписи с авто-регистратора и покадровой распечатки с неё не представляется возможным одно-значно установить, вступил ли пешеход на проезжую часть для осуществления перехода её по нерегулируемому пешеходному переходу в момент пересечения последнего транспортным средством под управлением Барышникова А.А. Из данных материалов лишь видно, что пешеход приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, находится в непосредственной близости от него. Вслед-ствие этого невозможно и установить, имел ли в тот момент пешеход по отноше-нию к водителю Барышникову А.А. преимущество в движении.

Таким образом, вывод судьи о том, что в момент въезда автомобиля под управлением водителя Барышникова А.А. на нерегулируемый пешеходный пере-ход пешеход уже вступил на проезжую часть и начал её пересекать, доказатель-ствами не подтверждён, а основан на предположении, что является недопустимым.

Неправильное применение судьёй норм материального права и допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило полно, все-сторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем обжалуемое решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Как видно из составленного в отношении Барышникова А.А. протокола об административном правонарушении, Барышников А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, виновным себя не признал.

Иных доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся про-изводство по делу об административном правонарушении, в том числе сведений о фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено поста-новление по делу об административном правонарушении, это постановление под-лежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Барышникова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по жалобе Барышникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю от 02.10.2015, вынесенное в отношении Барышникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков