Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 7-5/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Онищенко О.В. и представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Трифоновой Ю.Ю., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника "данные изъяты" (ООО) "Газпром трансгаз Югорск" Онищенко О.В. на решение судьи Белоярского город-ского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 в отно-шении юридического лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 12.05.2015 ООО "Газпром трансгаз Югорск" признано виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 29.10.2015, рассмотревшего жалобу защитника ООО "Газпром трансгаз Югорск" на указанное постановление по делу об администра-тивном правонарушении, обжалованное постановление оставлено без изменения, поданная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник ООО "Газпром трансгаз Югорск" Онищенко О.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, а производство по делу прекратить, свои доводы обосновывает тем, что у структурного подразделения Общества - "данные изъяты" не имелось возможности для соблюдения вновь установленных нормативов допустимых сбросов в находящийся в пользовании водный объект, поскольку данное предприятие, эксплуатирующее устаревшее оборудование, действовало на основе согласованного с Росприроднадзором плана поэтапного достижения снижения концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в поверхностные водные объекты, и принимало все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм.

В судебном заседании защитник Онищенко О.В. доводы поданной жалобы поддержала, представитель административного органа Трифонова Ю.Ю. в удов-летворении жалобы просила отказать, оставив судебный акт без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правона-рушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, перечисленные в статье 24.5 настоящего Кодекса. Также в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны среди прочего время совершения и событие администра-тивного правонарушения.

Вышеприведённые требования судьёй при рассмотрении жалобы защитника ООО "Газпром трансгаз Югорск" на постановление по делу об административном правонарушении не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объек-тивно рассмотреть дело.

Из обжалуемого судебного решения следует, что судья городского суда счёл доказанным установленный должностным лицом административного органа факт нарушения "данные изъяты" правил водополь-зования при сбросе вод в водный объект, указав, как отражено и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, что данное правонарушение имело место в течение (дата).

Между тем, частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные настоя-щим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Исчисление срока (периода времени) кварталом Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на поста-новление по делу об административном правонарушении не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом поста-новлении должностным лицом административного органа фактически не указано время события административного правонарушения, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не позволило установить наличие или отсутствие обстоятельства, предусмотрен-ного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Кроме того, в числе доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения в решении судьи имеется ссылка на "про-токолы результатов химического анализа сточных вод с актами отбора проб за (дата)" (без ссылки на листы дела). Однако в материалах дела такие протоколы и акты фактически отсутствуют. Из этого следует, что данные доказательства судьёй не были исследованы и им не дана надлежащая оценка. Соответственно выводы судьи о том, что юридическое лицо допустило нарушение правил водопользования и не приняло достаточных, необходимых и исчерпыва-ющих мер для исполнения требований законодательства, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нахожу, что производство по настоящему делу подлежит прекра-щению, по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что вменённое ООО "Газпром трансгаз Югорск" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окончено, во всяком случае, не позднее (дата).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответ-ственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" по данному делу на сегодняшний день истёк, а решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, постольку не имеется оснований для дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Онищенко О.В. частично удовлетворить.

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 29.10.2015 в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предус-мотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонару-шениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков