Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2016 г. по делу N 7-6/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Адаевой Т.В. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Адаевой Т.В. от 14 июля 2015 года Кривов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 14 июля 2015 года в 10 часов 10 минут на автодороге по улице Островского, в г. Сургуте управляя транспортным средством "ГАЗ 3110" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми постановлением, Кривов А.Е. обжаловал его в Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 09 октября 2015 года постановление должностного лица от 14 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Адаева Т.В. обратилась с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит решение судьи Сургутского городского суда отменить, вынести по делу новое, основанное на законе решение. В обоснование жалобы указал, что административный орган не известили о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что не был принят во внимание факт движения пешехода находящего с левой стороны нерегулируемого пешеходного перехода, за не предоставление преимущества которому и был привлечен Кривов А.Е.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Сургутского городского суда ХМАО - Югры было установлено, что доказательств совершения Кривовым А.Е. действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя, указывающий на то, что Кривов А.Е. был привлечен за непредставление преимущества пешеходу, двигающемуся с правой стороны по ходу движения транспортного средства уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил объективную оценку в обжалуемом решении.

Вопреки мнению заявителя, видеозаписью, приобщенной к жалобе подтверждается, что при пересечении Кривовым А.Е. пешеходного перехода люди на нем отсутствуют. На 22 секунде видеозаписи ни слева, ни справа пешеходов нет.

Довод инспектора, указывающий, что заинтересованное лицо представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судьей не может быть принят во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. На основании вышесказанного вызов должностных лиц составивших протокол и вынесших постановление является правом суда, а не обязанностью, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Адаевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева