Решение Калужского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-10/2016

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Внукова А.Ю. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Внукова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Внуков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Внуков А.Ю. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Внукова А.Ю. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Внуков А.Ю. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года и постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу.

Внуков А.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты по адресу: "адрес", автодорога подъезд к городу Калуге от автодороги М3 "Украина" 2 км 800 м, водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Внуков А.Ю., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, тем самым превысил разрешенную скорость движения на 46 км/ч. Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными фотофиксации правонарушения, полученными с использованием специального технического средства, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Внукова А.Ю. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Внукову А.Ю. было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации "данные изъяты", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года, результат измерения скорости был отражен в постановление по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "данные изъяты" сомнений не вызывает.

Довод Внукова А.Ю. о том, что комплекс "данные изъяты" не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме, нельзя признать обоснованными, поскольку из руководства по эксплуатации следует, что указанный комплекс предназначен для автоматической фотофиксации автомобилей в случае превышения ими скоростного режима.

Кроме того, согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений "данные изъяты" (производитель ООО " "данные изъяты"", "адрес") включен в перечень основных технических средств, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе производства по делу Внуков А.Ю. не представил объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Внукову А.Ю. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Внукова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Внукова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.