Решение Калужского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-11/2016

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко С.А. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Щевченко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Шевченко С.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 октября 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко С.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Шевченко С.А. просит решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 октября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем.

Шевченко С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по адресу: "адрес", автодорога М-3 "Украина", 140 км 150 м, водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Шевченко С.А., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 125 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, тем самым превысил разрешенную скорость движения на 35 км/ч. Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " "данные изъяты"", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными фотофиксации правонарушения, полученными с использованием специального технического средства, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Шевченко С.А. были правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Шевченко С.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, скорость была зафиксирована методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Шевченко С.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял транспортным марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку данное транспортное средство находилось во владении другого лица, не влечет признание незаконными постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Шевченко С.А. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Шевченко С.А. доказательства, в частности, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущены наряду с самим Шевченко С.А., также и ФИО4, ФИО5, ФИО6, доверенность на право распоряжаться автомобилем на имя ФИО5, а также объяснения ФИО5 о том, что он управлял автомобилем, принадлежащим Шевченко С.А., в момент фиксации административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не опровергают наличие в действиях Шевченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Шевченко С.А. не мог управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку находился на стационарном лечении, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку из выписного эпикриза следует, что Шевченко С.А. был выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, в то время как превышение скоростного режима было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Шевченко С.А. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко С.А. оставить без изменения, а жалобу Шевченко С.А. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.