Решение Калужского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-12/2016

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлевой Ю.Н. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Яковлевой Ю.Н. на данное постановление должностного лица была подана жалоба в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлевой Ю.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Яковлева Ю.Н. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Выслушав Яковлеву Ю.Н. и её защитника по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетеля специалиста ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на 90 километре автодороги М-3 "Украина" на территории "адрес" Яковлевой Ю.Н., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрала необходимый боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сама Яковлева Ю.Н. при вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в постановлении должностного лица.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает виновность Яковлевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и опровергает её доводы о невиновности в совершении данного административного правонарушения. При этом судья правильно признал имеющиеся в деле доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой Ю.Н.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда была дана надлежащая оценка актам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных специалистом ФИО5, и судья пришел к правильному выводу о том, что указанные акты не могут свидетельствовать о невиновности Яковлевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, при этом судья в постановлении привел мотивы данного решения. Не согласиться с этими выводами судьи районного суда нет оснований.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО5 подтвердил выводы проведенных им исследований, и пояснил, что для более категоричного ответа на поставленные перед ним вопросы необходимо исследование двух автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марки " "данные изъяты"" непосредственно им не исследовался, исследовались только копии материалов страхового дела в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", по характеру повреждений автомобилей, по его мнению можно сделать вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки " "данные изъяты"" опережал автомобиль марки " "данные изъяты"", при этом автомобиль марки " "данные изъяты"" пересек траекторию движения автомобиля марки " "данные изъяты"".

Данные показания специалиста ФИО5 также не свидетельствуют о невиновности Яковлевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Яковлевой Ю.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление пришли к правильному выводу, что о том, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ Яковлева Ю.Н. неправильно выбрала необходимый боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

Доводы о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой Ю.Н., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Яковлевой Ю.Н. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Яковлевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков