Решение Калужского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 21-21/2016

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погорелкина Р.И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Погорелкин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данное постановление Погорелкин Р.И. обжаловал командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД по "адрес".

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба Погорелкина Р.И. - без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Погорелкиным Р.И. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Погорелкина Р.И.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Погорелкин Р.И. просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав Погорелкина Р.И. и его защитника по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут водитель Погорелкин Р.И., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги около "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4; объяснениями инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Погорелкина Р.И. стоял в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", при этом знак аварийной остановки выставлен не был, водитель отсутствовал в течение 8 минут.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Погорелкиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что стоянка автомобиля Погорелкина Р.И. в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" была вынужденной из-за неисправности автомобиля, являются необоснованными.

Так, с силу пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из положений пункта 12.6 Правил дорожного движения РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как усматривается из материалов дела в частности из рапорта и показаний инспектора ДПС ФИО4, при осуществлении Погорелкиным Р.И. стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", знак аварийной остановки выставлен не был, никаких действий водителем по ремонту транспортного средства или его отводу из этого места не производилось, при этом сам водитель на месте отсутствовал, что свидетельствует о том, что стоянка транспортного средства не была обусловлена наличием у него технических неисправностей.

Показания свидетеля ФИО5, данные в настоящем судебном заседании, о том, что в конце октября 2015 года на "адрес" он встретил Погорелкина Р.И., который сообщил о том, что у него сломался автомобиль, после чего они увидели, что автомобиль Погорелкина Р.И. был эвакуирован, также не могут объективно свидетельствовать о наличии технической неисправности у автомобиля Погорелкина Р.И.

Кроме того, давая оценку показаний свидетеля ФИО5, суд учитывает, что ФИО5 находится в дружеских отношениях с Погорелкиным Р.И., о чем он пояснил в судебном заседании, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы об отсутствии подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы о наличии в действиях Погорелкина Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Погорелкину Р.И. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Погорелкина Р.И. оставить без изменения, жалобу Погорелкина Р.И. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.