Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Жолтиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Бузулан Д.А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 23 июня 2015 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Бузулану Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2015 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бузулану Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 21 февраля 2014 года по вине ответчика Бузулана Д.А., управлявшего принадлежащим Каравашкиной М.А. автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пенкина Е.В., принадлежащий ООО "Межрегионэнергострой" и застрахованный истцом по договору добровольного страхования. В связи с повреждением автомобиля "2" истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 590 092 руб. 60 коп., из которых 120 000 руб. было возмещено ОАО СК " "данные изъяты"", застраховавшим ответственность владельца автомобиля "1". С учетом уточнения иска от 30 марта 2015 года истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (503 458 руб. 80 коп.) и выплаченной ОАО СК " "данные изъяты"" суммой, что составляет 383 458 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, учесть при вынесении решения результаты судебной экспертизы.

Ответчик Бузулан Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Межрегионэнергострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "Межрегионэнергострой", против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо Каравашкина М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 23 июня 2015 года постановлено иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Бузулану Д.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Бузулана Д. А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации 308 766 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 287 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Бузулана Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Бузулана Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2014 года в 08 часов 45 минут ответчик Бузулан Д.А., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Каравашкиной М.А., при перестроении не уступил дорогу автомобилю "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пенкина Е.В., принадлежащему ООО "Межрегионэнергострой", двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, и допустил с ним столкновение.

Вина Бузулана Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ГИБДД от 21 февраля 2014 года (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 6).

В результате столкновения автомобиль "2" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третьим лицом ООО "Межрегионэнергострой" договора страхования автомобиля "2" по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование" сроком действия с 26 марта 2013 года по 25 марта 2014 года (полис N).

Признав произошедший случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО " "данные изъяты"", в сумме 590 092 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статей 1064, 1079 (пункт 3), 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание понесенных в связи с выплатой страхового возмещения расходов.

Размер суммы, подлежащей возмещению истцу, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 308 766 руб. 44 коп.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сторонами не оспаривались.

Ответственность владельца автомобиля "1" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК " "данные изъяты"", возместившим истцу 120 000 рублей в счет понесенных в связи с выплатой страхового возмещения расходов, о чем истец указал в исковом заявлении.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы не учтена произведенная ОАО СК " "данные изъяты"" выплата, решение подлежит изменению. С ответчика в пользу истца в порядке суброгации надлежит взыскать 188 766 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса уменьшению до 4 975 руб. 33 коп. подлежат взыскиваемые с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Бузулан Д.А. извещался судом о времени и месте судебных заседаний по данному делу по имеющемуся в материалах дела адресу: "адрес", участвовал в судебных заседаниях 31 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года, 24 апреля 2015 года. Однако извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июня 2015 года, направленное по указанному адресу с таким расчетом, чтобы ответчик имел достаточный срок для своевременной явки в суд, возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения с соответствующей отметкой почтового отделения.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения судебного извещения и явки в судебное заседание 23 июня 2015 года. Таким образом, суд правильно признал Бузулана Д.А. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, учитывая, что ответчик не представил суду сведения о причинах неявки, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие участвующих в нем лиц, неизвещении третьего лица Каравашкиной М.А. о времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, незаконности принятого в отношении него судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 23 июня 2015 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Бузулана Д. А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму возмещения ущерба в порядке суброгации до 188 766 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 4 975 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузулана Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: