Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-14/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева А. М., Гордеевой Ж. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордеева А. М., Гордеевой Ж. Н., Гордеевой В. А. к Кочергину А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Гордеева А.М., представителя истцов Гордеева А.М. и Гордеевой Ж.Н. - Куликова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.М., Гордеева В.А. Гордеева Ж.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Кочергину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "АДРЕС 1".

Согласно ордеру от 26.12.1981 N " ... " спорная квартира выдана ФИО11 на состав семьи, состоящий из Кочергина А.А. (сын) и Гордеева А.М. (внук).

Наниматель ФИО11 умерла весной 2003 года.

С момента предоставления квартиры до момента смерти нанимателя квартирой пользовался внук Гордеев А.М., а Кочергин А.А. был в ней только зарегистрирован с 1983 года.

26.09.2008 между Гордеевым А.М. и мэрией города заключен договор социального найма N " ... ". В качестве члена семьи в данный договор включен ответчик. Однако фактически ответчик в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, членом семьи нового нанимателя не является, расходы на содержание жилья не несет, ремонт не производит. В настоящее время регистрации по данному адресу не имеет.

Просили признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истцы Гордеев А.М., Гордеева В.А., Гордеева Ж.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель истца Гордеева А.М. - Хрящева И.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик, забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры до смерти матери - ФИО11, которая умерла в 2003 году. Считает, что длительное непроживание ответчика в спорной квартире, с 2000 года по 2007 год, при отсутствии препятствий к пользованию этим жильем, неисполнение ответчиком обязанности по договору социального найма, является основанием для удовлетворения иска. Также пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы в августе 2015 года Кочергин А.А. вселяться в квартиру не пытался. Указала, на то, что непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер.

Ответчик Кочергин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что он был прописан в спорном жилом помещении с 1983 года, когда возвратился со срочной службы. Племянник А. (истец Гордеев А.М.) из квартиры выписался в 1996 году, уехал в "АДРЕС", где проживал вместе с семьей до 2008 года. После смерти матери, 18.04.2003, он по просьбе сестры впустил в квартиру пожить племянницу. Сам проживал с сожительницей ФИО7 по "АДРЕС 2", до 2006 года, но и спорную квартиру не бросал, навещал, оплачивал коммунальные платежи. В декабре 2006 года он был осужден к лишению свободы. Каким образом он оказался снят с регистрационного учета, не знает, сам с данного учета не снимался. В 2008 году к нему в колонию приезжали Гордеевы А. и Ж. с просьбой дать разрешение на регистрацию в квартире А ... Он написал такое заявление. После освобождения 21.08.2015 он пришел в квартиру, однако Гордеевы его не пустили, сказали, что дома маленькие дети и поселить его некуда.

Представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО, мэрии города) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гордеев А.М., Гордеева Ж.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просили решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировали доводами аналогичными, изложенным в исковом заявлении и пояснениям представителя Хрящевой И.В. в суде первой инстанции.

Также указали, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не в полном объеме исследованы доказательства, которые суд не запросил, в частности выписку из реестра муниципальной собственности, учетное дело на спорное жилое помещение. Считают, что судом неправильно применены нормы права.

В суде апелляционной инстанции истец Гордеев А.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Гордеева А.М. и Гордеевой Ж.Н. - Куликов В.Ф. в суде апелляционной инстанции также поддержал апелляционную жалобу.

Истцы Гордеева Ж.Н., Гордеева В.А., достигший совершеннолетия ФИО2, ответчик Кочергин А.А., представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истцы обязаны доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольный и постоянный характер выезда из квартиры, а также отсутствие с их стороны препятствий в пользовании жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС 1", является муниципальной собственностью МО "Город Биробиджан" ЕАО.

На основании ордера N " ... " от 26.12.1981 данное жилое помещение предоставлено ФИО11 на семью, состоящую из 3 человек: нее, сына Кочергина А.А. и внука Гордеева А.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО11 с "ДАТА", сын Кочергин А.А. с 22.07.1983, внук Гордеев А.М. с "ДАТА", жена внука Гордеева Ж.Н. с "ДАТА", дети внука: Гордеева В.А, ФИО2, ФИО1 с "ДАТА".

Наниматель жилого помещения ФИО11 умерла 18.04.2003, о чем составлена соответствующая запись в акте гражданского состояния.

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 22.12.2006 Кочергин А.А. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из карточки прописки следует, что Кочергин А.А. снят с регистрационного учета 09.07.2007 в связи с осуждением.

26.09.2008 заключен договор социального найма спорного жилого помещения N " ... ", в котором нанимателем жилого помещения указан Гордеев А.М., членом семьи - Кочергин А.А.

Дополнительным соглашением N " ... " от 17.09.2015 в данный договор внесены изменения, в качестве членов семьи нанимателя указаны также ФИО2, ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим Кочергина А.А. права пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носил вынужденный характер, связанный с отбыванием наказания в местах лишения свободы. При этом судом указано на отсутствие добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она проживает в соседней со спорной квартирой с 1981 года, ответчик Кочергин А.А. сначала проживал в данной квартире с матерью, потом женился и выехал из квартиры с вещами.

Свидетель ФИО4, проживающая с 1991 года в соседней со спорной квартирой, показала, что ответчик Кочергин А.А. в указанной квартире с этого времени не проживал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, указанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат письменным доказательствам.

Согласно сообщению межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО от "ДАТА" с 28.07.1990 по 2002 год Кочергин А.А. состоял в браке с ФИО5

В указанный период он проживал со своей семьей по адресу: "АДРЕС 3", о чем пояснила в суде первой инстанции свидетель ФИО6, являющаяся дочерью ответчика.

Также из материалов дела следует, что с 2002 года ответчик сожительствовал с ФИО7 по адресу: "АДРЕС 2". 27.09.2006 Кочергин А.А. был заключен под стражу. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 22.12.2006, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8

Кроме этого, по сообщению начальника отделения ОФМС России по ЕАО от 06.08.2006 Кочергин А.А. установлен проживающим по адресу: "АДРЕС 4", у знакомой.

Ответчик также не оспаривает, что с 2003 года до заключения под стражу он не проживал в спорной квартире.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили отсутствие вещей ответчика в спорной квартире. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судебной коллегией не установлена, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что ответчик Кочергин А.А. проживал в спорной квартире с матерью до лишения его свободы, поскольку это противоречит материалам дела и пояснениям самого ответчика.

То обстоятельство, что ответчик периодически приходил к матери и оставался в спорной квартире ночевать, не свидетельствует о его постоянном проживании в ней.

Из вышеизложенного следует, что Кочергин А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем в период с 1990 года по 27.09.2006.

Доказательств того, что ответчику создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что уже на момент осуждения выезд ответчика из спорной квартиры, а также его длительное непроживание в ней носил добровольный и постоянный характер.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с Кочергина А.А. в пользу Гордеева А.М. подлежи взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2015 отменить, вынести новое, которым исковые требования Гордеева А. М., Гордеевой Ж. Н., Гордеевой В. А. к Кочергину А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кочергина А. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "АДРЕС 1".

Взыскать с Кочергина А. А. в пользу Гордеева А. М. государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Гордеева А. М., Гордеевой Ж. Н. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи