Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малашенко Ю. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Ждановой А. Ф. к Малашенко Ю. А. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Малашенко Ю. А. в пользу Ждановой А. Ф. ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля, всего " ... " рубля.

В удовлетворении исковых требований Ждановой А. Ф. к Малашенко Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Ждановой А.Ф., её представителя Бахирева В.И., ответчика Малашенко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова А.Ф. обратилась в суд с иском к Малашенко Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры " ... ". 05.06.2015 по вине ответчика Малашенко Ю.А., проживающего этажом выше в квартире N " ... ", произошёл залив её квартиры. Вина ответчика в заливе подтверждается актом ООО " ... " от 06.06.2015 N 113, в котором указана причина затопления и повреждённое имущество. Согласно оценке размер нанесённого ущерба составил " ... " рубля.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере - " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Истец Жданова А.Ф. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что водой были залиты ванная, прихожая и комната, кроме того была залита квартира, расположенная на 3 этаже. В квартиру ответчик её не пустил.

Представитель истца Бахирев В.И. исковые требования и доводы иска поддержал, считает, что вина ответчика установлена.

Ответчик Малашенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отрицает факт залива квартиры истца. 05.06.2015 его супруга находилась дома, в квартиру никто не приходил.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малашенко Ю.А. просил решение суда отменить, указав, что акт ООО " ... " N 113 от 06.06.2015 о заливе квартиры является недопустимым доказательством, поскольку не имеет печати организации и отсутствует подпись члена комиссии Я. Кроме того, акт составлен без его участия, чем нарушено его право на защиту.

Не установлено месторасположение полотенцесушителя, а также наличие на нём крана. В приобщении фотографий полотенцесушителя к материалам дела отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малашенко Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что факт залива квартиры истца по его вине не доказан, поскольку акт о заливе квартиры является недопустимым доказательством.

Истец Жданова А.Ф. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Бахирев В.И. в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой. Полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жданова А.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является " ... ", который умер " ... ".

05.06.2015 произошло затопление квартиры N " ... " из вышерасположенной квартиры N " ... ", в которой проживает ответчик Малашенко Ю.А., что подтверждается имеющимся в деле актом.

Из акта N 113 от 06.06.2015, составленного комиссией ООО " ... " в составе мастера сантехнических работ Я., старшего диспетчера Б., слесаря-сантехника Ж., следует, что 05.06.2015 в квартире N " ... " на полотенцесушителе был открыт кран, халатность жильца, в результате чего произошло затопление расположенной ниже по стояку квартиры N " ... ". Бригадой для устранения неисправности (аварии) были произведены следующие работы: закрытие стояка ХГВС.

На момент обследования квартиры N " ... " установлено: следы течи по стенам и потолку в прихожей, в ванной комнате и в зале, повреждено: прихожая - потолок течь с люстры, стены (побелка 2 кв.м.), обои 6 кв.м, линолеум 3 кв.м.; в ванной - потолок побелка 0,5 кв.м., стены побелка 1 кв.м, пол плитка 2 кв.м., зал - линолеум и оргалит 3 кв.м.

Из акта ООО " ... " N 114 от 06.06.2015, журнала заявок сантехнических работ следует, что 05.06.2015 из квартиры N " ... " (пятый этаж) произошло также затопление квартир N " ... ", N " ... ", расположенных соответственно на третьем и втором этажах дома N " ... " по ул. " ... " под квартирой N " ... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры N " ... ", расположенной адресу: " ... ", является ответчик Малашенко Ю.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в подтверждение возражений об отсутствии его вины в причинении истцу имущественного вреда. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Малашенко Ю.А. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Указанные выше акты о заливе квартиры являлись предметом оценки суда, суд обоснованно признал содержащиеся в них сведения достоверными и, исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца N " ... " произошёл 05.06.2015 по вине ответчика Малашенко Ю.А. в результате его халатности, поскольку обязанность по поддержанию санитарно-технического оборудования в исправном состоянии возложена на собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт ООО " ... " N 113 от 06.06.2015 о заливе квартиры является недопустимым доказательством, так как не имеет печати организации, в нём отсутствует подпись члена комиссии Я. и составлен без его участия, на законность решения суда не влияет, поскольку выводы суда не опровергает. Указанный акт согласуется с другими доказательствами по делу.

Факт залива квартиры истца Ждановой А.Ф. также подтверждается журналом учёта заявок и показаниями свидетелей С., Т., К.

Так, из показаний свидетеля С. установлено, что 05.06.2015 он в составе бригады ООО " ... " выезжал по заявке по адресу: " ... ", в квартире N " ... " был открыт кран на полотенцесушителе, который он закрыл.

Из показания свидетеля Т. следует, что она проживает на третьем этаже в квартире N " ... ". 05.06.2015 года она пришла домой около 19 часов и в её квартире, в ванной комнате, в прихожей было по щиколотку воды. Она поднялась в квартиру N " ... ", там вода стекала по стенам, капала с потолка из светильников. На полу в прихожей, в ванной комнате была вода. Они с истицей поднялась на пятый этаж, постучали в квартиру ответчика, но дверь им никто не открыл.

Аналогичные пояснения дала свидетель К.

Из журнала учёта заявок сантехнических работ за период с 06.03.2015 по 25.08.2015 установлено, что 05.06.2015 в 15 часов 50 минут зафиксирована заявка N 1136 с адреса " ... " - топит сверху, жильца с квартиры N " ... " нет, исполнители заявки Ж. и С ... Заявка исполнена в 16.10 - закрыли х\г стояки.

В заявке N 1137 указано, что в 16 часов 35 минут поступила заявка с адреса " ... " о том, что топит сверху, исполнители заявки Ж., С ... Заявка выполнена в 17 час. 10 минут - в квартире N " ... " с полотенцесушителя был снят кран, при запуске водоснабжения произошло затопление, стояки закрыли.

Довод апелляционной жалобы Малашенко Ю.А. о том, что не установлено месторасположение полотенцесушителя, а также наличие на нём крана, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера причинённого ущерба, суд обоснованно положил в основу решения отчёт об оценке, составленный экспертом ООО " ... " в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие залива квартиры, находящейся по адресу: " ... " составляет " ... " рублей.

Выводы эксперта об оценке причинённого ущерба согласуются с объёмом повреждений, указанных в акте управляющей организации, необходимость осуществления конкретных видов работ и применения указанных в отчёте материалов не противоречит фактическим данным о характере залития. Данный отчёт ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи