Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-57/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2015, которым постановлено:

Заявление ООО "Новые технологии" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Оболончиковой Н. В. в пользу ООО "Новые технологии" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указало, что решением Биробиджанского районного суда от 02.10.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015, Оболончиковой Н.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Новые технологии" о взыскании убытков, причинённых некачественной химической чисткой, неустойки и компенсации морального вреда.

Для защиты интересов в суде обществом заключен договор на оказание юридических услуг от " ... ". В соответствии с условиями данного договора за оказание юридических услуг представителю Завальному Д.Ю. выплачена сумма " ... " рублей, кроме того, представителю компенсирована сумма, затраченная на проезд в судебные заседания в суд первой инстанции, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчик просил взыскать с истицы Оболончиковой Н.В. судебные расходы в указанном размере.

Представитель ООО "Новые технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Кирюшин А.В., согласно телефонограмме, просил о рассмотрении заявления без участия представителя ООО "Новые технологии".

В судебном заседании истица Оболончикова Н.В. просила уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с неё, поскольку в связи с рассмотрением дела понесла значительные расходы.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Новые технологии" просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Указал, что обществом документально подтверждены понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотренное гражданское дело по иску о защите прав потребителей относится к категории сложных дел. По делу назначались три экспертизы. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу. Судом неправомерно принята во внимание личность истицы, поскольку Оболончикова Н.В. не относится к малоимущим слоям населения. Судебное разбирательство возникло исключительно по инициативе истицы.

В возражениях на частную жалобу Оболончикова Н.В., не соглашаясь с её доводами, указала, что у ООО "Новые технологии" не было необходимости заключать договор на оказание юридических услуг с исполнителем из " ... " и оплачивать ему транспортные расходы. В связи с рассмотрением дела она понесла значительные расходы. Ею были оплачены все три товароведческие экспертизы на общую сумму " ... " рублей. Она также понесла расходы на юридические и нотариальные услуги на сумму " ... " рублей, расходы на проведение химчистки в размере " ... " рублей. Определение суда является справедливым и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Оболончиковой Н.В. к ООО "Новые технологии" о взыскании убытков, причинённых некачественной химической чисткой, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела " ... " между ООО "Новые технологии" и Завальным Д.Ю. заключён договор на оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно расходного кассового ордера N " ... " от " ... ", имеющегося в материалах дела, ООО "Новые технологии" оплатило по договору за оказание юридических услуг от " ... " представителю Завальному Д.Ю. " ... " рублей.

Как следует из заявления о взыскании судебных издержек, общество просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, а также компенсировать представителю проезд для участия в процессе в суде первой инстанции в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объёма проделанной представителем ООО "Новые технологии" работы по сбору доказательств, характера и сложности гражданского дела, его продолжительности, участия представителя общества в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, взыскал с Оболончиковой Н.В. в пользу ООО "Новые технологии" судебные расходы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как суд учёл все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения. Поэтому довод частной жалобы о том, что судом неправомерно принята во внимание личность истицы основанием для отмены определения суда не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в суде первой инстанции Оболончикова Н.В. указывала на завышенный размер данных расходов, что также является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости взыскания с Оболончиковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи