Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-66/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дальлесстрой" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2015, которым постановлено:

Иск Хорева В. А. к Поповой О. С., открытому акционерному обществу "Дальлесстрой" о возмещении морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальлесстрой" в пользу Хорева Вячеслава " ... " рублей и " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей.

В иске Хорева В. А. к Поповой О. С. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальлесстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ОАО "Дальлесстрой" Ковалева Е.А., истца Хорева В.А., представителя истца Русинова И.Н., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорев В.А. обратился в суд с иском к Поповой О.С. о возмещении вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указал, что " ... " с ним произошёл несчастный случай на производстве. " ... " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту получения им телесных повреждений в результате нарушения требований охраны труда. Обвиняемой по уголовному делу являлась Попова О.С. " ... " вынесено постановление о прекращении уголовного дела N " ... " в отношении обвиняемой Поповой О.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

В соответствии с заключением эксперта N " ... " от " ... " на основании представленных медицинских документов у него имелась производственная травма, " ... ". Данная травма, согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н (п. 6.1.1), влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " процентов.

Противоправными действиями Поповой О.С. ему причинён моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

В результате несчастного случая перенёс нравственные и физические страдания. " ... " боли. В связи с его болезнью в семье возникли материальные трудности, руководство предприятия не захотело брать его на работу, чтобы его не уволили с работы, он уволился по собственному желанию.

Просил взыскать с ответчика Поповой О.С. в его пользу моральный вред в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей.

Определением судьи от 01.10.2015 в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Дальлесстрой".

В судебном заседании истец Хорев В.А. доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что после полученной травмы ему необходимо пройти курс лечения, сделать три операции. Его нигде не берут на работу, он не может пройти медицинский осмотр.

Представитель истца Хорева В.А. адвокат Русинов И.Н. требования и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "Дальлесстрой" Ковалев Е.А. не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда. Суду пояснил, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, были получены объяснения работников, непосредственно находящихся рядом с Хоревым В.А. во время несчастного случая. Из объяснений следует, что Хорева В.А. предупреждали о необходимости слезть с транспортёра, однако он проигнорировал предупреждение, в результате чего получил травму. Травма на производстве получена в результате грубой неосторожности самого работника. В период, когда Хорев В.А. находился на лечении, его семье оказывали материальную помощь. Истец имеет право на компенсацию морального вреда от ОАО "Дальлесстрой", однако размер компенсации должен быть снижен до " ... " рублей. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку сильно завышены. Практически адвокат по данному делу не делал никакую работу, а только присутствовал в суде. Расходы на оплату слуг представителя необходимо снизить до " ... " рублей.

Ответчик Попова О.С. иск не признала, пояснила суду, что её вины в причинении истцу морального вреда нет, она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, травму на производстве истец получил, поскольку сам нарушил требования безопасности.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Дальлесстрой" Демин В.В. просил решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и принять в этой части новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей. Указал, что суд при принятии решения не принял во внимание, что несчастный случай произошёл вследствие грубой неосторожности самого истца. Компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения. Взысканная сумма компенсации морального вреда данному принципу не отвечает.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Биробиджана Бендецкий А.В., не соглашаясь с её доводами, указал, что судом в полной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Компенсация морального вреда в размере " ... " рублей соответствует перенесённым Хоревым В.А. физическим и нравственным страданиям.

Ответчик Попова О.С. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика ОАО "Дальлесстрой" Ковалев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Хорев В.А., представитель истца Русинов И.Н. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Хорев В.А. " ... " принят на работу " ... " в ОАО "Дальлесстрой" на производственную базу в " ... " " ... ".

" ... " с Хоревым В.А. произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в 09 часов 30 минут Хорев В.А. и " ... " С. получили указание оператора головного станка Г. принять в цех очередную партию брёвен. С. и Хорев В.А. вышли на улицу, подошли к поперечному транспортёру, включили его. При одной из подач бревно на рольганг легло с перекосом, подача отключилась. Для того, чтобы поправить бревно, С. обошёл транспортёр и встал лицом к рольгангу, а Хорев В.А. поднялся на площадку по обслуживанию цепного поперечного транспортёра. Хорев В.А. находился на площадке между бревном, лежащим на поперечном транспортёре, и бревном, лежащим на рольганге. При кратковременном включении рольганга, бревно, находящееся на поперечном транспортёре, незначительно переместилось по захвату и ударило Хорева В.А. в затылочную часть головы, в результате чего он упал на землю.

Причинами несчастного случая явились: непроведение обучения и проверки знаний по охране труда ( " ... " Хорев В.А. был допущен к работе без обучения и стажировки); неудовлетворительная организация производства работ (конструкция станка не обеспечивает безопасность работников в полной мере при работе поперечного транспортёра, загруженного брёвнами. Отсутствуют знаки безопасности, не выделена опасная зона. Оператор головного станка со своего рабочего места не может видеть и контролировать поперечный транспортёр, исключая возможность его работы в случае возникновения опасности, появления людей в опасной зоне); нарушение технологического процесса (технологическая карта на производственный процесс по загрузке брёвен на поперечный транспортёр подачи брёвен и рольганг, на предприятии отсутствует); неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем ( Хорев В.А. не был обеспечен работодателем специальной одеждой, обувью, защитной каской); допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (документы, свидетельствующие о прохождении Хоревым В.А. медицинской комиссии, отсутствуют).

Данные обстоятельства подтверждаются актом N " ... " о несчастном случае на производстве от " ... ".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны " ... " производственной базы " ... " ОАО "Дальлесстрой" Попова О.С., " ... " ОАО "Дальлесстрой" С.С.

Непосредственным виновным в несчастном случае признана " ... " производственной базы " ... " ОАО "Дальлесстрой" Попова О.С., на которую возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Так, Попова О.С. не провела с Хоревым В.А. вводный инструктаж по охране труда, не организовала проведение первичного инструктажа на рабочем месте, не организовала проведение обучения Хорева В.А. на рабочем месте и его стажировку; не организовала безопасный технологический процесс, исключающий травмирование работников; не обеспечила Хорева В.А. средствами индивидуальной защиты. В результате преступного бездействия Поповой О.С. " ... " Хорев В.А., не обладая необходимыми навыками работы, не обеспеченный специальной одеждой, обувью, каской, получил производственную травму.

Постановлением следователя от " ... " уголовное дело в отношении Поповой О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " у Хорева В.А. имелось: производственная травма, " ... ". Данная травма могла образоваться в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Заключением МСЭ Хореву В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " процентов.

Установив, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на ОАО "Дальлесстрой".

Решение суда в данной части не обжалуется. Ответчик ОАО "Дальлесстрой" не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда были учтены. Суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), степень вины причинителя вреда, оказание работодателем материальной помощи истцу и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого Хореву В.А., в размере " ... " рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда установлен судом на основании доказательств, представленных суду, и исследованных судом всесторонне и полно, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определённая судом сумма компенсации не соотносится с нравственными и физическими страданиями истца в связи с причинением ему вреда здоровью, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда до " ... " рублей в связи с тем, что несчастный случай произошёл вследствие грубой неосторожности самого истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексомслучаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из акта N " ... " о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошёл по вине работодателя, грубая неосторожность самого потерпевшего Хорева В.А. в качестве причин несчастного случая не указана. Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастного случая, не заявлены, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя, акт о несчастном случае на производстве утверждён генеральным директором ОАО "Дальлесстрой".

В силу ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретению и выдаче за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Поскольку данные требования закона работодателем были нарушены: Хорев В.А. не был ознакомлен с правилами по охране труда, не обучен безопасным методам и приёмам выполнения работ, на него не может быть возложена ответственность за их несоблюдение. В данном случае истец не мог правильно оценить сложившуюся ситуацию, не предвидел наступления вредных последствий. Как следует из акта N " ... " о несчастном случае на производстве, Хорев В.А. не отреагировал на требование С. срочно покинуть опасную зону. То есть в действиях работника усматривается неосмотрительность, личная неосторожность.

Доказательств того, что в действиях Хорева В.А. имелась грубая неосторожность, влекущая уменьшение размера компенсации морального вреда, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

С учётом изложенного отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего по п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылается автор жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальлесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи