Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Т.А. - П.В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2015г., которым постановлено:

" М.Т.А. в исковых требованиях к М.И.М., М.И.Е., Л.Л.И. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения М.И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к М.И.М., М.И.Е., Л.Л.И. о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указала, что в 2004г. ее сын М.И.М. с супругой М.И.Е. приобрели в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком по адресу: "****". С целью осуществления ремонта указанного жилья она передала М.И.М. по договору беспроцентного займа от 25.12.2010г. денежные средства в размере 1250000 рублей с обязательством их возврата в срок до 01.01.2015. Условиями этой сделки также было предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа она вправе требовать оформления права собственности на долю жилого дома и земельного участка, которая определяется соразмерно рыночной стоимости имущества на день предъявления требования.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, то это порождает её право требовать исполнения договорных обязательств от собственников спорного домовладения, каковыми в настоящее время являются бывшие супруги М.И.М. и М.И.Е. и Л.Л.И.

При таких обстоятельствах истица просила признать за ней право собственности на долю жилого дома и земельного участка, которая исходя из рыночной стоимости этого имущества - 3406600 руб., составляет 1/3.

Истец М.Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель П.В.Н. поддержал заявленные иск, уточнив, что требования истца следует удовлетворить за счет уменьшения долей М.И.М., М.И.Е., определив их доли в размере 1/12 и 1/3 соответственно.

Ответчик М.И.М. иск признал. Утверждал, что денежные средства, полученные им от матери по договору беспроцентного займа, о наличии которого М.И.Е. было достоверно известно, были израсходованы на ремонт спорного дома. В связи с недостаточностью этих вложений он имел и другие долговые обязательства перед 3 лицами, частичное погашение которых осуществила Л.Л.И ... Именно в связи с этим он оформил на её имя договор дарения 1\4 доли дома и земельного участка.

Ответчик Л.Л.И. исковые требования признала. Пояснила, что со слов самой М.И.Е. ей известно о вложении в ремонт дома денежных средств, принадлежавших истице.

Ответчик М.И.Е. иск не признала. Категорически отрицала свою осведомленность о существовании договора беспроцентного займа и указывала на то, что, заключив эту сделку без её согласия, М.И.М. тем самым фактически распорядился имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, чем нарушил её имущественные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.Т.А. - П.В.Н., выражая несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просит об отмене постановленного решения, как незаконного. Полагает, что в данном случае возможно обоюдное исполнение обязательств по договору беспроцентного займа со стороны М.И.М. и М.И.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Т.А., М.И.М., Л.Л.И. не явились. Поскольку направленные им судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, то их извещение о дне и времени судебного разбирательства было признано судебной коллегией надлежащим в соответствии с положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

В удовлетворении повторного ходатайства представителя М.Т.А. - П.В.Н. об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку его участие в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки, тем более, что оно не подтверждено документально. Указание в ходатайстве на необходимость отложения слушания настоящего дела до получения результатов апелляционного рассмотрения иного гражданского дела с участием тех же лиц, признано несостоятельным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции.

Согласно положениям ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В свою очередь ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По настоящему делу установлено, что спорное имущество представляет собой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "****".

Указанные объекты недвижимости были приобретены супругами М.И.М. и М.И.Е. по договорам купли-продажи от 19.03.2004 и от 28.12.2004 в общую долевую собственность.

25 декабря 2010г. М.И.М. заключил со своей матерью М.Т.А. договор беспроцентного займа, по условиям которого последняя обязалась передать М.И.М. 1250000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 01.01.2015. Полученную по договору сумму М.И.М. обязался использовать на ремонт спорного дома.

Кроме этого, пунктом 2.3 указанного договора было предусмотрено, что, в случае невозврата денежных средств, М.Т.А., по своему желанию, может потребовать возврата денежных средств в натуре путем оформления права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный и принадлежащий М.И.М. и его супруге - М.И.Е., и земельный участок, на котором данный дом расположен.

02 декабря 2014г. М.И.М. оформил договор дарения половины своей 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество Л.Л.И.

Соответственно в настоящее время данным лицам принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на домовладение, а М.И.Е. - 1\2 доля.

Обращаясь к указанным лицам с требованием о признании права собственности на 1\3 долю жилого дома с земельным участком, М.Т.А. исходит из того, что в установленный договором займа срок (01.01.2015г.) возврат денежных средств осуществлен не был, а, следовательно, в силу п.2.3 договора она вправе претендовать на оформление в собственность пропорциональной доли имущества.

По результатам правовой оценки этой позиции истца, суд обоснованно признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Названное выше условие договора займа предполагало отчуждение при определенных обстоятельствах в пользу М.Т.А. доли домовладения, т.е. по сути оно представляло собой соглашение о переуступке прав, оформив которое М.И.М. фактически распорядился имуществом, находившимся на тот момент в его общей собственности с М.И.Е.

В тоже время последняя участником указанного договора не являлась, свое согласие на заключение сделки на данных условиях ответчица также категорически отрицает, что ничем объективно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах и, исходя из вышеприведенных норм права, заключенный М.И.М. и М.Т.А. договор займа не порождал для М.И.Е. возникновения обязательств по переоформлению на М.Т.А. права собственности на долю спорной недвижимости.

Кроме того, договор займа не определял каким именно образом должна быть осуществлена уступка прав в пользу истицы.

С учетом совокупности изложенного суд правильно отказал М.Т.А. в удовлетворении иска. При этом признание требований М.И.М. и Л.Л.И. обоснованно не было принято внимание, поскольку истица заявляла имущественные притязания на домовладение в целом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, законности состоявшегося судебного постановления не опровергают и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т.А. - П.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

Л.В.Захарова