Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-11/2016

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Бакулиной Л. И.,

судей Первушкина Н. В., Митягиной И.Ю.,

при секретаре Цацалове О. О.,

с участием прокурора Дмитриевой М. И.,

осужденной Измайловой О. В.,

ее защитника адвоката Анисимовой Н. Е.,

осужденного Зайцева А. В.,

его защитника адвоката Абрамова А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2016 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Зайцева А. В., Измайловой О. В. (основные и дополнительные), с апелляционной жалобой адвоката Авериной Е. Н. в интересах осужденной Измайловой О. В., с апелляционной жалобой адвоката Беловой Е. В. в интересах осужденного Зайцева А. В. на приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 декабря 2014 года, которым:

Зайцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", ранее судимого:

18 января 2006 года Нижегородским областным судом по части 1 статьи 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

24 февраля 2010 года освобожденного по отбытию срока наказания,

осужден:

по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (за преступление от 21 января 2013 года), с учетом части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 2 статьи 228 УК РФ ( за преступление от 15 июля 2013 года), с учетом части 2 статьи 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года,

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 декабря 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с 15 июля 2013 года по 30 декабря 2014 года.

Мера пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Тем же приговором Зайцев А. В. оправдан по части 1 статьи 30 УК РФ, пунктам "а, б" части 3 статьи 228. 1 УК РФ ( за преступление от 04 апреля 2013 года) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Зайцеву А. В. разъяснено право на реабилитацию.

Измайлова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", ранее судимая:

22 декабря 2005 года Канавинским районым судом города Нижнего Новгорода по части 2 статьи 228 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 апреля 2005 года, окончательное к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев,

23 ноября 2007 года освобождена условно - досрочно на основании постановления Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2007 года на срок 04 месяца 13 дней,

01 марта 2010 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев,

13 мая 2011 года освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена:

по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (за преступление от 21 января 2013 года), с учетом части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ ( за преступление от 06 марта 2013 года) ), с учетом части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ ( за преступление от 04 апреля 2013 года) ), с учетом части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 декабря 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с 06 июня 2013 года по 30 декабря 2014 года.

Мера пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Тем же приговором Измайлова О. В. оправдана по пункту "а" части 3 статьи 228. 1 УК РФ (за преступление от 14 марта 2013 года) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Измайловой О. В. разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Измайлова О. В. и Зайцев А. В. признаны виновными в совершении 21 января 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, на территории "адрес", при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

Кроме того, Измайлова О. В. признана виновной в совершении 06 марта 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес", при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

Кроме того, Измайлова О. В. признана виновной в совершении 04 апреля 2013 года покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере на территории "адрес", при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

Кроме того, Зайцев А. В. признан виновным в совершении 15 июля 2013 года незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере на территории "адрес", при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аверина Е.Н. просит приговор районного суда в отношении Измайловой О.В. изменить, считая назначенное ей наказание слишком суровым.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина Измайловой О.В. по преступлению от 21 января 2013 года не нашла своего подтверждения. Не доказана вина Зайцева А.В. по преступлению от 6 марта 2013 года, за совершение которого осуждены и он, и Измайлова О.В.

Просит учесть наличие у Измайловой О.В. ряда хронических заболеваний, а также наличие несовершеннолетних детей, в связи с чем, рассмотреть возможность назначения ей минимального наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.В. просит приговор в отношении Зайцева А.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет доказательств, свидетельствующих о наличии у Зайцева А.В. и Измайловой О.В. умысла на совместное совершение преступлений, нет свидетелей, указывающих на причастность Зайцева А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, сожительство с Измайловой О.В. не может расцениваться как группа лиц, кроме того, у её подзащитного есть алиби: он был задержан сотрудниками полиции и освобожден 15 июля, следовательно, ни в этот день, ни до этой даты не мог приобрести наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Так, неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетелей В.А.В. и его матери, которые были допрошены в ходе предварительного следствия и чьи показания легли в основу обвинения, однако указанные ходатайства стороны защиты судом были проигнорированы. Ни один из мотивов, приводимых в защиту подсудимых, ни стороной обвинения, ни судом опровергнут не был.

Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выражает несогласие с тем, что его осудили за преступления, совершенные 21 января 2013 года и 15 июля 2013 года. Указывает на то обстоятельство, что в приговоре приведены показания свидетеля Б.Ю.Н., работающего на момент расследования дела оперуполномоченным 3 отделении УФСКН РФ по Нижегородской области в звании капитана полиции, в то время как все выписанные им справки и рапорты подписаны им как майором полиции, хотя это звание он получил только в июле 2013 года, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Считает, что доказательства его вины, на которые ссылается суд, неприемлемы. Указывает, что все ОРМ. в том числе "Проверочная закупка", проводились в отношении Измайловой О.В. и В.А.В. Позже появляется еще одно лицо по имени А., но не ясно, в связи с чем решено, что это именно он, Зайцев А.В., ни отождествления личности по фотографиям, ни опознания не было проведено. Единственное, что на него указывает, это показания, данные Измайловой О.В. 4 апреля 2013 года. Однако он в отличие от Измайловой О.В., которую взяли под стражу, до 15 июля 2013 года оставался на свободе, неоднократно являлся в УФСКН РФ по Нижегородской области для дачи показаний в качестве свидетеля. Все указанное в совокупности вызывает сомнения в его виновности по преступлению от 15 июля 2013 года.

Не согласен с тем, что по преступлению от 21 января 2013 года ему вменен квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". Полагает, что и свидетельские показания, и вещественные доказательства по делу указывают на причастность к данному преступлению Измайловой О.В. и В.А.В. Исходя из материалов дела, о его причастности к данному преступлению - сбыту наркотических средств 21 января 2013 года - свидетельствует только принадлежность ему телефонного номера N, которым он якобы пользовался, в то время как никаких доказательств принадлежности ему данного номера нет. Ссылается на наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля Б.Ю.Н. и других свидетелей в вопросе о том, какими телефонными номерами пользовались Измайлова О.В. и он.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ряда ОРМ с целью проверки поступившей оперативной информации было установлено, что лицами, сбывающими наркотические средства, являются Измайлова О.В. и В.А.В. Абонентский номер N зарегистрирован на В.Т.А., проживающую со своим сыном В.А.В., который и использовал данный номер на момент проведения ОРМ "Проверочная закупка". Он, Зайцев А.В., данным абонентским номером не пользовался, равно как и абонентским номером N, которым пользовалась только Измайлова О.В. Подвергает сомнению показания свидетеля М.Е.Д., которая утверждала, что 21 января 2013 года созванивалась с абонентским номером N и телефон был отключен, а согласно распечатке телефонных соединений данного абонентского номера продолжительность соединений между ним и абонентским номером, которым пользовалась М.Е.Д., составила 63 и 34 секунды соответственно.

Считает, что по преступлению от 21 января 2013 года показания засекреченного свидетеля М.Е.Д. являются недопустимыми, поскольку является лицом наркозависимым и полностью зависит от сотрудников наркополиции. Кроме того, судом не дано оценки в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ показаниям засекреченного свидетеля М.Е.Д., которая является источником получения информации, на основании которой проводилось ОРМ, а доказательства, полученные в ходе проведенного ОРМ, не подтверждают его причастность к сбыту наркотиков. Показания свидетеля Б.Ю.Н. являются недопустимыми, поскольку свидетелем не указан источник своей осведомленности.

Показания Измайловой О. В., свидетельствующие о наличии договоренности на сбыт наркотиков, не подтверждаются иными доказательствами. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расфасовке наркотиков. Не установлена принадлежность наркотического средства, место его приобретения.

Кроме того, в нарушении положений части 1 статьи 198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы от 16 апреля 2013 года на предмет исследования вещества по 21 января 2013 года, следователь ознакомила его, Зайцева А. В., и адвоката только 02 сентября 2013 года, л.д. 12 том 2, то есть после проведения 24 мая 2013 года экспертизы, что нарушает его права, поскольку исключило у него возможность поставить перед экспертом вопросы.

Кроме того, по преступлению от 15 июля 2013 года отсутствие на фототаблице к заключению эксперта л.д. 107 том 2 бирки экспертного подразделения с реквизитами может свидетельствовать об ее отсутствии и отсутствии справки от 15 июля 2013 года N 1443/1444.

Полагает, что его права были нарушены тем, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз т.2 л.д. 99, 113, 126 при участии адвоката Волкова М.Ю., который также осуществлял защиту подозреваемой Измайловой О. В., тогда как его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.76-78 том 3 л.д. 87-92 том 3 признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку допрос был произведен с адвокатом Волковым М.Ю.

Кроме того, вопреки закону по преступлению от 21 января 2013 года не проводилась исследование по идентификации голоса лица, участвующего в телефонном разговоре с засекреченным лицом " М" 21 января 2013 года, а оперативный сотрудник Б.Ю.И. и " М", опознающие голос, являются заинтересованными лицами.

По преступлению от 15 июля 2013 года: не согласен с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлено место совершения преступления, поскольку он был задержан в квартире N дома N по улице "адрес" у Ж.О.Б., что она подтвердила в суде. Дает свою оценку показаниям сотрудников полиции в названной части.

Кроме того, указывает, что в нарушении статьи 303 УПК РФ судом после провозглашения 31 декабря 2014 года приговора были внесены в его описательно - мотивировочную часть, в резолютивную часть изменения в части срока наказания, был оглашен срок - 10 лет, а в полученной 02 марта 2015 года копии приговора - ему назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы. О факте внесения изменений свидетельствует жалоба адвоката Беловой Е. В.

С внесенными изменениями ознакомлен не был, так же как и адвокат, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Полагает, что все обвинения по двум преступлениям построены только на косвенных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дано оценки всем доказательствам, содержащимся в материалах дела, а стороной защиты не была выполнена возложенная на нее функция по обеспечению его защиты в суде, поскольку при имеющихся в дела доказательствах, адвокатами в противоречие интересов обвиняемого, не были заявлены ходатайства об оглашении доказательств - протокола допроса Измайловой О. В. л.д. 33-37 т.1. Зайцева А. В. л.д. 243- 245 т.1, В.А.В. л.д. 201 т.1, М.А.Н. л.д. 205 т.1.

Кроме того, по преступлению от 21 января 2013 года в резолютивной части приговора не указан признак приобретения, не изложены показания данные в суде свидетелем С.Т.В., и им не дана оценка.

В нарушении закона судом не приняты во внимание и не отображены в приговоре его показания в качестве свидетеля на следствии, а также не полно отражены его показания как подсудимого и им не дана оценка.

В приговоре не отображены показания свидетеля Ж.О.Б. по преступлению от 21 января 2013 года, им не дана оценка.

При рассмотрении дела прослеживается заинтересованность судьи Карнавского И. А. и поддержания стороны обвинения.

Указывает, что по преступлению от 15 июля 2013 года по инициативе государственного обвинителя была проведена проверка в порядке статьи 144- 145 УПК РФ по факту его задержания 15 июля 2013 года в квартире Ж.О.Б ... С названным постановлением он не ознакомлен.

В нарушении закона свидетель Ж.О.Б. не привлечена судом к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, тогда как суд отнесся к ее показаниям критически.

Судом не в полном объеме отражены показания свидетеля Б.Ю.Н. от 24 июля 2014 года, которым осужденный дает свою оценку.

Считает, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетеля Б.Ю.И. на следствии.

Судом не были рассмотрены жалобы на действия оперативного сотрудника Б.Ю.И..

Указывает о несогласии принятого судом решения о признании недопустимыми доказательствами его протоколов допроса на следствии с участием адвоката Волкова М.Ю., поскольку он допрашивался по преступлению от 15 июля 2013 года, по которому осужденная Измайлова О. В. не обвинялась и соответственно их интересы не были противоречивыми, а в суде по преступлению от 21 января 2013 года их показания не противоречат друг другу.

Обращает внимание на нарушение уголовно- процессуального закона, поскольку участвующий в судебном заседании 11 июня 2014 года гособвнитель Абакаров М. А. не был ознакомлен с материалами дела. Считает, что адвокат белова Е. В. не была извещена о судебном заседании на 01 июля 2013 года, что лишило ее возможности подготовиться к процессу, его права на защиту и принцип состязательности сторон.

Указывает, что по преступлениям от 06 марта 2013 года и от 14 марта 2013 года судом на л.д. 71-72 том 6 имеется постановление о признании справок об отождествлении личности недопустимыми доказательствами, тогда как в приговоре суд закладывает их в доказательства обвинения.

Оспаривает правомерность продления судом срока содержания под стражей при решения вопроса о назначении дела к слушанию, в связи с допущенными судом ошибками в написании статей обвинения.

В апелляционной жалобе осужденная Измайлова О.В. просит приговор суда изменить, находя его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что, исходя из перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд мог при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не сделал этого, не мотивировал свою позицию.

Имели место систематические нарушения судьей ст.ст. 7, 14-17, ч. 1 ст. 243, ст. 244 УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля обвинения Б.Ю.Н., который был повторно допрошен в зале судебного заседания 8 августа 2014 года. Первоначальные его показания существенно противоречили вещественным доказательствам - DVD-R диску N, отражающему оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". После просмотра в судебном заседании 27 июля 2014 года данной записи и вызове по ходатайству гособвинителя свидетеля Б.Ю.Н. тот изменил свои показания, данные им ранее на первом допросе и в зале судебного заседания, однако суд данный факт проигнорировал, не дав ему никакой оценки.

Не в полном объеме отражены показания свидетеля В.Р.П., данные им в судебном заседании, им не дана оценка, как и показаниям свидетеля Ж.О.Б. по преступлению от 21 января 2013 года.

Суд так и не допросил свидетелей защиты В.А.В. и В.Т.А., свидетелей обвинения: Т.А.О., М.А.Н., Ш.М.В., А.Р.Г., чьи показания могли повлиять на ход судебного разбирательства.

Считает, что судьей не была обеспечена состязательность сторон, не созданы условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Указывает, что в приговоре не отображено, что, давая показания по преступлению от 21 января 2013 года, она неоднократно подчеркивала, что события этого дня не помнит и лишь предполагает, что сбыла на лестничной площадке наркотическое средство знакомой наркоманке, выступающей в роли тайного агента под псевдонимом " М.Е.Д.".

В приговоре не приведены свидетельские показания оперуполномоченного С.Т.В., производившей личный досмотр " М.Е.Д.", не в полной мере отображены показания свидетеля Т.Е.В., присутствовавшей 21 января 2013 года в качестве понятой при личном досмотре " М.Е.Д.", а также 4 апреля 2013 года при личном досмотре её, Измайловой О.В ... вторая понятая Т.А.О. не была допрошена в судебном заседании, не отображены показания следователя Д.И.В., допрошенной в судебном заседании по преступлению от 21 января 2013 года, показания свидетеля Б.Ю.Н., данные им 24 июля 2013 года, согласно которым она, Измайлова О.В., и Зайцев А.В., находясь в СИЗО, по телефону угрожали свидетелю Ж.О.Б., чтобы она давала показания в их пользу, показания свидетеля Ж.О.Б. в зале судебного заседания 8 августа 2013 года, которая опровергла факт угроз со стороны подсудимых в свой адрес и, напротив, указала на то, что ей угрожал Б.Ю.Н., чему суд не дал соответствующей оценки.

Считает, что показания Зайцева А.В., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля обвинения по преступлению от 21 января 2013 года и оглашенные в судебном заседании, следует признать недопустимым доказательством, поскольку на момент допроса на стадии предварительного расследования он уже являлся подозреваемым по уголовному делу N, что подтверждается материалами дела, однако суд в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал. Не дана судом оценка показаниям, данным Зайцевым А.В. на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и показаниям, данным в суде.

В приговоре не приведены некоторые письменные документы, подтверждающие, что Зайцев А.В. не созванивался с " М.Е.Д.", не предлагал ей приехать за наркотиком, не просил Измайлову О.В. передать наркотик.

Также подчеркивает, что абонентский номер N зарегистрирован на В.Т.А., а пользовался им её сын В.А.В. во время проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Считает, что отсутствие в приговоре надлежащей оценки доводов стороны защиты привело к неправильной квалификации действий подсудимых по эпизоду от 21 января 2013 года.

Полагает, что ряд письменных документов, на которые ссылается суд как на подтверждение её виновности в совершении преступления от 6 марта 2013 года - справка о проведении ОРМ "Отождествление личности", постановление о предоставлении результатов ОРД от 30 мая 2013 года, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку опознание производилось по одной фотографии. Суд первой инстанции, признав справку о проведении ОРМ "Отождествление личности" недопустимым доказательством, тем не менее в приговоре ссылается на неё как на письменный материал, подтверждающий её вину.

В материалах дела отсутствует постановление Нижегородского областного суда от 4 февраля 2013 года, согласно которому получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров в отношении неё, в то время как на него указано, как на документ, подтверждающий её вину по эпизоду от 6 марта 2013 года. Кроме того, при описании обстоятельств по данному преступлению неверно указан адрес места, где состоялась передача наркотического средства.

Полагает, что по преступлению от 06 марта 2013 года, с учетом переквалификации ее действий государственным обвинителем, а также по преступлению от 04 апреля 2013 года, судом необоснованно ее признание вины расценено как частичное.

Указывает, что по приговору, не согласна с осуждением по преступлению от 21 января 2013 года. В частности считает, что поскольку ей и Зайцеву А. В., интересы которых на предварительном следствии были противоречивы, на стадии предварительного расследования был предоставлен один и тот же адвокат Волков М.Ю. (т.3 л.д. 2-5, 11-15 и т. 3 л.д.76-78, 87-92), то в силу положений статьи 49 УПК РФ и статьи 75 УПК РФ ее показания в качестве подозреваемой и показания подозреваемого Зайцева А. В. по названному преступлению должны судом первой инстанции быть признаны недопустимыми доказательствами.

По названному преступлению от 21 января 2013 года в задании начальнику БЭНО УФСКН РФ по НО о проведении исследования выданного М вещества вместо подписи начальника 3 отделения ОС УФСКН РФ по Нижегородской области П.А.В. стоит подпись оперативного сотрудника Б.Ю.Н. т.1 л.д. 91, не наделенного законом такими полномочиями.

Следователем К.Е.С. и оперативным сотрудником УФСКН РФ по НО не были соблюдены правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2010 года N.

Так, в материалах уголовного дела отсутствует протокол сдачи наркотического средства, после проведения 21 января 2013 года исследования в камеру хранения и сведения об ответственном за конверт с наркотическим средством, его месте хранения, способ поступления названного конверта с наркотиком спустя два месяца 16 апреля 2013 года к следователю К.Е.С. т. 1 л.д. 92, т.2 л.д. 11.

Кроме того, при поступлении названного конверта с наркотиком на экспертизу, не проводилось исследование на предмет исключения его вскрытия, так как названное не указано в заключении экспертизы от 24 мая 2013 года л.д. 16-19 том 2. Кроме того, бирка экспертного подразделения прикрепленная к конверту имеет номер N от 21 января 2013 года т. 2 л.д. 20, а в выводах заключения от 24 мая 2013 года указан номер экспертизы исследования N.

Кроме того, по преступлению от 21 января 2013 года эксперт Р.Е.А., проводивший исследование л.д. 15-19 том 2, полностью и израсходовав исследуемое вещество, лишил ее права на защиту в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом был нарушен уголовный закон. В нарушении п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 ее преступные действия, связанные со сбытом наркотических веществ квалифицированы разными составами, тогда как состоят из ряда тождественных деяний, в связи с чем, охватываются квалификацией по части 3 статьи 228. 1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не проверена возможность по преступлениям от 21 января 2013 года, от 06 марта 2013года и от 14 марта 2013 года и от 04 апреля 2013 года однородности изъятых веществ и составления из единой массы.

Полагает, что излишне вменен квалифицирующий признак " совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку вывод суда основан только на ее признательных показаниях, не подтвержденных ей в суде и в отсутствии иных доказательств.

Полагает, что по ее уголовному делу, не проводились исследования по наркотическим веществам, поскольку к заключением экспертиз не приложены снимки иллюстрирующие прохождение исследования и все химические реакции.

В нарушении закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года в течение длительного времени проводились ОРМ, такие как проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров и наблюдение в отсутствии новых оснований, тогда как все необходимые результаты, свидетельствующие о ее противоправной деятельности были получены при проведении первоначального ОРМ " Проверочная закупка".

Полагает, что в силу статьи 10 УК РФ суд первой инстанции должен был привести в соответствие с действующим законом приговоры от 22 декабря 2005 года и от 01марта 2010 года, образующие рецидив.

Считает, что протокол добровольной выдачи от 21 января 2013 года т. 1 л.д. 86 - является недопустимым доказательством, поскольку оперативным сотрудником названное действие произведено без поручения следователя, в отсутствии законных оснований, лицу не разъяснены права, обязанности, не предупреждена об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Свидетель Т.Е.В., понятая присутствующая при добровольной выдаче М 21 января 2013 года наркотических средств, опознала Измайлову, как тайного агента М. Кроме того, в данной части имеются противоречия в показаниях свидетелей Б.Ю.И., С.Т.В. и Измайловой, которые судом не устранены. Государственным обвинителем не обеспечена явка свидетеля Т.О.В., второй понятой, что свидетельствует о наличии сомнений в ее присутствии 21 января 2013 года при добровольной выдаче наркотика М.

Указывает, что судом при рассмотрении дела в части преступления от 21 января 2013 года нарушена состязательность сторон. И дает свою оценку доказательствам, положенным в основу обвинения, отрицая причастность к преступлению от 21 января 29013 года Зайцева, указывая, что даже постановление о проведении ОРМ т.1 л.д. 78 вынесено в отношении Измайловой и В.Т.А ... Ссылается, что номер сотового телефона N ей и Зайцеву не принадлежит, а принадлежит В.Т.А. и В.Т.А., при этом, судом не исследовался протокол допроса свидетеля В.Т.А. т.1 л.д. 201. Информация об отсутствии квартиры N в доме N по улице "адрес" является недостоверной, поскольку в названной квартире проводилось ОРМ т.1 л.д. 165-166. Указывает, что судом не устранены противоречия по названному эпизоду в показаниях Б.Ю.И., " М" в части производства звонков абоненту N и сведениями по телефонным соединениям. Указывает на отсутствие договоренности с " М" о приобретении наркотика 21 января 2013 года.

Ссылается на отсутствие доказательств по передаче 21 января 2013 года наркотика М. Указывает, что иное лицо, отображенное на видеозаписи от 21 января 2013 года совместно с " М" - Л.М. не был задержан и никем не допрашивался. Именно Л.М. получает от нее какие - то свертки. Однако, на видеозаписи не отображена передача каких -либо денег ни от Л.М., ни от М. Денежные средства у нее не изымались. Имеющийся протокол осмотра детализации л.д. 205 том 2 подтверждает, что она и Зайцев А. В. пользовались иным телефонным номером.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в части исследования подписей на протоколе опознания т.1 л.д. 174 понятых А.О.В., Д.А.Д., поскольку имеется расхождение с подписями названных лиц на фототаблице л.д. 179 том 1. Также на фототаблице л.д. 179 том 1, в ее протоколе допроса отличается подпись Морозовой от имеющейся на листах дела 83,86 том 1.

Кроме того, дает свою оценку показаниям свидетеля М в части ее знакомства с Зайцевым, приобретения М у Зайцева наркотиков до 21 января 2013 года.

В протоколе осмотра от 06 мая 2013 года т. 2 л.д. 153-154 не в полном объеме, так же как и в приговоре отображены события, содержащиеся на видеозаписи, просмотренной в суде. Содержание положенной в основу приговора видеозаписи ОРМ от 21 января 2013 года противоречит показаниям свидетеля Б.Ю.Н. л.д. 165- 170 том 1. дает свою оценку показаниям названного свидетеля, аудиозаписи.

Считает, что поскольку по преступлению от 14 марта 2013 года прокурор отказался от ее обвинения по пункту "а" части 2 статьи 228.1 УК РФ - совершение преступления группой лиц, а суд ее по названному преступлению оправдал, то должен был оправдать по пункту "б части 23 статьи 228.1 УК РФ, однако, на странице 41 - 42 указано, что суд ее оправдывает по пункта "а" названной статьи.

Кроме того, на странице 43 приговора при разрешении вопроса по вещественным доказательствам судом ошибочно указано о фактах сбыта Измайловой, Зайцеву наркотиков 21 января 2013 года, 06 марта 2013 года, 14 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, 15 июля 2013 года.

Кроме того, указывает, что в нарушении статьи 303 УПК РФ судом после провозглашения 31 декабря 2014 года приговора были внесены в его описательно - мотивировочную часть, в резолютивную часть изменения в части срока наказания, был оглашен срок- 11 лет, а в полученной 03 марта 2015 года копии приговора - ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. О факте внесения изменений свидетельствует жалоба адвоката Авериной Е. Н.

С документом, которым были внесены изменения в приговор, ее не знакомили. Изложенное ограничило возможность получения ей квалифицированной помощи, свидетельствует о нарушениях УПК РФ, статьи 48 Конституции РФ.

Кроме того, в нарушении части 5 статьи 235 УПК РФ в основу приговора по преступлению от 06 марта 2013 года и от 14 марта 2013 года суд положил ранее признанные недопустимыми доказательства: признав недопустимым т.1 л.д. 127 -128, т. 1 л.д. 129-130.

Указывает, что судом не дано оценки по преступлению от 21 января 2013 года ее показаниям об оказании на нее давления сотрудниками полиции и показаниям свидетеля В.Р.П., указавшего об оказании на него давления во время следствия, не допрошен свидетель К.В.М.

Судом проигнорировано ее заявление о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Ш.М.В..

Обращает внимание на нарушение уголовно - процессуального закона, поскольку участвующий в судебном заседании адвокат Аверина Е. Н. знакомилась с материалами дела частично л.д. 14 том 5, следовательно, не могла оказывать ей квалифицированную помощь в суде.

Кроме того, повестка свидетелю обвинения Тихомировой А. О. направляется по иному делу.

В томе 6 на л.д. 176 содержится только один лист ее ходатайства с нумерацией 5-6, отсутствуют в деле 1,2, 3,4 страницы, а ходатайство было судом рассмотрено.

Обращает внимание, что на л.д. 203 том 6 и на л.д. 188 тома 8 содержится взаимоисключающая информация по владельцу сотового телефона, которым пользовалась она N.

Указывает, что во водной части приговора ее обвинение и Зайцева не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 12 ноября 2013 года при рассмотрении вопроса о мере пресечения судья заранее знал о том, какой приговор будет им вынесен.

Полагает, что допрошенный эксперт В.А.В. не предупрежден об ответственности по ст. 310, 311 УПК РФ, что подтверждается л.д. 186 том 2.

Отсутствует определение суда по ходатайствам заявленным 07 октября 2014 года о признании недопустимыми доказательствами л.д. 92 том 1 справки об исследовании N от 21 января 2013 года, л.д. 107 том 1 от 07 марта 2013 года N, л.д. 124 том 1 отт 14 марта 2013 года N, л.д. 159 том 1 N от 15 июля 2013 года, л.д. 149-150 том 1 от 05 апреля 2013 года N.

Полагает незаконным имеющееся на странице 14 протокола суда вынесенное судом постановление об изменении исследования доказательств по ходатайству гособвинителя, так как ранее порядок был определен.

Указывает о несогласии с результатами служебной проверки проведенной, по ее заявлению на действия судьи Карнавского И. А.

Не согласна с постановлением суда от 10 ноября 2015 года, которым были разрешены ее замечания на протокол судебного заседания, и в части отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Авериной Е.Н. осужденный Зайцев А.В. указывает, что адвокат, говоря о преступлении от 6 марта 2013 года, необоснованно ссылается на его причастность к данному преступлению, в то время как он по данному преступлению оправдан, что просит учесть при рассмотрении названной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Авериной Е.Н. осужденная Измайлова О. В. указывает, что адвокат, говоря о преступлении от 6 марта 2013 года, ошибочно указывает об осуждении за покушение на сбыт по предварительному сговору.

В возражениях государственный обвинитель Серпухов Я. А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Авериной Е. Н., Беловой Е. В. - без удовлетворения, поскольку вина осужденных доказана, наказание соответствует закону.

Преступление от 21 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда по названному преступлению от 21 января 2013 года в отношении Измайловой О. В., Зайцева А. В. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Измайловой О. В. и Зайцева А. В. в совершении названного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

оглашенными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Измайловой О.В., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 3 л.д. 2-6, 11-15, 33-37, проверенными в судебном заседании, из которых следует, что осужденная Измайлова О. В. сообщила о преступных действиях в группе совместно с сожителем Зайцевым А. В., связанных со сбытом наркотических средств с конца 2012 года, в том числе - 21 января 2013 года, подтвердив факт предварительного сговора на сбыт и совместного сбыта с Зайцевым А. В. в названный день, около 21-00 часа наркотического средства " М.Е.Д.". Указав, что на записи, содержащейся на DVD-R-диске "TDK" N 26нс, она изображена в тот момент, когда получает у девушки деньги за наркотик и передает чеки с наркотическим средством. В.А.В. совместно с ней и Зайцевым А.В. наркотические средства не продавал, ему она наркотики также не продавала, иногда могла передать ему наркотическое средство бесплатно.

оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями засекреченного свидетеля " М.Е.Д.", данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными свидетелем в суде, содержащимися в т. 1 л.д. 172-173, из которых следует, что свидетель подтвердила факт своего добровольного участия 21 января 2013 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Измайловой О.В. и лица по имени " Л.", сообщив о фактах приобретения наркотических средств до 21 января 2013 года около пятнадцати раз у Зайцева А.В. Указав, что 21 января 2013 года после досмотра, вручения денежной купюры достоинством 500 руб., позвонила по имевшемуся у нее номеру сотового телефона Зайцева А.В., пояснив о наличии 500 руб. и спросив о возможности приобретения наркотика. Получив положительную информацию от Зайцева А.В. о возможности приобретения наркотика, разрешение для приезда за ним и информацию о месте сбыта, приехала к дому по улице "адрес", где Зайцев А. В. совместно проживал с Измайловой О.В. Подъехав к дому, поднялась на 19 этаж, где находилась квартира Измайловой О.В. и Зайцева А.В. После чего вновь позвонила последнему, однако, телефон был отключен. Она стала ждать на лестничной площадке. Вскоре на лестничную площадку зашел незнакомый молодой человек, из разговора с которым она узнала, что тот так же намеревается приобрести наркотическое средство. Затем на площадку вышла Измайлова О.В. Она передала Измайловой О. В. 500 руб., а Измайлова О.В. отдала ей бумажный сверток с наркотическим средством. Затем Измайлова О.В. передала сверток молодому человеку, получив от последнего деньги. Она спросила Измайлову О.В. про А., на что последняя ответила, что тот лег спать, и ушла. В тот же день в помещении УФСКН России по Нижегородской области в присутствии двух понятых добровольно выдала сверток из бумаги, в котором находилось два свертка из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого сотрудница произвела ее досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было,

оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Ю.Н., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными свидетелем в суде, содержащимися в т. 1 л.д. 165-166, 167-170, являющегося оперуполномоченным УФСКН России по Нижегородской области, подтвердившего проведение 21 января 2013 года ОРМ "проверочная закупка" после поступления оперативной информация о том, что женщина по имени " О." и мужчина по имени " А." занимаются сбытом наркотических средств, цель его проведения,

оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Е.В., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 л.д. 184-185, из которых следует, что свидетель подтвердила факт своего участия 21 января 2013 года по просьбе сотрудников УФСКН России по Нижегородской области вместе с подругой Т.А.О. понятыми при досмотре девушки, назвавшейся " М.Е.Д.", в ходе которого не было обнаружено запрещенных предметов, в ходе пометки денежной купюры номиналом 500 рублей, врученной " М.Е.Д." для проведения закупки наркотических средств, в ходе выдачи в тот же день около 21 часа 30 минут " М.Е.Д." бумажного свертка с порошкообразным веществом, в ходе которой " М.Е.Д." пояснила, что в свертках находится наркотическое средство, которое она приобрела за 500 руб. у девушки по имени " О." и мужчины по имени " А." и составления по всем действиям документов.

оглашенными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.М.В., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 л.д. 246-248, из которых следует, что Ш.М.В. проживала в доме по улице "адрес". С февраля 2013 года у нее стала арендовать за 1000 рублей в сутки одну из комнат ее знакомая Измайлова О.В. вместе с мужчиной, которого представила как сожителя Зайцева А.В. За время проживания Измайлова О.В. куда -то уезжала, после чего привозила наркотики, которыми угощала. В присутствии Ш.М.В. Измайлова О.В. расфасовывала наркотики по чекам, после чего передавала их наркоманам. Зайцев А.В. контролировал доходы от продажи наркотиков. Иногда в феврале 2013 года Ш.М.В. по просьбе Измайловой О.В. выносила чеки, содержащие наркотические средства, лицам, употребляющим наркотики, и получала от них деньги, которые перечисляла на сотовый телефон Зайцева А.В.,

явкой с повинной Измайловой О.В. т. 1 л.д. 90, из которой следует, что 05 апреля 2013 года, Измайлова О. В. сообщила о том, что 21 января 2013 года в вечернее время на лестничной площадке подъезда дома N по улице "адрес" по указанию Зайцева А.В. сбыла незнакомой девушке и молодому человеку чеки с наркотическим средством "легалка",

письменными материалами, регламентирующими проведение 21 января 2013 года ОРМ " проверочная закупка": постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым в оперативной службе УФСКН России по Нижегородской области рассекречены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств от 21 января 2013 года в отношении Измайловой О.В. и Зайцева А.В. т. 1 л.д. 75, постановлением о рассекречивании сведений от 11 февраля 2013 года, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым в оперативной службе УФСКН России по Нижегородской области рассекречены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - видеозапись от 21 января 2013 г. на DVD-диске N 26нс. т. 1 л.д. 76, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 10 апреля 2013 года, в соответствии с которым в следственную службу УФСКН России представлены материалы, отражающие результаты ОРМ, проведенных 21 января 2013 г. в отношении Измайловой О.В. и Зайцева А.В., а также наркотическое средство, добровольно выданное " М.Е.Д." 21.01.2013 г. и компакт-диск с записью результатов ОРД от 21.01.2013 г. т. 1 л.д. 77, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 18 января 2013 года, в соответствии с которым с целью установления вида сбываемого В.А.В., Измайловой О.В. и мужчиной по имени " А." вещества, документирования их преступной деятельности, принято решение о его проведении, с применением технических средств т. 1 л.д. 78, актом досмотра гражданина " М.Е.Д." от 21 января 2013 года, согласно которому в присутствии двух понятых в автомобиле у здания УФСКН России по Нижегородской области запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у Морозовой обнаружено не было т. 1 л.д. 80, актом пометки денежной купюры 500 рублей и передачи ее М.Е.Д. от 21.01.2013 года т. 1 л.д. 81-82, актом добровольной выдачи от 21.01.2013 года М.Е.Д. в присутствии двух понятых бумажного свертка с двумя бумажными свертками с порошкообразным веществом, в ходе чего " М.Е.Д." пояснила, что в свертках находится наркотическое средство, которое она приобрела за 500 руб. у девушки по имени " О." и мужчины по имени " А." т. 1 л.д. 86, актом досмотра " М.Е.Д." от 21.01.2013 г. согласно которому 21.01.2013 г. в служебном помещении УФСКН России по Нижегородской области в присутствии понятых произведен личный досмотр " М.Е.Д.", у которой запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено т. 1 л.д. 87, справкой по результатам проведенного ОРМ "наблюдение", согласно которой 21.01.2013 г. " М.Е.Д.", выступающая в роли покупателя наркотиков, поднялась на площадку 19 этажа подъезда дома N по ул. "адрес", куда через несколько минут вошла Измайлова О.В., которая получила от " М.Е.Д." деньги и отдала последней бумажный сверток т. 1 л.д. 79, протоколом опознания от 18.04.2013 г. в ходе которого " М.Е.Д." опознала Измайлову О.В. как лицо, которое сбыло ей наркотическое средство за 500 руб. в доме по "адрес" в ходе проведения ОРМ. т. 1 л.д. 174-180, справкой об исследовании N от 21.01.2013 г., заключением эксперта N от 24.05.2013 г., из которых следует, что вещество в двух свертках, выданных " М.Е.Д." 21.01.2013 г., содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством, первоначальная масса наркотического средства составляла 0,045 гр. т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 16-22, протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2013 г. в ходе которого был осмотрен конверт, содержащий два свертка с порошкообразным веществом. т. 2 л.д. 137-138, протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2013 г. в ходе которого был осмотрен компакт-диск N 26нс 12.02.2013 г. с видеозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 21.01.2013 г., из содержания которого следует, что к " М.Е.Д.", выступающей в роли покупателя наркотических средств, которая находится на лестничной площадке подъезда, подходит Измайлова О.В., протягивает к " М.Е.Д." руку и что-то передает последней. Затем Измайлова О.В. подходит к находящемуся в подъезде неизвестному молодому человеку и также что-то отдает тому, после чего уходит т. 2 л.д. 153-154, просмотренной судом по ходатайству стороны защиты видеозаписью, содержащейся на компакт диске N 26нс 12.02.2013 г. отражающей оперативно-розыскное мероприятия "проверочная закупка" от 21 января 2013 года. Из содержания которой следует, что к " М.Е.Д.", выступающей в роли покупателя наркотических средств и находящейся на лестничной площадке подъезда, подходит Измайлова О.В., протягивает к " М.Е.Д." руку и что-то говорит. Затем Измайлова О.В. подходит к находящемуся в подъезде неизвестному молодому человеку, что-то с ним обсуждает, после чего уходит, протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2013 г., согласно которому в числе телефонных соединений абонентского номера 950-610-10-58 имеются звонки абонентского номера N, который 21.01.2013 г. использовала " М.Е.Д.", выступающая при проведении ОРМ "проверочная закупка" в роли покупателя. Из содержания телефонных соединений следует, что 21.01.2013 г. абонентом телефона N (" М.Е.Д.") в 20:31 ч., 20:53 ч. произведено два звонка абоненту телефона N продолжительностью 63 сек., 34 сек. соответственно. т. 2 л.д. 193-195.

Названные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Измайловой О. В. и Зайцева А. В. в совершении 21 января 2013 года покушения на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору не доказана, а приговор постановлен на недостоверных, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, в том числе их недостаточной совокупности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В том числе показаниям свидетеля Б.Ю.Н., рассекреченным и предоставленным в суд материалам, собранным в ходе проведения 21 января 2013 года оперативно - розыскного мероприятия, показаниям засекреченного свидетеля " М.Е.Д.". В результате чего суд пришел к обоснованному убеждению, что все они, в том числе показания Измайловой О. В. в ходе предварительного расследования том 3 л.д. 2-6,11-15, 33-37, ее явка с повинной т.1 л.д. 90, а также показания свидетелей " М.Е.Д.", Б.Ю.И., Т.Е.В., подтвержденные свидетелями в суде и оглашенные в связи со смертью показания свидетеля Ш.М.В., акты, протоколы досмотра, осмотра, заключение экспертизы, видеозапись, просмотренная в суде, содержащаяся на диске, добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей при даче ими изобличающих осужденных показаний, а также оснований для оговора ими осужденных, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Зайцева А. В. и Измайловой О. В., показания Измайловой О. В. в ходе предварительного расследования, ее явка с повинной судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют не только друг друга, но согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями указанных в приговоре свидетелей, обоснованно признанных судом достоверными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их недопустимыми по тем, основаниям о которых указывает осужденная Измайлова О. В. в жалобах, поскольку при ее допросе с участием адвоката Волкова В.Ю. отсутствуют нарушения статей 49 - 53 УПК РФ, право осужденной на защиту не нарушено, а показания осужденного Зайцева А. В. допрошенного с названным же адвокатом обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной на несоответствие подписей в задании на проведение первоначального исследования не влияет на выводы суда о виновности осужденных Зайцева А. В. и Измайловой О. В. в совершении названного преступления.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденной Измайловой О. В. в части несоблюдения хранения вещественных доказательств и возможности несанкционированного к ним доступа. Так из представленных материалов л.д. 97-98 том 1 следует, что выданное М.Е.Д. 21 января 2013 года наркотическое средство, упакованное в конверт и опечатанное, было предоставлено следователю законно на основании постановления о рассекречивании материалов ОРД. Содержание заключения экспертизы л.д. 16-19 том 2 также исключает несанкционированный доступ к наркотическим средствам. Не состоятельны доводы жалоб Измайловой О. В. в части указания на бирке л.д. 20 т. 2 иного номера, чем указано в экспертизе л.д.16-19 том 2.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Измайловой О. В. о нарушении ее права на защиту экспертом Р.Е.А., израсходовавшим при проведении экспертизы л.д. 15-19 том 2 в полном объеме представленное на исследование вещество, не основаны на нормах уголовно - процессуального закона РФ, все действия производимые с исследуемым объектом полно отражены в описательно - мотивировочной части заключения.

Показания осужденных Измайловой О. В. и Зайцева А. В. в судебном заседании, как и о непричастности Измайловой О. В., так и о непричастности Зайцева А. В. к сбыту наркотического средства и об отсутствии предварительного сговора на сбыт, об отсутствии законных оснований для проведения 21 января 2013 года ОРМ, о нарушениях допущенных в ходе его проведения, при получении явки с повинной Измайловой О. В., при производстве ее допросов на следствии, протоколы которых положены в основу приговора, исследовались судом и были обоснованно вопреки доводам апелляционных жалоб признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, доводы об отсутствии свидетелей, подтверждающих виновность осужденных, о существенных нарушениях уголовно - процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу и приведенной в приговоре суда первой инстанции, поскольку считает ее объективной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Измайловой О. В., Зайцева А. В., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены.

В ходе судебного разбирательства судом проверены все доводы осужденных и доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные осужденными ходатайства, в точном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, изложил мотивы принятых решений по ходатайствам, а в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, утверждения апелляционных жалоб осужденных о необъективности судебного разбирательства, о нарушении судом презумпции невиновности, об игнорировании части заявленных стороной защиты ходатайств и их не разрешении, о чем указывается в жалобах осужденных, являются несостоятельными, в том числе и по ходатайству о назначении экспертизы по идентификации голоса " М.Н.Д.".

Утверждение осужденного Зайцева А. В. о том, что его нахождение на свободе до 15 июля 2013 года, его явка в УФСКН РФ для дачи показаний в качестве свидетеля свидетельствует о его невиновности в названном преступлении, являются не состоятельными и не основаны на нормах закона.

По названному преступлению от 21 января 2013 года в качестве свидетеля обвинения судом первой инстанции была допрошена старший оперуполномоченный УФСКН РФ по Нижегородской области С.Т.В. л.д. 51-53 том 7, подтвердившая факт досмотра 21 января 2013 года в присутствии двух понятых " М.Е.Д.", в ходе которого не было обнаружено запрещенных предметов, пометки денежной купюры номиналом 500 рублей, переданной " М.Е.Д." для проведения закупки наркотических средств, выдачу в тот же день " М.Е.Д." бумажного свертка с порошкообразным веществом, в ходе которой " М.Е.Д." пояснила, что в свертках находится наркотическое средство, которое она приобрела за 500 руб. у девушки по имени " О." и мужчины по имени " А.", составления по всем действиям документов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии показаний свидетеля С.Т.В. в суде по преступлению от 21 января 2013 года и об отсутствии их оценки в приговоре не свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовно - процессуального закона РФ, влекущем основания для изменения либо отмены приговора в данной части и не противоречат выводам суда о виновности Измайловой О. В. и Зайцева А. В. в совершении 21 января 2013 года преступления. Показания свидетеля С.Т.В. аналогичны показаниям свидетелей " М.Е.Д.", Т.Е.В., которые изложены в приговоре суда и которым судом дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не основано на законе утверждение апелляционных жалоб осужденных об отсутствии в приговоре по названному преступлению всех показаний свидетеля Жестковой, Бойкина, Васильянова, отсутствие их оценки, по мнению авторов жалоб, является нарушением уголовно - процессуального закона РФ, влекущим отмену либо изменение приговора, поскольку показания Жестковой не относятся к фактическим обстоятельствам, совершенного Зайцевым А. В. 21 января 2013 года преступления, а в силу положений главы 39 УПК РФ приговор постановляется только на тех доказательствах, которые относимы к инкриминируемому деянию. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных показаниям свидетеля Б.Ю.Н., В.Р.П. дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, она отражена в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ознакомление 02 сентября 2013 года осужденного Зайцева А. В. и его адвоката л.д. 12 том 2 с постановлением о назначении экспертиз от 16 апреля 2013 года по веществам, изъятым 21 января 2013 года, то есть после проведения 24 мая 2013 года названного исследования, не является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущим признание названного доказательства недопустимым, и не нарушает права осужденного на защиту, влекущим отмену либо изменение приговора, поскольку данное право не было утрачено названными лицами в ходе дальнейшего производства предварительного расследования по уголовному делу.

Так, Зайцев А. В. и его адвокат 02 сентября 2013 года были ознакомлены также и с заключением экспертизы N от 24 мая 2013 года л.д. 23 том 2, при этом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что они не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, поскольку Зайцеву А. В. и его адвокату было разъяснено данное право, предусмотренное статьей 206 УПК РФ. Как следует из протокола, от участвующих лиц ходатайств в названной части не поступало, также как и замечаний к протоколу. Кроме того, не лишены были названного права данные лица и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, при выполнении следователем процессуальных действий, предусмотренных статьей 217 УПК РФ 09 октября 2013 года л.д. 77-79 том 4. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб в данной части являются не состоятельными.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушениях, допущенных при добровольной выдаче М 21 января 2013 года наркотического средства, поскольку данное процессуальное действие проводилось до возбуждения 11 апреля 2013 года ( л.д. 1т.1), в рамках оперативно- розыскного мероприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Измайловой О. В., противоречия в своих показаниях свидетель понятая Т.Е.В., объяснила давностью происходивших событий и полностью подтвердила свои показания на следствии, законно оглашенные судом для устранения противоречий в показаниях, которые судом обоснованно положены в основу приговора и которым дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно изложенным в приговоре показаниям Т.Е.В., названная понятая участвовала совместно с Т.О.В. при выдаче, о чем составлен протокол л.д. 86 т.1, об этом также указывает свидетель С.Т.В., М, в связи с чем, доводы осужденной об отсутствии второй понятой Т.О.В. являются несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы осужденной Измайловой О. В. о расхождении подписей понятых А.О.В., Д.А.Д., М.Е.Д. на протоколе опознания л.д. 174 том 1, фототаблице л.д. 179 том 1, в протоколах допроса М.Е.Д. не основаны на материалах дела.

Являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной Измайловой О. В. в части неполного отображения событий в протоколе осмотра л.д. 153-154 том 2, на видеозаписи от 21 января 2013 года и имеющихся противоречиях в показаниях Б.Ю.Н. по происходившим 21 января 2013 года событиям. Судом первой инстанции названные доказательства исследованы, видеозапись также просмотрена, всем доказательствам дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в части отсутствия листов ее ходатайства рассмотренного судом, не влияют на выводы суда о ее виновности в совершении преступлений от 21 января 2013 года, 06 марта 2013 года, от 04 апреля 2013 года, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом, что также не отрицает сама осужденная, были предметом служебной проверки л.д.182-184 том 10.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Измайловой О. В. и Зайцева А. В. по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденных, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, о чем осужденной Измайловой О. В. ставиться вопрос в жалобе.

Не основано на нормах закона утверждение апелляционной жалобы осужденного Зайцева А. В. в части отсутствии указания в резолютивной приговора указания признака незаконного приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов дела, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сожители Измайлова О. В. и Зайцев А. В. действовали совместно, предварительно распределив роли, заранее договорившись о месте приобретения, о схеме сбыта наркотического средства, контроле за денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается показаниями осужденной Измайловой О. В., данных ей в стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей " М.Е.Д.", Ш.М.В., оглашенными показаниями свидетеля В.Р.П. в т. 1 л.д. 191-194, наличие предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между осужденными, о чем свидетельствует и то, что, согласно распределенным ролям Зайцев А. В. договорился о месте приобретения наркотика Измайловой О. В., контролировал денежные средства, полученные от сбыта, на Измайлову О. В. - возложено осуществление поездок за наркотиком, в том числе и в сопровождении Зайцева А. В., осуществлявшего функции охраны, непосредственный контакт с потребителями, совместная расфасовка с Зайцевым А. В. наркотика по дозам и принятие звонков от покупателей. Так, " М.Е.Д." 21 января 2013 года с Зайцевым А. В. договорилась о продаже ей наркотика, прибыв по указанному им адресу, Измайлова О. В. получили денежные средства и передала наркотик М.Е.Д.

Названное свидетельствует о том, что действия Измайловой О. В. и Зайцева А. В. 21 января 2013 года носили согласованный характер с четким распределением ролей, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе об отсутствии между осужденными Зайцевым А. В. и Измайловой А. В. 21 января 2013 года предварительного сговора на сбыт наркотического средства " М.Е.Д.", о том, что указанными телефонными номерами, зарегистрированными на иные лица, Зайцев А. В. и Измайлова О. В. не пользовались, противоречивостью доказательств по названному вопросу, отсутствием доказательств о предварительном сговоре на сбыт наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями свидетеля " М.Е.Д." в части производства звонка 21 января 2013 года и разговора именно с Зайцевым А. В. по телефону 950-610-10-58,, протоколом осмотра телефонных соединений абонентского номера N, согласно которой с абонентского номера N, который 21.01.2013 г. использовала " М.Е.Д.", выступающая при проведении ОРМ "проверочная закупка" в роли покупателя, 21.01.2013 г. в 20:31 ч., 20:53 ч. произведено два звонка абоненту телефона N продолжительностью 63 сек., 34 сек. соответственно. (т. 2 л.д. 193-195), названное подтверждено показаниями Измайлвой О. В. на следствии, положенными в основу обвинительного приговора. Кроме того, вопреки доводов апелляционных жалоб, названные показания также свидетельствуют о расфасовке осужденными наркотиков по дозам, которые также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ш.М.В.

Как указано в приговоре и подтверждается материалами дела, 21 января 2013 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилась в соответствии с имеющейся оперативной информацией о причастности Измайловой, В.Т.А. и лица по имени " А." к незаконному сбыту наркотического вещества. Названное отражено в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 18 января 2013 года т.1 л.д. 78, из которого следует, что мероприятие проводилось с целью установления вида сбываемого вещества, документирования преступной деятельности, не только В.А.В., Измайловой О.В., как указано осужденными в апелляционных жалобах, но и мужчиной по имени " А.". Данная информация подтвердилась, частично при проведении названного оперативно-розыскного мероприятия свидетелем " М.Е.Д.", добровольно в нем участвующей, которой выдано наркотическое средство массой 0,045 гр., содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон, и которая сообщила о получении по телефону информации о наличии наркотика и месте сбыта именно от Зайцева А. В., и получила наркотик в указанном Зайцевом А. В. месте именно от Измайловой О. В.

Названное свидетельствует об отсутствии при проведении 21 января 2013 года ОРМ "Проверочная закупка" нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку помимо пресечения преступлений, в задачи оперативно-розыскной деятельности входит выявление и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что невозможно без проведения всего объема оперативно-розыскных мероприятий, их последовательного документирования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Измайловой О. В. и Зайцева А. В. преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности и проводилось при наличии законных оснований, в строгом соответствии с действующим законодательством, а также в полном соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, согласно которой провокация исключается в том случае, если объект специального расследования в рамках ОРД был готов и согласен совершить преступление и без вмешательства негласных агентов.

С учетом изложенного являются несостоятельным утверждения, изложенные в апелляционных жалобах осужденными, о нарушениях закона, допущенных при проведении 21 января 2013 года ОРМ "проверочная закупка".

Несостоятельными суд апелляционной инстанции также считает доводы апелляционных жалоб о провокационных действиях сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области 21 января 2013 года, поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у Измайловой О. В. и Зайцева А. В. сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области, засекреченного свидетеля " М.Е.Д.". Названное обстоятельство подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями осужденной Измайловой О. В., данных в стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля оперативного сотрудника Б.Ю.И., " М.Е.Д.", представленными и рассекреченными в соответствии с требованиями закона в уголовном деле оперативно- розыскными материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверялись версии, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в ходе предварительного расследования при даче Измайловой О. В. показаний со стороны сотрудников полиции на осужденную было оказано психическое воздействие, в результате которого Измайлова О. В. оговорила себя и Зайцева А.В., а также о том, что показания в качестве подозреваемой от 05.04.2013 г. Измайлова О. В. давала, не осознавая происходящее, поскольку находилась в состоянии "ломки", и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, в соответствие с постановлением следователя СО по "адрес" г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области С.Р.С. от 07.05.2014 г., в связи с сообщенными подсудимой Измайловой О.В. фактами, проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на факт оказания воздействия на Измайлову О.В. с целью принуждения к даче заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания Измайловой О. В., положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, непротиворечивы, ее допросы были произведены в присутствии защитника, отсутствуют какие - либо замечания к протоколам, возражения против проведения следственных действий, показания соответствуют не только исследованным в ходе судебного следствия материалам ОРД, но и показаниям иных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, допросы проведены через определенный промежуток времени. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в допустимости данных протоколов допросов Измайловой О.В. и достоверности изложенных в них показаний, а доводы апелляционных жалоб о признании протоколов допросов Измайловой О. В. недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать технической ошибкой ссылку суда на показания свидетеля К.В.М. при оценке показаний Измайловой О. В. данных в ходе предварительного расследования, поскольку судом показания названного свидетеля не указаны в подтверждение виновности осужденной Измайловой О. В. в совершение преступления от 21 января 2013 года.

Поскольку исправление технической ошибки не влияет на существо, вынесенного в отношении Измайловой О. В. по названному преступлению от 14 марта 2013 года, оправдательного приговора, суд вносит в приговор суда соответствующее изменение, в связи с чем, названные доводы апелляционной жалобы осужденной Измайловой О. В. являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать Измайлову О. В. оправданной по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ по преступлению от 14 марта 2013 года.

Преступление от 06 марта 2013 года.

В отношении Зайцева А. В. постановлением суда прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления 06 марта 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом до удаления суда в совещательную комнату государственного обвинителя в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ от обвинения Зайцева А.В. по названному преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Авериной Е. Н. в названной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым в отношении Измайловой О. В. по преступлению от 06 марта 2013 года.

Вина Измайловой О. В. в совершении названного преступления от 06 марта 2013 года установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями подсудимой Измайловой О.В. в суде, из которых следует, что 06 марта 2013 года по просьбе В.Р.П. приобрела наркотическое средство для знакомого В.Р.П., который не пришел за наркотиком, желая вернуть вложенные 500 рублей, продала приобретенное наркотическое средство В.Р.П.,

оглашенными показаниями подозреваемой Измайловой О.В. от 15 мая 2013 года в т. 3 л.д. 11-15, обвиняемой Измайловой О. В. в т. 3 л.д. 33-37, из которых следует, что в декабре 2012 года решилапродавать наркотическое средство. В.Р.П. примерно два раза в месяц приобретал у нее наркотическое средство по цене 250 руб. за один чек. Не исключает возможности того, что 06 марта 2013 года у дома N по "адрес" продала В.Р.П. два чека "легалки" за 500 руб. Но обстоятельств того дня не помнит, т.к. прошло много времени, кроме того, В.Р.П. часто обращался к ней за наркотиком. Схема сбыта наркотика была одна и та же.

оглашенными показаниями свидетеля В.Р.П. в т. 1 л.д. 191-194, из которых следует, что названный свидетель подтвердил факт приобретения наркотического средства вечером 06 марта 2013 года у Измайловой О. В. у второго подъезда дома N по "адрес" за 500 рублей, свое задержание в тот же день по дороге домой сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области, факт досмотра и изъятия двух бумажных чеков с наркотическим средством, которое он приобрел у Измайловой О.В.,

оглашенными судом по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля В.М.В. в т. 1 л.д. 199-200, подтвердившего факт пользования услугами такси Измайловой О.В. и Зайцева А. В. с осени 2012 года,

оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля М.В.В. в т. 1 л.д. 188-190, 211-213, подтвердившего факт наличия оперативной информации по женщине по имени О. и мужчине по имени А. по прозвищу "Заяц" на территории г. Н.Новгорода осуществляющих сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ были установлены их личности - Измайлова О.В. и Зайцев А.В. Подтвердившего факт проведения 06 марта 2013 года ОРМ "наблюдение" с целью проверки поступившей оперативной информации за домом, в котором проживали указанные лица, в ходе которого около 21:15 ч. к данному подъезду подошел, как потом стало известно, В.Р.П., к которому вышла Измайлова О.В. Названные лица быстро передали что-то друг другу, после чего Измайлова О.В. вновь вошла в подъезд дома, а В.Р.П. быстрым шагом направился вдоль дома в сторону "адрес", где был задержан и доставлен в Управление ФСКН России по "адрес". В ходе досмотра которого было обнаружено и изъято два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. В дальнейшем было установлено, что вещество в двух свертках является наркотическим средством массой 0,203 гр., содержащим в своем составе метилендиоксипировалерон,

Оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля П.А.С. в т. 1 л.д. 197-198, понятого, подтвердившего свое участие 06 марта 2013 года в вечернее время при проведении личного досмотра В.Р.П., в ходе которого у В.Р.П. в заднем кармане джинсов было изъято два свертка из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, которые сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, опечатав его печатью, сотовый телефон, составил протокол,

Оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.М.В., в т. 1 л.д. 246-248, из содержания которых следует, что свидетель сдавал комнату Измайловой и Зайцеву в доме N по улице "адрес" в феврале 2013 года. За время проживания Измайлова О.В. куда-то уезжала, после чего привозила наркотики, которыми угощала ее. В ее присутствии Измайлова О.В. расфасовывала наркотик по чекам, после чего передавала их наркоманам. Зайцев А.В. контролировал доходы от продажи наркотиков. Иногда в феврале 2013 года она по просьбе Измайловой О.В. выносила чеки, содержащие наркотические средства, лицам, употребляющим наркотики, и получала от них деньги, которые она перечисляла на сотовый телефон Зайцева А.В.,

а также письменными материалами дела: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.03.2013 г., согласно которому из ОС УФСКН России по Нижегородской области переданы материалы, полученные в результате проведения ОРМ 06.03.2013 г., а также наркотическое средство и сотовый телефон, изъятые в ходе досмотра В.Р.П. т. 1 л.д. 98, справкой о проведении ОРМ "наблюдение", согласно которой 06.03.2013 г. около 21:15 ч. ко второму подъезду дома N по "адрес" подошел мужчина, впоследствии установленный как В.Р.П. Затем из указанного подъезда выглянула Измайлова О.В. и они чем-то обменялись, после чего В.Р.П. быстрым шагом пошел в сторону "адрес" в т. 1 л.д. 103,актом досмотра гражданина В.Р.П. от 06.03.2013 г. в ходе которого 06.03.2013 г. у последнего было обнаружено и изъято два бумажных свертка с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон в т. 1 л.д. 99, справкой об исследовании N от 07.03.2013 г., в томе 1 л.д. 107, заключением эксперта N от 15.05.2013 года в т. 2 л.д. 38-43, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра В.Р.П. 06.03.2013 г. вещество в двух свертках содержит в своем составе метилендиоксипровалерон, первоначальной массой 0,203 г, протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2013 г., в ходе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра В.Р.П. (т. 2 л.д. 140-142), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 07.06.2013 г., в соответствии с которым в ОС УФСКН России по Нижегородской области рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" Измайловой О.В., а также компакт-диск Nнс т. 2 л.д. 157, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.06.2013 г., в соответствии с которым в СС УФСКН России по Нижегородской области представлен компакт-диск с записью ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" Измайловой О.В. за 06.03.2013 г. т. 2 л.д. 158, протоколом осмотра диска "Verbatim" N 165нс с записью ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" Измайловой О.В. за 06.03.2013 г., из содержания которого следует, что мужчина и женщина договариваются о встрече и обсуждают передачу предмета на 500 руб. После чего мужчина перезванивает, говорит, что он приехал, после чего они договариваются о встрече у подъезда т. 2 л.д. 159-162, постановлением Нижегородского областного суда от 04.02.2013 г. согласно которому УФСКН России по Нижегородской области разрешено проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Измайловой О.В., актом досмотра Измайловой О.В. от 04.04.2013 г., согласно которому у последней обнаружен и изъят, в том числе, сотовый телефон марки "Моторола" с сим-картой "Ростелеком" в т. 1 л.д. 134-135, протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2013 г. в ходе которого был осмотрен, в том числе, сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра Измайловой О.В. Установлено, что на сим-карту "Ростелеком" зарегистрирован абонентский N (т. 2 л.д. 193-195), протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2013 г., полученных в ЗАО "НСС", согласно которому абонентский N зарегистрирован на имя В.Р.П. Среди телефонных соединений В.Р.П. имеются телефонные звонки с абонентским номером N, используемым Измайловой О.В., в том числе, восемь звонков 06.03.2013 г. т. 2 л.д. 178, 189-191, информацией ЗАО "НСС" от 25.04.2013 г., согласно которой абонентский N зарегистрирован на лицо, не имеющее отношения к делу (т. 2 л.д. 183, протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2013 г., полученных в ЗАО "НСС", согласно которому 06.03.2013 г. абонентом телефона N, используемого Измайловой О.В. поступило восемь телефонных звонков от абонента телефона N, используемого В.Р.П. 06.03.2013 г. абонентом телефона N, используемого Измайловой О.В. произведен один исходящий звонок абоненту телефона N, используемого В.Р.П. т. 2 л.д. 189-191.

По указанному преступлению вышеизложенные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Измайловой О. В. о том, что вина Измайловой О. В. в совершении 06 марта 2013 года покушении на сбыт наркотического средства не доказана, а приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, в том числе предоставленных после проведения ОРМ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они, в том числе показания Измайловой О. В. в суде и в ходе предварительного расследования в томе 3 л.д. 11-15, 33-37, а также оглашенные показания свидетелей В.М.В., М.В.В., П.А.С., подтвержденные свидетелями в суде, оглашенные в связи со смертью показания свидетеля Ш.М.В., показания В.Р.П., протоколы досмотра, осмотра, заключение экспертизы, добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Из протокола допроса свидетеля В.Р.П. л.д. 191-194 том 1 следует, что названные показания были прочитаны В.Р.П., каких - либо замечаний не поступало от данного лица, оснований для оговора Измайловой О. В. свидетель не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Измайловой О. В. на следствии, судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют не только друг друга, но согласуются и с показаниями самой подсудимой Измайловой О. В. и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей указанных в приговоре обоснованно признанных судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей при даче ими изобличающих осужденных показаний, а также оснований для оговора ими осужденных, судом обоснованно не установлено.

Показания, данные осужденной Измайловой О. В. в судебном заседании о нарушениях допущенных в ходе проведения допросов на следствии, исследовались судом и были обоснованно вопреки доводам апелляционных жалоб признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе и при описании фактических обстоятельств, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу и приведенной в приговоре суда первой инстанции, поскольку считает ее объективной.

Вместе с тем, по названному преступлению от 06 марта 2013 года приговор подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, пункта 9 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, а именно обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Однако, вышеуказанные требования закона были нарушены при вынесении приговора по преступлению от 06 марта 2013 года.

Так, в подтверждение виновности осужденной Измайловой О. В. положена в основу обвинительного приговора - справка о проведении ОРМ "отождествление личности", в ходе которого В.Р.П. опознал Измайлову О.В. как лицо, которое 06.03.2013 г. у подъезда дома N по "адрес" сбыла ему наркотическое средство - метилендиоксипировалерон т. 1 л.д. 127-128.

Однако, по названному преступлению постановлением суда названное доказательство было признано недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, по преступлению от 06 марта 2013 года подлежит исключению из приговора в отношении Измайловой О. В. - ссылка суда как на доказательство ее виновности - справка об отождествлении личности л.д. 127- 128 том 1.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки суда как на доказательство виновности Измайловой О. В. - справки об отождествлении личности л. д. 127 - 128 том 1, не опровергает выводы суда о виновности осужденной Измайловой О. В. в совершении 06 марта 2013 года преступления, поскольку основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательств, показаниях самой Измайловой О. В., свидетелях В.Р.П., М.В.В., П.А.С., Ш.М.В., В.М.В. и письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, которые не противоречат, а дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями закона и совокупность которых законно и обоснованно положена судом в основу обвинительного приговора по названному преступлению.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Измайловой О. В. по преступлению от 06 марта 2013 года - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденной, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и судом законно учтено, то обстоятельство, что государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со статьей 246 УПК РФ было изменено обвинение Измайловой О.В. по названному преступлению в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака "совершенное группой лиц по предварительному сговору".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав вмененного Измайловой О.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ оконченным не является, поскольку сбыт наркотического средства Измайловой О.В. происходил под наблюдением сотрудников УФСКН России по Нижегородской области, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за домом, где проживала Измайлова О.В. совместно с Зайцевым А.В., приобретавший наркотическое средство В.Р.П. с момента получения наркотического средства и до своего задержания находился в поле зрения сотрудников правоохранительных органов и не имел возможности распорядиться приобретенным наркотическим средством.

Как указано в приговоре и подтверждается материалами дела, 06 марта 2013 года оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в соответствии с имеющейся информацией о причастности Измайловой и лица по имени " А." к незаконному сбыту наркотического вещества. Данная информация подтвердилась, в ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе встречи В.Р.П. с Измайловой О. В. у дома N по "адрес", Измайлова О. В. продала В.Р.П. наркотическое средство, В.Р.П. был задержан, в ходе досмотра обнаружено наркотическое средство массой 0,203 г, содержащее в своем составе метилендиоксипировалерон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается показаниями осужденной Измайловой О. В., данных ей в стадии предварительного расследования, положенными в основу обвинительного приговора показаниями вышеуказанных свидетелей, что умысел осужденной Измайловой О. В. на незаконный сбыт 06 марта 2013 года наркотических средств В.Р.П. сформировался независимо от действий В.Р.П., сотрудников оперативных подразделений УФСКН России по Нижегородской области, в действиях которых отсутствуют признаки провокации. При этом ни Измайлова О.В., ни В.Р.П. не были ограничены как в принятии решения, так и в своих действиях и имели возможность в любой момент отказаться от совершения противоправных действий. Так, из показаний свидетеля В.Р.П., данных в ходе предварительного расследования следует, что ранее, до задержания неоднократно приобретал у Измайловой О.В. наркотические средства.

Названное подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе представленными и рассекреченными в соответствии с требованиями закона в уголовном деле оперативно- розыскными материалами, полученными с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверялись версии, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в ходе предварительного расследования при даче Измайловой О. В. показаний со стороны сотрудников полиции на осужденную было оказано психическое воздействие, в результате которого Измайлова О. В. оговорила себя и Зайцева А.В., а также о том, что показания в качестве подозреваемой от 05.04.2013 г. Измайлова О. В. давала, не осознавая происходящее, поскольку находилась в состоянии "ломки", и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, в соответствие с постановлением следователя СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Сутягина Р.С. от 07.05.2014 г., в связи с сообщенными подсудимой Измайловой О.В. фактами, проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на факт оказания воздействия на Измайлову О.В. с целью принуждения к даче заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания Измайловой О. В., положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, непротиворечивы, ее допросы были произведены в присутствии защитника, отсутствуют какие - либо замечания к протоколам, возражения против проведения следственных действий, показания соответствуют не только исследованным в ходе судебного следствия материалам ОРД, но и показаниям иных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, допросы проведены через определенный промежуток времени. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в допустимости данных протоколов допросов Измайловой О.В. и достоверности изложенных в них показаний, а доводы апелляционных жалоб о признании протоколов допросов Измайловой О. В. недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Преступление от 04 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Измайловой О. В. в совершении 04 апреля 2013 года преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

признательными показаниями Измайловой О.В. в суде, на следствии т. 3 л.д. 11-15, т. 3 л.д. 33-37, из которых следует, что 04 апреля 2013 года, оплатив наркотическое средство посредством электронной коммерции и получив сведения о месте нахождения закладки с наркотическим веществом, приехала на автомобиле С.С.И. в подъезд одного из домов на "адрес", где взяла закладку с наркотиком, там же сделала себе укол медицинского препарата, после чего выйдя из подъезда, была задержана сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области. В УФСКН России по Нижегородской области в присутствии понятых была досмотрена, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое она приобрела для личного потребления, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица,

показаниями оперативного сотрудника УФСКН РФ по Нижегородской области Б.Ю.Н., подтвердившего, что 04 апреля 2013 г. в отдел поступила оперативная информация о том, что Измайлова О.В. планирует приобрести наркотическое средство на "адрес". В ходе проведения наблюдения за предполагаемым местом было установлено, что около 20:00 часов к дому N по "адрес" прибыла Измайлова О.В., зашла в подъезд дома, где находилась несколько минут. Затем Измайлова О.В. вышла из подъезда, после чего была задержана и доставлена в управление ФСКН России по Нижегородской области, где в ходе досмотра у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство. Наркологическое освидетельствование, проведенное после ее задержания, показало, что Измайлова О.В., в состоянии опьянения не находится,

показаниями свидетеля С.Т.В., оперативного сотрудника, подтвердившей факт проведения досмотра 04 апреля 2013 года в присутствии понятых задержанной Измайловой О.В. и обнаружения при Измайловой О. В. полимерного пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, составления протокола,

оглашенными показаниями свидетеля С.С.И. т. 1 л.д. 233-235, из которых следует, что с декабря 2012 года занимается частным извозом. В один из дней февраля 2013 года он познакомился с Измайловой О.В., которая, остановив его автомашину, попросила куда-то ее подвезти. При знакомстве они обменялись номерами сотовых телефонов. После этого он несколько раз по просьбе Измайловой О.В. отвозил ее в различные районы города. 04 апреля 2013 г. в вечернее время отвез Измайлову О. В. к дому N по "адрес". Подтвердившего факт ухода во двор дома Измайловой О. В., ее задержания сотрудниками наркоконтроля,

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Е.В. т. 1 л.д. 238-239, в которых Т.Е.В. подтвердила свое участие совместно с Т.А.О. в досмотре 04 апреля 2013 года в вечернее время женщины, назвавшейся Измайловой О.В., обнаружения при Измайловой О. В. полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, его изъятия, упаковки, составления протокола,

а также письменными материалами дела: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, согласно которому из ОС УФСКН России по Нижегородской области переданы материалы, полученные в результате проведения ОРД 04.04.2013 г., в том числе, наркотическое средство, сотовый телефон марки "Моторола", одноразовый шприц, смывы с ладоней, срезы ногтевых пластин, изъятые у Измайловой О.В. т. 1 л.д. 133, справкой о проведенном ОРМ "наблюдение", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" была задержана и доставлены в УФСКН России по Нижегородской области Измайлова О. В. т. 1 л.д. 146, актом досмотра Измайловой О.В. от 04.04.2013 г., согласно которому 04.04.2013 г. у последней в сумке обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, обернутый фрагментом липкой ленты, на которой имеются надписи в виде цифр "0,5; 1,5; 1,0", а также одноразовый шприц объемом 2 мл с прозрачной жидкостью, сотовый телефон марки "Моторола" с сим-картой "Ростелеком" т. 1 л.д. 134-135, справкой об исследовании N от 05.04.2013 года т. 1 л.д. 149-150, заключением экспертизы N от 17.04.2013 г. т. 2 л.д. 65-70, из которых следует, что изъятое при личном досмотре Измайловой О.В. 04 апреля 2013 года вещество, содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством, первоначальная масса вещества составила 0,754 г, протоколами осмотра наркотического средства от 21.05.2013 г., изъятого 04.04.2013 г. в ходе личного досмотра Измайловой О.В. т. 2 л.д. 140-142, протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Измайловой О.В., в ходе которого установлено, что на сим-карту "Ростелеком" зарегистрирован абонентский N, в папке "смс-сообщения" за 04.04.2012 г. зафиксированы разговоры с абонентом телефона N свидетельствующим об указании места нахождении наркотика т. 2 л.д. 193-195.

По указанному преступлению вышеизложенные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Измайловой О. В. в совершении 04 апреля 2013 года покушения на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они, в том числе показания Измайловой О. В. в суде и в ходе предварительного расследования в томе 3 л.д. 11-15, 33-37, а также показания свидетелей Б.Ю.Н., С.Т.В., С.С.И., Т.Е.В., протоколы досмотра, осмотра, заключение экспертизы, добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Измайловой О. В. на следствии, судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют не только друг друга, но согласуются и с показаниями самой подсудимой Измайловой О. В. и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей указанных в приговоре обоснованно признанных судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей при даче ими изобличающих осужденных показаний, а также оснований для оговора ими осужденных, судом обоснованно не установлено.

Показания, данные осужденной Измайловой О. В. в судебном заседании о нарушениях допущенных в ходе проведения допросов на следствии, исследовались судом и были обоснованно вопреки доводам апелляционных жалоб признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу и приведенной в приговоре суда первой инстанции, поскольку считает ее объективной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении названного преступления 04 апреля 2013 года Измайловой О.В. и оправданию Зайцева А. В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку показания Измайловой О.В. о приобретении наркотического средства самостоятельно для личного потребления без цели сбыта, без участия Зайцева А. В. стороной обвинения не опровергнуты.

Судом правильно установлено, что 04.04.2013 г. Измайлова О.В., будучи наркозависимым лицом, забрала из подъезда дома, расположенного на "адрес" закладку с наркотическим средством, после чего была задержана сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области, проводившими ОРМ "наблюдение", наркотическое средство было изъято из оборота.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет. Учитывая, что первоначальная масса наркотического средства изъятого 04 апреля 2013 года у Измайловой О. В. составляла 0,754 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 01.10.2012 г. N 1002, суд пришел к правильному выводу об отношении указанной массы наркотического средства, содержащего в своем составе метилендиоксипировалерон, к значительному размеру.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доказательства в их совокупности, обоснованно переквалифицировал действия Измайловой О. В. по преступлению от 04 апреля 2013 года - с части 1 статьи 30, пунктом "а,б" части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30 УК РФ, часть 1 статьи 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденной, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление совершенное Измайловой О.В. 04 апреля 2014 года, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ оконченным не является, поскольку все действия Измайловой О.В. происходили под наблюдением сотрудников УФСКН России по Нижегородской области, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за местностью и Измайлова О. В. с момента получения наркотического средства и до своего задержания находилась в поле зрения сотрудников правоохранительных органов и не имела возможности распорядиться приобретенным наркотическим средством.

Как указано в приговоре и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2013 года оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в соответствии с имеющейся информацией о причастности Измайловой к незаконному обороту наркотиков. Данная информация подтвердилась, в ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия, осужденная Измайлова О. В. была задержана на улице Ильинской, при ней было обнаружено и изъято наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 0,754 г, то есть в значительном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основе представленных суду доказательств об отсутствии 04 апреля 2013 года в действиях осужденной Измайловой О. В. умысла на сбыт названного наркотического средства. Выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе представленными и рассекреченными в соответствии с требованиями закона в уголовном деле оперативно- розыскными материалами, полученными с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверялись версии, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в ходе предварительного расследования при даче Измайловой О. В. показаний со стороны сотрудников полиции на осужденную было оказано психическое воздействие, в результате которого Измайлова О. В. показания, не осознавая происходящее, поскольку находилась в состоянии "ломки", и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, в соответствие с постановлением следователя СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Сутягина Р.С. от 07.05.2014 г., в связи с сообщенными подсудимой Измайловой О.В. фактами, проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на факт оказания воздействия на Измайлову О.В. с целью принуждения к даче заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания Измайловой О. В., положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, непротиворечивы, ее допросы были произведены в присутствии защитника, отсутствуют какие - либо замечания к протоколам, возражения против проведения следственных действий, показания соответствуют не только исследованным в ходе судебного следствия материалам ОРД, но и показаниям иных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, допросы проведены через определенный промежуток времени. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в допустимости данных протоколов допросов Измайловой О.В. и достоверности изложенных в них показаний, а доводы апелляционных жалоб о признании протоколов допросов Измайловой О. В. недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Преступление от 15 июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым в отношении Зайцева А. В. по преступлению от 15 июля 2013 года.

Вина осужденного Зайцева А. В. в совершении 15 июля 2013 года преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

оглашенными показаниями свидетеля Ч.Е.Я. т. 2 л.д. 6-7, из которых следует, что 15 июля 2013 года в дневное время по просьбе сотрудников управления по борьбе с наркотиками присутствовал понятым при проведении личного досмотра задержанного ими Зайцева А. В. Досмотр производился в автомобиле "ВАЗ-2107", находящемся у торгового центра "БУМ" на "адрес". В его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого у Зайцева А.В. в переднем левом кармане джинсов был изъят полимерный сверток, перевязанной нитью белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество. Других предметов и веществ у Зайцева А.В. изъято не было. Сверток с веществом сотрудник полиции в его присутствии упаковал в бумажный конверт, который опечатал печатью, составили протокол, с которым были ознакомлены все присутствующие. Ни от кого замечаний и заявлений не поступило. После этого он расписался в протоколе и на конверте, в который упаковали сверток с веществом. Зайцев А.В. отказался поставить свою подпись в протоколе и на конверте,

показаниями свидетеля Г.Д.Е., из которых следует, что в июне 2013 года на улице "адрес" принимал участие понятым при досмотре гражданина, у которого был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. Данный пакетик был изъят и упакован в конверт, на котором расписались участвующие лица. Досматриваемый мужчина говорил, что данный пакетик ему не принадлежит. Также по результатам досмотра гражданина был составлен протокол, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи,

показаниями свидетеля Б.Ю.Н., из которых следует, что 15 июля 2013 г. около 10 - 00 часов в отдел УФСКН России по Нижегородской области поступила оперативная информация о том, что у одного из домов на улице "адрес". Новгорода в компании потребителей наркотиков находится Зайцев А.В. После этого он выехал по указанному адресу, где им был замечен Зайцев А.В., в отношении которого было принято решение о его задержании и проверке на причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Зайцев А.В. был задержан, затем доставлен к торговому центру "БУМ", расположенному на улице "адрес", где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане джинсов Зайцева А.В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а также письменными материалами дела: постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания от 15.07.2013 г., согласно которому из оперативной службы УФСКН России по Нижегородской области переданы материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности 15.07.2013 г. в отношении Зайцева А.В., в том числе, психотропное вещество т. 1 л.д. 156, актом досмотра Зайцева А.В. от 15.07.2013 г., согласно которому 15.07.2013 г. у последнего обнаружен и изъят полимерный сверток, перевязанный нитью белого цвета, с порошкообразным веществом т. 1 л.д. 157, справкой об исследовании N от 15.07.2013 г т. 1 л.д. 159, заключением экспертизы N от 22.08.2013 г. т. 2 л.д. 103-108, из которых следует, что веществ, изъятое 15 июля 2013 года у Зайцева А. В. содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, массой 1,522 г, протоколом осмотра предметов от 05.09.2013 г., в ходе которого следователем в присутствии понятых было осмотрено, в том числе, вещество, изъятое 15.07.2013 г. в ходе личного досмотра Зайцева А.В. т. 2 л.д. 210-211.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по указанному преступлению все доказательства представленные стороной обвинения и защиты полно и объективно, а также непосредственно в присутствии всех участников процесса, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 245- 248 том 6, исследованы в ходе судебного разбирательства 19 ноября 2014 года приобщенного и по ходатайству государственного обвинителя, при этом их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Зайцева А. В. в совершении 15 июля 2013 года преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере не доказана, а приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они, в том числе показания свидетелей Б.Ю.Н., Ч.Е.Я., Г.Д.Е., протоколы досмотра, осмотра, заключение экспертиз, добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания названных лиц, судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют не только друг друга, но согласуются и с другими доказательствами по делу, обоснованно признанных судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, а также оснований для оговора ими осужденного, судом обоснованно не установлено.

Версия осужденного, как и показания Зайцева А. В. о его непричастности к совершению 15 июля 2013 года преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, о неправомерных действиях сотрудников правоохранительного органа, задержавших его в квартире Ж.О.Б., об ином месте задержания, проверялись судом и были обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, нарушениях уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу и приведенной в приговоре суда первой инстанции, поскольку считает ее объективной.

Так, из постановления старшего следователя СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Князева В.С. от 10.04.2014 г. следует, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, по указанным Зайцевым А. В. обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении названного преступления 15 июля 2013 года Зайцевым А. В.

Судом из представленных ему доказательств правильно установлено, что 15 июля 2013 года на территории "адрес" был задержан осужденный Зайцев А. В. с психотропным веществом - амфетамин, массой 1,522 г, что относится к крупному размеру.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих дату и обстоятельства его получения Зайцевым А. В., в связи с чем, суд первой инстанции правильно исключил из обвинения Зайцева А. В. признак части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение психотропного вещества без цели сбыта и правильно квалифицировал действия осужденного Зайцева А. В. по преступлению от 15 июля 2013 года по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

Так, учитывая, что первоначальная масса психотропного вещества - амфетамина, изъятого 15 июля 2013 года у Зайцева А. В. составила 1,522 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 01.10.2012 г. N 1002, суд пришел к правильному выводу об отношении указанной массы психотропного вещества - амфетамина к крупному размеру.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре судом дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверялись версии, изложенные осужденным, в которых Зайцевым А. В. отрицается принадлежность обнаруженного у него 15 июля 2013 года психотропного вещества, оспаривающего обстоятельства его задержания, указывающего на неправомерные действия сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области, несоответствия места его задержания, и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом дана оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Б.Ю.Н., Ч.Е.Я., Г.Д.Е. Так, суд пришел к правильному выводу, что показания названных лиц последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре и опровергают показания осужденного Зайцева А. В.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких - либо оснований для оговора названными лицами осужденного Зайцева А. В., который наделен конституционным правом на защиту, в связи с чем, суд расценивает его показания, как способ защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Ж.О.Б. допрошенной в суде, утверждавшей о задержании Зайцева А.В. по ее месту жительства, не могут быть признаны объективными, достоверными, обоснованно расценены судом как надуманные с целью оказать помощь знакомому Зайцеву А.В. избежать ответственности, в связи с тем, что показания указанных лиц в части фактических обстоятельств преступления объективно опровергаются совокупностью приведенных выше изобличающих доказательств причастности подсудимого Зайцева А. В. к совершению преступления. Кроме того, Зайцев А.В. и Ж.О.Б. поддерживают дружеские отношения, следовательно, названный свидетель является лицом, заинтересованным в благоприятном для Зайцева А. В. разрешении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие на фототаблице л.д. 107 том 2 бирки экспертного подразделения с реквизитами учреждения не свидетельствует об ее отсутствии на конверте и отсутствии справки эксперта о первоначальном исследовании N, поскольку из описательно - мотивировочной части заключения эксперта л.д. 103- 108 том 2 следует, что ему на исследование вещество поступило упакованное и опечатанное в конверт, с прикрепленной биркой экспертного подразделения и без признаков нарушения упаковки и печатей, о чем также указано в справке л.д. 159 том 1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущим признание названного доказательства недопустимым, и не нарушает права осужденного на защиту, влекущим отмену либо изменение приговора, ознакомление Зайцева А. В. 19 июля 2013 года л.д. 99, 113, 126 том 2 с постановлением о назначении экспертиз от 17 июля 2013 года по веществу, изъятому 13 июля 2013 года у Зайцева А. В., смывах с его рук и срезов ногтей, с адвокатом Волковым М. Ю., ранее осуществляющего защиту Измайловой О. В., интересы которой противоречили интересам Зайцева А. В., ввиду признания его показаний судом л.д. 76-78 том 3, 87-92 том 3 недопустимым доказательством, поскольку в последствии Зайцев А. В. и его адвокат Кумиров А. И. 19 сентября 2013 года были ознакомлены также и с заключениями проведенных экспертиз л.д. л.д. 109, 122, 135 том 2, при этом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Зайцев А. В. и адвокат Кумиров А. И. не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, поскольку Зайцеву А. В. и его адвокату было разъяснено данное право, предусмотренное статьей 206 УПК РФ. Как следует из протокола, от участвующих лиц ходатайств в названной части не поступало, также как и замечаний к протоколу. Кроме того, не лишены были названного права данные лица и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, при выполнении следователем процессуальных действий, предусмотренных статьей 217 УПК РФ 09 октября 2013 года л.д. 77-79 том 4. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденного в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением части 3 статьи 72 УПК РФ, показания Зайцева А.В. в качестве подозреваемого от 15.07.2013 г., обвиняемого от 18.07.2013 г. изложенные в т. 3 л.д. 76-78, 87-92, поскольку в качестве защитника при производстве указанных допросов присутствовал адвокат Волков М.Ю., который также участвовал при допросах осужденной Измайловой О.В. на стадии расследования в период с 05.04.2013 г. по 06.06.2013 г, а интересы Зайцева А.В. и Измайловой О.В. противоречат друг другу.

Эпизод от 14 марта 2013 года

Измайлова О. В. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления в сфере незаконного оборота по эпизоду сбыта наркотического средства К.В.М. 14 марта 2013 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Органами расследования действия Измайловой О.В. были квалифицированы по пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В отношении Зайцева А. В. постановлением суда прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления 14 марта 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом до удаления суда в совещательную комнату государственного обвинитель в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ от обвинения Зайцева А.В. по названному преступлению.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ было изменено обвинение Измайловой О.В. по названному преступлению от 14 марта 2013 г. в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака "совершенное группой лиц по предварительному сговору", то есть на пункт " б" части 3 статьи 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом была допрошена Измайлова О.В., оглашены ее показания на следствии в т. 3 л.д. 11-15, т. 3 л.д. 33-37, свидетель А.Н.А., оглашены его показания т. 1 л.д. 216-217 на следствии, допрошен свидетель М.В.В., оглашены его показания на следствии т. 1 л.д. 209-210, 211-213, допрошен свидетель Л.М.С., оглашены его показания на следствии т. 1 л.д. 207-208, допрошен свидетель М.С.Е., оглашены его показания на следствии т. 1 л.д. 214-215, оглашены Ш.М.В. т. 1 л.д. 246-248, письменные доказательства, изложенные подробно в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об оправдании Измайловой О. В. по преступлению от 14 марта 2013 года, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам осужденной Измайловой О. В. об отмене оправдательного приговора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности к сбыту оправданной Измайловой О. В. 14 марта 2013 года К.В.М. наркотических средств.

Судом обоснованно из представленных доказательств установлено, что Измайлова О.В. до 14 марта 2013 года продавала наркотическое средство знакомому К.В.М., что обменивалась наркотическими средствами с ранее знакомым К.В.М., оказывала К.В.М. помощь в приобретении наркотического средства.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что последовательные показания свидетелей М.В.В., Л.М.С., а также участвующих при досмотре задержанного К.В.М. понятых также не опровергают показания подсудимой Измайловой О. В. о ее непричастности к сбыту 14 марта 2013 года К.В.М.

Судом правильно отмечено, что приведенные стороной обвинения доказательства подтверждают факт изъятия наркотического средства у К.В.М., однако, не подтверждают факт сбыта Измайловой О.В.

Приговор соответствует положениям статьи 305 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать технической ошибкой ссылку суда в приговоре об оправдании Измайловой О. В. по преступлению от 14 марта 2013 года по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, поскольку до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ было изменено обвинение Измайловой О.В. по названному преступлению от 14 марта 2013 г. в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака пункта "а" - "совершенное группой лиц по предварительному сговору", то есть Измайловой инкриминировалось преступление, предусмотренное пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Поскольку исправление технической ошибки не влияет на существо, вынесенного в отношении Измайловой О. В. по названному преступлению от 14 марта 2013 года, оправдательного приговора, суд вносит в приговор суда соответствующее изменение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать Измайлову О. В. оправданной по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ по преступлению от 14 марта 2013 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом не указано по названному преступлению от 14 марта 2013 года доказательством обвинения - постановление об отождествлении личности, ранее признанное судом недопустимым доказательством, поскольку по инкриминируемому деянию, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату отказался от обвинения Зайцева А. В., а Измайлова О. В. обжалуемым приговором суда - оправдана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при поступлении дела в суд, 12 ноября 2013 года обоснованно и в соответствии с требованиями статьи 228 УПК РФ, судом был разрешен вопрос о мере пресечения подсудимым на период рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в названной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, приговор в части осуждения Измайловой О. В., Зайцева А. В. и оправдания Измайловой О. В. и Зайцева А. В. постановлен в целом на допустимых доказательств, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела по всем эпизодам, как в части оправдания, так и в части осуждения названных лиц, судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, отсутствуют существенные нарушения уголовно- процессуального закона, что могло бы повлечь отмену обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Измайловой, Зайцева судом разрешались все вопросы по всем заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам, в том числе о вызовах свидетелей, при этом при разрешении вопроса об окончании судебного следствия от участников судебного заседания возражений не поступило, также как и дополнений. В силу положений статьи 29 УПК РФ на суд не возложена обязанность по сбору доказательств.

Доводы осужденной Измайловой О. В. об отсутствии в приговоре указаний на участие государственного обвинителя Абакарова М. А., адвоката Головановой А. В. не влияют на выводы суда о виновности осужденных и не влекут отмену либо изменения приговора.

Утверждения осужденных о внесенных председательствующим в провозглашенный приговор изменениях в части уменьшения Зайцеву А. В. и Измайловой О. В. назначенных сроков наказания в виде лишения свободы, чем были оглашены в зале суда при провозглашении приговора, опровергаются подлинником приговора, представленным в деле том 7 л.д. 185 - 227, в котором отсутствуют какие - либо исправления, а также заключением служебной проверки л.д.42 том. 9, и суду апелляционной инстанции не представлены иные доказательства, их опровергающие. Обжалуемый приговор постановлен в соответствии со статями 298, 303, 305, 310 УПК РФ. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденных в названной части, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений права на защиту Зайцева А. В. и Измайловой О. В. адвокатами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не усматривается. В ходе судебного разбирательства участвующим адвокатам не заявлялись отводы. Осужденные не отказывались от услуг предоставленных защитников, ими не указывались основания, по которым бы Зайцев и Измайлова, возражали об осуществлении их защиты, участвующими в деле адвокатами. Адвокаты, участвующие в деле, вопреки утверждениям осужденных извещались о судебных заседаниях.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих участие защитников в суде, предусмотренных статьей 72 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Все ходатайства, заявленные защитниками осужденных Зайцева А. В. и Измайловой О. В., судом первой инстанции разрешены, позиция защитников не противоречила заявленным осужденными ходатайствам. Нарушений статей 49, 51, 52, 53 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Являются не состоятельными утверждения апелляционных жалоб, поскольку не основаны на нормах закона в части отсутствия подготовки к судебному заседанию государственного обвинителя Абакарова М. А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судом обоснованно не положены в основу приговора показания Зайцева А. В. на л.д. 243 - 245 том 1 в качестве свидетеля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в том числе с соблюдением положений статей 14, 15, 16, 17, 243, 244 УПК РФ.

Законных оснований для отвода председательствующего, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, а также как не приведены они в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными утверждения жалоб о заинтересованности председательствующего судьи в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зайцева А. В. суд в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно положениям статьи 29 УПК РФ, Конституции РФ, лишен возможности возбуждать уголовные дела в отношении лиц за дачу ложных показаний, при даче оценки доказательствам в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на суд при составлении приговора в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, не возложена обязанность по изложению полного текста показаний свидетелей, иных лиц, а только в той части, которые подтверждают либо опровергают фактические обстоятельства, а также в части проверки процессуальной действительности доказательств.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом первой инстанции была допрошена следователь Д.И.В., пояснившая в суде о процессуальных вопросах сбора доказательств в ходе предварительного расследования. Доводы апелляционных жалоб осужденной Измайловой О. В. об отсутствии показаний названного свидетеля Д.И.В. в суде и об отсутствии их оценки в приговоре, не свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовно - процессуального закона РФ, влекущем основания для изменения либо отмены приговора и не противоречат выводам суда о виновности Измайловой О. В. и Зайцева А. В. в совершении 21 января 2013 года преступления, Измайловой О. В. в совершении преступлений 06 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, а Зайцева А. В. - 15 июля 2013 года. Показания названного свидетеля аналогичны показаниям свидетелей обвинения " М.Е.Д.", Т.Е.В., Б.Ю.Н., письменным материалам дела, которые изложены в приговоре суда и которым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения осужденной Измайловой О. В. о не проведении исследований по наркотическим средствам, вмененных ей по преступлениям, противоречит материалам дела, исследованным судом, изложенным в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Измайловой О. В. в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, не только пресекаются преступления, но должны выявляться и раскрываться преступления, выявляться и устанавливаться лица, их подготавливающие, совершающие или совершившие, что невозможно без проведения всего объема оперативно-розыскных мероприятий, их последовательного документирования, в том числе и тогопериода, в течение которого названные мероприятия проводились в отношении Измайловой О. В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Измайловой О. В. и Зайцева А. В. преследовали цель решения задач оперативно-розыскной деятельности и проводились при наличии законных оснований, в строгом соответствии с действующим законодательством, а также в полном соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, дающих основание подвергнуть названный вывод суда сомнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Измайловой О. В. перед допросом председательствующим эксперту В.А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперт в силу закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, поскольку названное лицо допрашивалось в ходе судебного следствия, а утверждение о необходимости разъяснению эксперту положений статьи 51 Конституции РФ противоречит действующему уголовно- процессуальному закону РФ.

Не состоятельно утверждение жалобы Измайловой О. В. в части незаконности изменения судом порядка исследования доказательств по делу по ходатайству государственного обвинителя в силу статьи 274 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Измайловой О. В. вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со статьями 81- 82 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Измайловой О. В., в частности об отсутствии определения суда по ее ходатайствам, заявленным 07 октября 2014 года о признании недопустимыми доказательствами л.д. 92 том 1 справки об исследовании N от 21 января 2013 года, л.д. 107 том 1 от 07 марта 2013 года N, л.д. 124 том 1 отт 14 марта 2013 года N, л.д. 159 том 1 N от 15 июля 2013 года, л.д. 149-150 том 1 от 05 апреля 2013 года N, опровергаются постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе осужденной замечаний на протокол судебного заседания, вынесенными председательствующим судьей в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалоб осужденной Измайловой О. В., адвокатов Авериной Е. Н., доводы осужденных, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание Измайловой О. В. и Зайцеву А. В., не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденных.

Наказание осужденным Измайловой О. В. и Зайцеву А. В. назначено в соответствии с требованиями статей 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, с учетом данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также на условия жизни их семей.

Приняты судом во внимание обстоятельства, смягчающие наказание у каждого из осужденных.

В частности признание вины Измайловой О. В. по ряду преступлений, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, по преступлению от 21 января 2013 года у Измайловой О. В. - явка с повинной, ее удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания характеристики Зайцева А. В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом законно признано у каждого осужденного - опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал о назначении наказания с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ каждому осужденному и на возможность применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 73 УК РФ.

Судом правильно назначено наказание с учетом части 3 статьи 66 УК РФ по указанным в приговоре преступлениям с учетом стадии их совершения.

Доводы о суровости назначенного осужденной Измайловой О. В., Зайцеву А. В. наказания являются несостоятельными, поскольку наказание, назначенное осужденным отвечает требованиям закона, и судом учтено, в том числе Измайловой О. В., наличие ряда хронических заболеваний, малолетний ребенок.

Не основаны на нормах закона доводы апелляционных жалоб осужденной Измайловой О. В. о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 10 УК РФ по приговорам от 22 декабря 2005 года и 01 марта 2010года.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, частью 2 статьи 389.15 УПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 389. 17 УПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Измайловой О. В. удовлетворить частично.

Изменить приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 декабря 2014 года в отношении Измайловой О.В.:

Исключить по преступлению от 06 марта 2013 года ссылку суда как на доказательство виновности - справку об отождествлении личности л.д. 127-127 том 1.

Признать технической ошибкой ссылку суда в приговоре об оправдании Измайловой О. В. по преступлению от 14 марта 2013 года по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Считать Измайлову О. В. оправданной по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ по преступлению от 14 марта 2013 года.

В остальной части приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 декабря 2014 года в отношении Измайловой О.В., Зайцева А.В. , оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зайцева А. В., адвокатов Авериной Е. Н., Беловой Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: