Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-14/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Кутового С.В., Базурина В.А.,

при секретаре судебного заседания Толстяковой М.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденной Хорошавиной И.К.,

и ее защитника в лице адвоката Серебряковой М.А., представившей ордер N 74449 и удостоверение N 1935,

осужденного Вагина Е.М. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области

и его защитника в лице адвоката Хубуная В.Ю., представившего ордер N74445 и удостоверение N 1707,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Вагина Е.М., Хорошавиной И.К. с апелляционной жалобой адвоката Лобановой И.А., поданной в интересах осужденной Хорошавиной И.К., апелляционными жалобами с дополнениями к ним осужденных Вагина Е.М., Хорошавиной И.К. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года, которым:

Вагин Е.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый приговором Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 19 мая 2006 года по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 августа 2010 года освобожденный условно-досрочно на срок 07 месяцев 01 день на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2010 года,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 230 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ;

осужден по ч.1 ст.30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с 16 июля 2013 года по 27 сентября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хорошавина И.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ;

осуждена по ч.1 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания её в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с 24 октября 2013 года по 27 сентября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора суда в законную силу,

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вагин Е.М. оправдан по предъявленному обвинению в приготовлении - умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в склонении Хорошавиной И.К. к потреблению наркотических средств, повлекшем иные тяжкие последствия;

Вагин Е.М. и Хорошавина И.К. оправданы по предъявленному обвинению в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении организованной группой финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Этим же приговором Вагин Е.М. и Хорошавина И.К. признаны виновными и осуждены за приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а Хорошавина И.К. также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства инкриминированных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вагин Е.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, осужденная Хорошавина И.К. виновной себя признала частично в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Хорошавиной И.К., адвокат Лобанова И.А. считает приговор незаконным в части осуждения Хорошавиной И.К. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и подлежащим отмене, в связи с чем Хорошавина подлежит оправданию. Обосновывая доводы жалобы, приводит собственный анализ доказательств обвинения, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о непричастности Хорошавиной к данному преступлению. Адвокат полагает, что доказательств о состоянии Хорошавиной в организованной преступной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, регистрации и ведении переписки в сети Интернет от имени Хорошавиной под псевдонимом "Скайли" самой Хорошавиной, умысла на получение прибыли от незаконной реализации наркотических средств и психотропных веществ в уголовном деле не имеется.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательства- протокола осмотра места происшествия- жилого помещения, согласие на который дала Хорошавина, поскольку на момент дачи согласия на осмотр Хорошавина была в неадекватном состоянии, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования от 12.07.2013г.

Адвокат указывает, что при квалификации данного деяния, как совершенного организованной группой, судом в приговоре не указано при каких обстоятельствах, где и когда, у кого возник умысел на создание устойчивой организованной группы, кому из членов группы наркотическое вещество принадлежит, где оно было приобретено и т.д. Кроме того, обвинением не приведено достаточных данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, а одного лишь довода об использовании телекоммуникационной связи в сети Интернет для такого вывода недостаточно.

Адвокат Лобанова И.А. также полагает наказание, назначенное Хорошавиной по ч.2 ст.228 УК РФ чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, поскольку отягчающих обстоятельств в отношении Хорошавиной не имеется, а имеющиеся смягчающие обстоятельства указывают на назначение наказания, явно не соответствующего степени опасности, которую Хорошавина представляет для общества.

Осужденная Хорошавина И.К. в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором в части осуждения, приводит доводы о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом она считает, что выводы суда об осуждении её по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам событий преступления, а выводы о её соучастии в совершении данного преступления основаны на догадках и предположениях. Указывает, что она не имеет отношения к деятельности Вагина в интернет-магазине и к хранимым им веществам, которые он временно, до снятия нового жилья, привез в её квартиру. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о её невиновности в данном преступлении, поэтому она подлежит оправданию. Также полагает, что по ч.2 ст.228 УК РФ ей назначено несправедливо суровое наказание, которое просит смягчить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Хорошавина И.К. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение по подсудности. В обосновании своих доводов указывает, что судом необоснованно сохранен арест её имущества в общей стоимости 134832 рубля, в то время как согласно приговору ей назначено дополнительное наказание по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер считает несправедливыми и незаконными, поскольку в приговоре обоснование такого решения не приведено, в то время как она не имеет постоянного источника дохода и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями на фоне ВИЧ-инфекции, вследствие чего нетрудоспособна.

Осужденная полагает, что приговор незаконен и в части её осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку судом в нарушение ст.73 УПК РФ не указаны в описании деяния время, место и способ приобретения наркотических средств. В этой связи полагает, что и наказание за незаконное приобретение наркотических средств ей не должно было быть назначено, поскольку факт приобретения не доказан.

Также полагает, что суд не дал оценки её позиции по отношению к обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку органом следствия события данного преступления от 25.10.2013 года квалифицировались по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой она вину признавала частично, но суд не указал, в чем частично она признавала вину, а она признавала её в хранении наркотических средств без цели сбыта. Таким образом, её полное признание вины не учтено при назначении наказания.

Кроме того, судом при назначении ей наказания не учтена в качестве смягчающего обстоятельства дача ею в ходе предварительного следствия и в суде показаний об обстоятельствах, схемах и иных данных совершения преступлений.

Осужденная Хорошавина И.К. приводит доводы о том, что поскольку изъятые при осмотре места происшествия 12.07.2013 года наркотические вещества были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после проведения судебно-химических экспертиз, то данные экспертизы проведены не в рамках уголовного дела, а поэтому заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Приводит при этом анализ действий органа предварительного расследования по изъятию и направлению на экспертизу наркотических средств и полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены приговора с целью устранения допущенных нарушений.

Осужденная указывает, что при решении вопроса о её вменяемости относительно преступления от 12.07.2013г. суд необоснованно сослался на заключение амбулаторной психиатрической экспертизы N918 от 25.11.2013г., поскольку она проводилась в рамках другого уголовного дела по эпизоду от 25.10.2013 года, вследствие чего эксперту не представлялись материалы и не были известны события 12.07.2013 года. Полагает, что заключение данной экспертизы относительно эпизода преступления от 12.07.2013 года является недопустимым доказательством.

Также полагает, что судом не правильно применен уголовный закон при переквалификации её действий с ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку ранее ей вменялось неоконченное преступление, а суд квалифицировал её действия как оконченное преступление, чем ухудшил её положение, поскольку в случае квалификации её действий по ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ наказание за данное преступление не должно превысить 5 лет лишения свободы.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать в Советский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный Вагин Е.М. приводит доводы о несогласии с постановленным в отношении него приговором и указывает, что выводы суда о совершении им преступления по предварительному сговору группой лиц с Хорошавиной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Хорошавина к деятельности интернет-магазина "Staff-Storе" отношения не имела, а доказательств обратного в приговоре суда не приведено.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Вагин Е.М. приводит собственный анализ доказательств по делу и полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку с постановлением о назначении лингвистической экспертизы он был ознакомлен фактически после проведения экспертизы и не имел возможности поставить вопросы перед экспертом. Он данное постановление не подписал, а защитник Волков подписал, чем вступил в противоречие с его интересами. Ходатайствует о вызове эксперта-лингвиста для установления авторства электронной переписки, что, по его мнению, может повлиять на выводы суда относительно соучастия Хорошавиной в преступлении.

Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия была допрошена эксперт МТВ, которая не дала однозначного ответа на вопросы следователя о том, что в переписке речь идет о наркотических средствах. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе эксперта, чем не устранил предположительный характер выводов эксперта.

Полагает, что факт регистрации именно Хорошавиной профиля пользователя под псевдонимом "Skaili" не установлен, а его доводы о том, что этим профилем пользовался он, во внимание необоснованно не приняты, хотя в своих показаниях на предварительном следствии и в суде он подробно объяснял почему он зарегистрировал в различных программах профиль под псевдонимом "Skaili" на вымышленное лицо, а не на Хорошавину, как указано в приговоре. Указывает, что объяснял это обстоятельство тем, что переписка от имени женщины вызывала доверие и оказывала положительное влияние на доверие к нему со стороны руководителей интернет-магазина. Таким образом суд не учел обстоятельства, способные повлиять на выводы суда о непричастности Хорошавиной к содеянному, и не дал им надлежащую оценку.

Также указывает, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела: его показания и показания Хорошавиной на предварительном следствии, показания экспертов Н. и М. на предварительном следствии. В связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами заключения данных экспертов, так как их заключения носят предположительный характер.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что переписка в программе Skype под псевдонимом Staffnino подтверждает приобретение свидетелем К. наркотических средств посредством сети Интернет через закладки, которые делали он и Хорошавина, работая кладовщиками в интернет-магазине, использующем имя "Staff", не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению Вагина из этих обстоятельств следует, что Хорошавина не имеет отношения к данному событию, а он работал кладовщиком в другом интернет-магазине "Staff-Store", а не "Staff". Факт приобретения свидетелем К. наркотических средств судом не установлен, как и не установлена относимость указанного профиля Staffnino к событиям преступления.

По мнению осужденного Вагина, судом первой инстанции нарушен порядок исследования доказательств, поскольку не разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетелей МАС и АРЮ, которые заявлены в качестве свидетелей в обвинительном заключении, но в судебное заседание не явились, а суд не предпринял мер для выяснения причин их неявки и закончил судебное следствие не допросив всех свидетелей обвинения.

Полагает также, что судом не проверены показания свидетеля ЛКА о наличии в УФСКН информации о причастности Хорошавиной к незаконному обороту наркотических средств, поскольку он отказался сообщить источник информации относительно изложенных сведений. Поэтому при отсутствии доказательств, подтверждающих показания Л., полагает, что его показания являются недопустимым доказательством.

Осужденный Вагин Е.М. указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании диска с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2013 года, в котором указано, что технические средства не применялись, а фототаблица приложена. Также суд необоснованно отказал ему и в удовлетворении других доказательств.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку Хорошавина при осмотре квартиры находилась в неадекватном состоянии вследствие употребления психотропных и наркотических веществ, по показаниями свидетелей Л., Г., С находилась вне квартиры на лестничной площадке, а поэтому разрешения на осмотр квартиры дать не могла. Однако суд незаконно отверг доводы защиты об этом и сослался на данное доказательство, как доказательство их с Хорошавиной виновности.

Осужденный также полагает, что суд в нарушение п.2 ст.305 УПК РФ в приговоре не привел обстоятельства, установленные судом по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, по которому принято решение об оправдании. Кроме того, суд в нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ самостоятельно вменил в квалификацию ему пункты к статьям обвинения, в то время как в обвинительном заключении данные пункты не указывались и ему не вменялись, чем ухудшил его положение.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий стороной обвинения по ч.4 ст.174.1 УК РФ, несмотря на оправдание его судом по этому обвинению. Полагает, что обвинение завышено, поэтому оправдательный приговор в этой части подлежит изменению и указанию, что он оправдывается по ч.3 указанной статьи.

Указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку создал препятствие стороне защиты в допросе свидетелей ЧЮМ (следователя), ХАА, БЮН, разрешив им покинуть зал судебного заседания без устранения противоречий в их показаниях.

Осужденный полагает, что его действия по эпизоду от 12.07.2013г. следует квалифицировать по ч.3 ст.228 УК РФ, в случае, если считать доказанным наличие у него умысла на совершение преступления. Полагает, что доказательств его виновности по данному эпизоду в приготовлении к сбыту наркотических средств в составе организованной группы в приговоре не приведено, поскольку не установлено делал ли он, и где и когда закладки наркотических средств для их сбыта. Поскольку он сбывал легальные вещества, то факты сбыта иного не установлены.

Автор жалобы полагает, что судом при квалификации его действий по ч.1 ст30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не указано, в чем выразилось приготовление в сбыту наркотиков и какие условия им созданы для совершения данного преступления. По мнению осужденного, судом не установлен квалифицирующий признак данного преступления- совершения его организованной группой, так как не установлены факты объединения и соглашения между ним и Хорошавиной на создание такой группы и совместное совершение преступлений.

Поскольку при постановлении приговора судом использованы домыслы и предположения, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению осужденного, суд первой инстанции незаконно отказал ему в рассмотрении его ходатайства о недопустимости ряда доказательств в ходе предварительного слушания.

Также указывает, что не согласен с решениями судьи, принятыми после провозглашения приговора по его ходатайствам, в частности с вручением ему копии протокола судебного заседания вместо реального ознакомления с протоколом судебного заседания, необоснованном отклонении ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами дела и вынесении незаконного постановления от 1 декабря 2015 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с чем просит уголовное дело с апелляционного рассмотрения снять для ознакомления его с материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденная Хорошавина И.К. и её защитник адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционных жалоб с дополнения поддержали и просили приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Вагин Е.М. и его защитник адвокат Хубуная В.Ю., поддержав доводы апелляционных жалоб с дополнениями, ходатайствовали об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. выразил несогласие с приговором в части оправдания осужденных по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, полагая, что судом нарушены положения ст.305 УПК РФ, поэтому просил приговор в этой части отменить и дело направить на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, исходя из положений ст. 389.9, 389.19, 389.24 УПК РФ,судебная коллегия находит приговор в отношении Хорошавиной и Вагина как в части их оправдания, так и в части осуждения, не подлежащим изменению либо отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, судом установлено, что в период с октября 2012 года по июль 2013 года Вагин Е.М. и Хорошавина И.К., с целью извлечения финансовой выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, в результате договоренности, вступив в организованную преступную группу посредством сети Интернет, присвоив себе вымышленные псевдонимы - "Скайли" и "Макс", осуществляли преступную деятельность по незаконному сбыту обращающимся для покупки посредством Интернет-сайта "LegalRC.biz" наркотических средств путем создания тайников (закладок) на территории г.Нижнего Новгорода, занимая в данной организованной группе сначала должность "закладчиков", "перезакладчиков" под псевдонимами "Макс" и "Скайли", а затем, под псевдонимом "Скайли" - должность "кладовщика". Часть наркотических средств, содержащих в своем составе: 4-метилэткатинон и метилендиоксипировалерон, массой 988,912 грамма, метилендиоксипировалерон, массой 63,16 грамма, N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3-карбоксамид, массой 1,719 грамма, 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, массой 668,218 грамма, хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат, массой 0,251 грамма, 4-метилэткатинон, массой 91,529 грамма, 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат, хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилат, массой 14,0 грамма, хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат, хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилат, массой 4,1 грамма, - расфасованных и приготовленных для сбыта, Вагин Е.М. и Хорошавина И.К стали незаконно хранить по месту своего жительства до получения от "регионального руководителя", "территориального руководителя" и одного из "операторов" организованной преступной группы соответствующих указаний. 12 июля 2013 года при осмотре квартиры, в которой проживали осужденные, перечисленные выше наркотические средства были обнаружены и изъяты, преступная деятельность Вагина и Хорошавиной в составе организованной группы пресечена.

Выводы суда о виновности Вагина Е.М. и Хорошавиной И.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденных Вагина Е.М. и Хорошавиной И.К., свидетелей ЛКА, ГИН, СМС, ЧЮМ, ЖОБ, ЗАВ, КАК, БЮМ, протоколами личного досмотра осужденной Хорошавиной И.К., осмотра места происшествияот 12 июля 2013 года,обыска от 25 октября 2013 года; заключениями экспертов, проводивших химические, компьютерно-технические, лингвистические экспертизы; осмотренными судом вещественными доказательствами, в том числе текстовыми документами, фотографиями, перепиской в программе мгновенного обмена сообщениями "BROSIX", содержащимися в памяти изъятого 12.07.2013г. при осмотре места происшествия ноутбука; диктофонными аудиозаписями, содержащимися в памяти сотового телефона "Самсунг GT-18160", который был изъят 12.07.2013 г. в ходе осмотра места происшествия; сведениями об интернет- сайте "legalrc.biz"; доказательствами, полученными в ходе ОРМ "наблюдение" от 25.10.2013г..

Все доказательства относятся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденных Вагина Е.М., Хорошавиной И.К. и адвоката Лобановой И.А. о том, что протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2013 года является недопустимым доказательством вследствие того, что давая согласие на осмотр квартиры Хорошавина не понимала в полной мере происходящего, так как находилась в одурманенном состоянии, несостоятельны.

Согласно оспоренному протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2013 года, приведенным в приговоре показаниям свидетелей ЛКА, ГИН, СМС, ЧЮМ, Хорошавина дала согласие на осмотр жилища и подтвердила это своей подписью в протоколе. Доказательств того, что Хорошавина на момент дачи согласия на осмотр квартиры находилась в состоянии, препятствующем адекватной оценке происходящего, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Доводы Вагина Е.М. о недопустимости данного доказательства также и по тем основаниям, что в протоколе не указано на применение технических средств, а к нему приложены фотографии, также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном протоколе от 12.07.2013г. указано, что в ходе осмотра жилища применялся фотоаппарат.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым судебная коллегия не находит. Ни Вагин, ни Хорошавина не опровергают факта производства 12 июля 2013 осмотра квартиры, в которой они проживали, и изъятия наркотических средств по виду и объему, которые приведены в приговоре. Вагин также не оспаривал принадлежность ему данных наркотических средств, приспособлений для взвешивания и расфасовки данных средств.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления Вагиным и Хорошавиной в составе организованной группы не соответствует материалам уголовного дела и приговору суда.

Судом правильно указано, что сформированная посредством сети Интернет организованная преступная группа, состоящая из трех и более человек, характеризовалась устойчивостью, наличием четкой структуры участников и их сплоченностью единым умыслом на систематическое совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, общими преступными целями и намерениями, наличием плана преступной деятельности, распределением ролей, конспирацией, наличием общих целей на стабильное получение материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств. Отличительной особенностью данной организованной преступной группы являлся метод совершения указанных преступлений и взаимодействие членов группы между собой. Так, передача веществ от одного члена преступной группы к другому и их незаконный сбыт осуществлялся путем создания тайников (закладок), а общение между членами организованной преступной группы происходило исключительно посредством сети Интернет.

В период деятельности организованной группы ее соучастниками были совершены ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, участие в организованной группе Вагина и Хорошавиной было прекращено только в связи с их задержанием 12.07.2013г.

Участие в организованной преступной группе обоих осужденных сначала на должности "закладчиков", "перезакладчиков" под псевдонимами "Макс" и "Скайли", а затем на должности "кладовщика" под псевдонимом "Скайли" и получение материальной выгоды от этой преступной деятельности в составе организованной преступной группы подтверждено кроме указанных выше доказательств, также перепиской, содержащейся нажёстком диске "AGESTAR", изъятом 25.10.2013 г. в ходе личного досмотра у Хорошавиной И.К., имеющим файлы, содержащие ключевые слова "РС", "wayaway.biz", "SPACE", "www.sendspase.com", "LegalRC.biz", "StuffStore", "Qiwi". При этом ключевое слово "wayaway.biz" встречается в электронной переписке между пользователями "skaili85" и "stuffstore.nino" при помощи программы "Skype". Ключевое слово "www.sendspase.com" встречается в электронной переписке между пользователями "skaili85" и "workrc" при помощи программы "Skype", в электронной переписке между пользователями "skaili" и "workhard", "yuliamalina", "Kitsune", "africabambata", "chih" при помощи программы "BROSIX". Ключевое слово "LegalRC.biz" встречается в электронной переписке между пользователями "skaili85" и "workrc" при помощи программы "Skype", в электронной переписке между пользователями "skaili" и "Kitsune", "africabambata" при помощи программы "BROSIX". Ключевое слово "StuffStore" встречается в электронной переписке между пользователями "skaili85" и "workrc" при помощи программы "Skype", в электронной переписке между пользователями "skaili" и "Kitsune", "chih" при помощи программы "BROSIX". Ключевое слово "Qiwi" встречается в файле, являющимся архивным приложением для платформы Android. На данном жестком диске имеются файлы, содержащие историю электронной переписки между пользователями "skaili" и "workhard", "yuliamalina", "Kitsune", "africabambata", "chih", "Maximusbiz" при помощи программы "BROSIX", которые в ходе исследования записаны на оптический диск;

заключениями судебно- лингивистических экспертиз NN 4897/08-1,0529/08-1 - 0535/08-1, 0243/08-1, согласно которым текстовая переписка пользователей, зарегистрированных в программе мгновенного обмена сообщениями "BROSIX" под именами "CongoShorkan", "Workhard", "Chih" с пользователем под именем "Skaili", обнаруженная в памяти ноутбука марки "SAMSUNG", изъятого из квартиры Хорошавиной И.К. и Вагина Е.М. 12 июля 2013 года, содержит в переписке между "Skaili" и "Chih" слова и выражения, относящиеся к жаргону наркоманов, теме наркомании, наркоторговли; идет речь о встрече пользователей "Skaili" и "Chih", о передаче информации "перезакладчикам" (о месте нахождения спрятанных заранее наркотических веществ, цветовой гамме пакетов, в которых находятся конкретные наркотические вещества), сбыте наркотических средств, а также указаны количество и цена на них, о необходимости продаж товара оптом, о новых заявках, необходимых для реализации; о необходимости приготовления пользователем "Skaili" "клада", "закладки" (спрятанная в определенном месте порция наркотического средства, такого как "пласт"), а также о путанице с адресами закладок, возникшей по вине "Макса"; о том, что "Skaili" делает "клады", "закладки", как и другие люди, о которых упоминается, по заказам, которые ей передаёт "Chih", за что пользователь "Skaili" получает "выручку". При этом "Chih" сообщает, что определением размера вознаграждения в пользу каждого закладчика в данной преступной группе ведает "Workhard";

в переписке между "Skaili" и "CongoShorkan" употребляются слова и выражения, относящиеся к жаргону наркоманов, теме наркомании, наркоторговли; идет речь о работе пользователя "Skaili" (о её проблемах на работе и в личной жизни), о строгих замечаниях пользователя "CongoShorkan", касающихся рабочей деятельности "Skaili", поскольку она мало и медленно делает закладки с веществами; о необходимости продаж и готовности запуска новой программы по реализации товара оптом; идет речь о необходимости блокировки скайпов конкурентов, о спрятанной в определенном месте порции наркотического вещества, которую необходимо забрать одному из пользователей, "Skaili" сообщает, что у неё закончились пакеты серого цвета, поэтому вещества она фасует в пакеты синего цвета; "CongoShorkan" сообщает, что необходим 1 кг "скорости" (вещества типа амфетамин) и о том, что под его руководством работают 17 городов, в которых его подчиненные выполняют заказы в срок;

в переписке между "Skaili" и "Workhard" употребляются слова и выражения, относящиеся к жаргону наркоманов, теме наркомании, наркоторговли; идет речь о работе пользователя "Skaili" (о её проблемах на работе и в личной жизни), о передаче информации "перезакладчикам" (о месте нахождения спрятанных заранее наркотических веществ), информации о "миниопте", решении личных проблем "Skaili", а также о передаче 100 гр. скорости в указанное место; пользователь "Skaili" сообщает информацию об адресах расположения "паков" (пакетов с дозами наркотических веществ: "ск" - "наркотик типа амфетамина", "пласт" - "пластилин" (наркотик в виде пасты), "регга" - наркотическое вещество, синтетический аналог каннабиноидов); детально объясняет, как и где именно их нужно найти. Кроме того, согласно тексту данной переписки, пользователь по имени "Skaili" жалуется "Workhard" на то, что "Макс" ( имя под которым в сети Интернет был зарегистрирован Вагин) "ставит палки в колёса", то есть мешает её работе; она сообщает подробности своей личной жизни с этим мужчиной; о том, что она намерена разорвать свои отношения с ним, разъехаться с ним; "Workhard" предлагает свою помощь в решении данной проблемы, также идёт разговор о деятельности "Skaili" и организации её работы.

При этом, как указано экспертом, в переписке используется внутренний сленг наркоманов, который демонстрирует коммуникативное намерение дикторов сделать сообщаемую информацию тайной, непонятной для посторонних. Понимание между пользователями не затруднено, что свидетельствует об определённой слаженности, неоднократности данного общения, сложившихся правилах данного общения, наличии общей цели.

Согласно заключению эксперта N 1641/10-1 от 24 апреля 2014 года автором текстовых сообщений от имени пользователя, зарегистрированного в программе мгновенного обмена сообщениями "BROSIX" под именем "Skaili", ведущего переписку с пользователем указанной программы под именем "Workhard", за 23.02.2013 г., 05.07.2013 г. и 06.07.2013 г., вероятно является женщина, то есть Хорошавина И.К.

Таким образом, из содержания данной переписки, носящей регулярный характер, следует, что переписку от имени "Skaili" осуществляла сама Хорошавина И.К., так как содержание этой переписки соответствует обстоятельствам, установленным судом, и свидетельствует о выполнении Хорошавиной И.К. наряду с Вагиным Е.М. роли сотрудника "территориального склада" в организованной группе, в которой существует строгая иерархия и распределение обязанностей, по выполнению которых выплачивается вознаграждение.

Кроме того, из содержания данной переписки следует, что Макс - это Вагин Е.М., который с определенного времени со слов "Скайли" создавал ей трудности в работе по размещению закладок с наркотическими средствами, поскольку их адреса сообщал своему другу, а также намеренно путал адреса закладок в её электронной переписке с оператором интернет-магазина, поэтому покупатели жаловались на не нахождение закладок.

Приведенная судом в приговоре переписка свидетельствует также о том, что деятельность организованной преступной группы по незаконному обороту наркотических средств посредством интернет-магазина, в котором работали Вагин и Хорошавина, носит бесперебойный и региональный характер, охватывает несколько городов России, ведется с соблюдением мер конспирации. Отправление Вагину Е.М. и Хорошавиной И.К. новой партии наркотических средств для дальнейшей реализации осуществлялось не только путем создания тайников (закладок), но и почтовыми отправлениями. О балансе "товара" на "складе" у Вагина и Хорошавиной регулярно истребовался отчет. Вышестоящим руководством организованной преступной группы при необходимости отдавались распоряжения об устранении конкурентов, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств по аналогичной схеме. Вагин Е.М. и Хорошавина И.К. регулярно отправляли вышестоящему руководству организованной преступной группы точное описание созданных тайников (закладок) с наркотическими средствами для удобства их обнаружения потребителями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном участии в деятельности организованной преступной группы под руководством "Workhard", занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, как Вагина Е.М., так и Хорошавиной И.К.

Доводы осужденного Вагина о предположительности выводов экспертов о том, что переписку от имени "Скайли" вела Хорошавина и что речь в переписке идет о наркотических средствах, поэтому заключения экспертов-лингвистов следует признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Эти доводы опровергаются правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью других доказательств. Как верно указано в приговоре суда, именно в период времени, касающийся начала июля 2013 года, когда Хорошавина переехала на новую квартиру, она в своей переписке в сети Интернет с участниками организованной группы разного уровня указывала на то, что отношения с "Максом" испортились, он ей мешает в работе. Тот факт, что Хорошавина сначала проживала одна по месту их с Вагиным задержания 12.07.2013г., пояснили в суде оба осужденных.

Доводы осужденного Вагина о необходимости признания заключений экспертов-лингвистов недопустимым доказательством и по мотиву нарушения его права на защиту ввиду ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы вместе с её заключением, вследствие чего он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертами, удовлетворению не подлежат.

При исследовании экспертных заключений судом был соблюден принцип состязательности, в судебном заседании допрошена эксперт МТВ и свои права Вагин реализовал в полном объеме, задавая вопросы эксперту и получая ответы.

Более того, выводы суда о совершении Хорошавиной И.К. и Вагина Е.М. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного организованной группой в особо крупном размере, подтверждены и надлежаще оцененными судом показаниями свидетеля ЖОБ об обстоятельствах приобретения наркотиков посредством Интернета через программу "Скайп" у лица под именем "Stuff" с указанием города его нахождения - Нижний Новгород и об осведомленности о том, что Вагин и Хорошавина сбывают наркотические средства;

свидетеля ЗАВ об обстоятельствах приобретения наркотических средств посредством сети Интернет с помощью Вагина и об обстоятельствах перевозки на новую квартиру Вагина и Хорошавиной принадлежащих им вещей, в том числе пакета с наркотическим средством "скорость";

свидетеля КАВ об обстоятельствах приобретения наркотика "скорость" посредством сети Интернет с помощью программы "Скайп", где он был зарегистрирован под именем "Вячеслав Лебедев" у пользователя этой программы с именем "stuffnino".

Согласно переписке между Вагиным Е.М. и Хорошавиной И.К. от имени "Skaili" с их соучастником под псевдинимом "Chih", имеется следующий диалог: "Chih: 9) 5гр. ск. "адрес", 1 падик. Пройти вторую входную дверь, развернуться. Слева, ниже уровня краски, см. на 15, в щели, за обналичкой просунут пак. Завернут в белую бумагу. [17:37:50] вячеслав лебедев 5ск дал: окай [19:40:39] вячеслав лебедев 5ск дал: все гуд, но ты заков построй, а то клад был в 6/5 а не в 6/4".

Вопреки утверждениям осужденного Вагина, обоснованны суждения суда в части оценки показаний свидетеля КАК как достоверных, подтверждающих приобретение КАК наркотических средств на территории Нижнего Новгорода посредством сети Интернет через тайники (закладки), которые делали Вагин Е.М. и Хорошавина И.К., работая "кладовщиками" в интернет-магазине, использующем имя "Stuff".

Согласно показаниями самого Вагина Е.М. в стадии предварительного следствия, он работал в интернет-магазине "Staff-store" и получал наркотические средства посредством посылок, расфасовывал их, делал закладки по указанию оператора, занимающегося их продажей через Интернет, сообщал старшему на ник "workhard" места закладок и получал за это заработную плату. Такой же деятельностью занималась и Хорошавина.

О том, что данные показания были даны им без какого-либо принуждения в присутствии защитника, Вагин в суде первой инстанции подтвердил.

При исследовании других письменных доказательств судом установлено, что Хорошавина самостоятельно делала закладки наркотических средств и составляла об этом отчеты, направляемые руководителям и другим участникам организованной преступной группы, непосредственно сбывающим наркотические средства через сеть Интернет.

Поэтому приведенные судом в приговоре доказательства, надлежащим образом проверенные и оцененные судом, и правильно установленные фактические обстоятельства дела опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ Хорошавиной И.К., об отсутствии доказательств существования и совершения преступления Вагиным и Хорошавиной в составе организованной преступной группы, о ведении переписки в сети Интернет одним Вагиным от имени "Скайли", а также об отсутствии доказательств того, что Вагин делал "закладки" наркотических средств наряду и вместе с Хорошавиной И.К. и подтверждают выводы суда об обратном.

Доводы осужденного Вагина о нарушении его права на защиту, поскольку суд создал препятствие в допросе свидетелей ЧЮМ (следователя), ХАА, БЮН, разрешив им покинуть зал судебного заседания без устранения противоречий в их показаниях, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели были допрошены судом, в том числе с участием и Вагина, и его защитника. По окончании их допроса свидетелям было разрешено покинуть зал судебного заседания. Никаких возражений при этом от Вагина и его защитника не последовало, как и не последовало в дальнейшем ходатайств об их повторном допросе.

Вопреки доводам осужденного Вагина Е.М., суд первой инстанции осуществил все необходимые меры для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей А и М. Поскольку предпринятые судом меры оказались безуспешными, суд показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, при отсутствии согласия сторон, не оглашал, не исследовал и в приговоре на них не ссылался.

Также несостоятельны доводы осужденного Вагина о недопустимости доказательства- показаний свидетеля ЛКА в суде, который не сообщил об источнике своей осведомленности о наличии в УФСКН информации о причастности Хорошавиной к незаконному обороту наркотических средств.

Показания данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, судом надлежащим образом оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несостоятельны доводы осужденной Хорошавиной И.К. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов о видах и количестве наркотических средств, изъятых при осмотре жилого помещения 12.07.2013 года по мотивам приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств - наркотических средств после проведения судебно-химических экспертиз. Эти доводы являются необоснованными, поскольку являются собственным толкованием осужденной норм закона, не основанном на уголовно-процессуальном законе, который в ч.1 ст.199 УПК РФ закрепил правило о предоставлении эксперту для дачи заключения необходимых материалов.

Содеянное Вагиным Е.М. и Хорошавиной И.К., с учетом установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы Вагина Е.М. о переквалификации его действий на ч.3 ст.228 УК РФ в случае установлении умысла на совершение этого преступления, несостоятельны.

Выводы суда о виновности Хорошавиной И.К. в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на доказательствах, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ- с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы осужденной Хорошавиной И.К. о несогласии с её осуждением по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку судом в нарушение ст.73 УПК РФ не указаны в описании деяния время, место и способ приобретения наркотических средств, что исключает назначение ей наказания за незаконное приобретение наркотических средств, противоречат приговору суда и материалам уголовного дела.

Согласно показаниям Хорошавиной И.К. в суде первой инстанции, в октябре 2013 года, незадолго до своего задержания сотрудником УФСКН, она через интернет-магазин "Стафф-Стори" приобрела для личного потребления наркотическое средство "скорость", которое она боялась оставлять в арендуемой ею квартире на "адрес", в связи с чем, носила данное средство с собой в одежде. Именно с этим средством, которое содержалось в пакетиках, прикрепленных к её одежде, она была задержана вечером 24 октября 2013 года оперуполномоченным УФСКН по Нижегородской области БЮН, который по непонятной причине при задержании подбросил ей в карман куртки пакетик из полиэтилена чёрного цвета. Свою причастность к незаконному приобретению остальных пакетиков с запрещённым к обороту веществом, изъятых у неё после задержания, она не оспорила.

Выводы суда также подтверждены рапортом от 25.10.2013г. об обнаружении признаков преступления в связи с задержанием Хорошавиной, справкой о проведении ОРМ "наблюдение", актом личного досмотра Хорошавиной И.К., показаниями свидетеля БЮН об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Хорошавиной.

Действия Хорошавиной И.К. судом квалифицированы правильно, по ч.2 ст.228 УК РФ. Соглашается с такой квалификацией и судебная коллегия.

В этом связи не основаны на законе и несостоятельны доводы осужденной Хорошавиной И.К. о том, что её действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку органом предварительного расследования ей вменялось по данным обстоятельствам совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Также являются несостоятельными доводы осужденной Хорошавиной И.К. о признании недопустимым доказательством заключения амбулаторной психиатрической экспертизы N918 от 25.11.2013г. по тем основаниям, что она проводилась в рамках другого уголовного дела по эпизоду от 25.10.2013 года, вследствие чего эксперту не представлялись материалы и не были известны события 12.07.2013 года.

Как следует из материалов уголовного дела после задержания Хорошавиной И.К. 25.10.2013г. с наркотическими средствами, в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одном производстве с уголовным делом по обстоятельствам совершения преступления 12.07.2013г. Поэтому заключение указанной экспертизы является относимым доказательством поскольку в нем содержатся выводы о вменяемости Хорошавиной на период дачи заключения, то есть в период существования обвинения Хорошавиной в том числе и в преступлении по эпизоду от 12.07.2013 года, критерии его допустимости в данном уголовном деле соблюдены.

Вместе с тем, в приговоре суда не содержится ссылка на то, что данное экспертное заключение послужило единственным основанием для вывода о вменяемости Хорошавиной И.К. при назначении наказания за преступление от 12.07.2013г. Такой вывод судом сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых и указанное заключение экспертизы. Согласно ст.196 УПК РФ не требуется обязательное проведение судебно-психиатрической экспертизы в случае, если не возникают сомнения в психическом состоянии обвиняемого. При отсутствии сомнений у суда во вменяемости Хорошавиной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ( по событиям 12.07.2013г.), судом сделан правильный вывод об её вменяемости по обоим вмененным преступлениям.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюде6нием принципа состязательности сторон. Все ходатайства, заявляемые сторонами, судом разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, в связи с чем, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

За совершение преступлений осужденным Вагину и Хорошавиной назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на его вид и размер.

При этом доводы осужденной Хорошавиной И.К. о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтено при назначении наказания признание ею вины в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, дача показаний на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах и схемах совершения преступлений, не основаны на материалах дела. Согласно приговору судом при назначении Хорошавиной наказания учтено её состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Доводы осужденной Хорошавиной И.К. о необоснованном и незаконном назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, без учета её состоянии здоровья, отсутствия источников дохода, судебная коллегия рассмотрела и считает назначение дополнительного наказания справедливым, отвечающим требованиям справедливого и соразмерного наказания, определенного ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Хорошавиной И.К., судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.115, 299 УПК РФ разрешен вопрос о сохранении ареста на имущества до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об оправдании Вагина Е.М. и Хорошавиной И.К. по предъявленному обвинению в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении организованной группой финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и об оправдании Вагина Е.М. по предъявленному обвинению в приготовлении - умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в склонении Хорошавиной И.К. к потреблению наркотических средств, повлекшем иные тяжкие последствия.

По доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора в части оправдания осужденных судебная коллегия не находит, а доводы осужденного Вагина Е.М. о том, что суд в нарушение п.2 ст.305 УПК РФ в приговоре не привел обстоятельства, установленные судом по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, по которому принято решение об оправдании, о нарушении судом ч.2 ст.252 УПК РФ, о необходимости указания, что он оправдывается по ч.3 ст.174.1 УК РФ в связи с завышенностью обвинения, считает несостоятельными, не основанными на законе и материалах дела.

Доводы прокурора Фехретдинова Э.Ф. в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в части оправдания Вагина и Хорошавиной в преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку по данному уголовному делу апелляционного представления не принесено, а ухудшение положения оправданных, каким является отмена оправдательного приговора, возможно, исходя ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного Вагина Е.М. о многочисленных нарушениях судом его прав до и после постановления приговора, которые выразились в необоснованном отказе суда о рассмотрении его ходатайства о признании недопустимым ряда доказательств в ходже предварительного слушания, во вручении ему копии протокола судебного заседания вместо реального ознакомления с протоколом судебного заседания, необоснованном отклонении ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами дела и вынесении незаконного постановления от 1 декабря 2015 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2014 года и постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 14 июля 2014 года, заявленные Вагиным Е.М. на момент данного судебного заседания ходатайства, в том числе и о признании недопустимыми ряда доказательств, судом рассмотрены. Как следует из указанного постановления, ходатайства об исключении доказательств и о прекращении уголовного преследования в отношении Хорошавиной И.К., переквалификации действий Вагина Е.М. признаны необоснованными, заявленными преждевременно, поскольку для их правильного разрешения требуется рассмотрение уголовного дела по существу. Таким образом, вопреки заявлениям Вагина ходатайства его на данной стадии были рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, процессуальные права его не нарушены.

В соответствии со ст.ст. 47, 260 УПК РФ УПК РФ право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания может быть реализовано и путем вручения ему копии данного протокола. При этом какого-либо нарушения прав осужденного не наступает.

Постановление от 1 декабря 2015 года о прекращении ознакомления осужденных Вагина и Хорошавиной с материалами уголовного дела, которым в том числе и разрешено ходатайство осужденных о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вынесено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с истечением установленного им срока и умышленным затягиванием осужденными времени ознакомления с материалами уголовного дела, которым постановлением от 25 ноября 2015 года был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания указанных действий и решений суда незаконными судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года в отношении Вагин Е.М. и Хорошавина И.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лобановой И.А. в интересах осужденной Хорошавиной И.К., осужденных Вагина Е.М., Хорошавиной И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи