Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-433/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кулагина А.М.,

судей Афанасьевой Т.И., Пинаевой О.В.,

с участием прокурора Гребешева М.С.,

осужденного Большакова А.А.,

защитника - адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Пох Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.И. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Большакова А.А., защитника Тарасовой Е.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2015 года, которым

Большаков АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок исчислен с 30 ноября 2015 года, зачтено в срок наказания Большакову А.А. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17.09.2015 года по 29.11.2015 года;

судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена,

УстановилА:

Большаков А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, совершенный 12 мая 2015 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Большаков А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Апелляционная жалоба осужденного Большакова А.А. от 03.12.2015 года и апелляционное представление государственного обвинителя Шмакова С.А. отозваны до начала судебного заседания в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобеот 07.12.2015 года осужденный Большаков А.А. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд был необъективным, поскольку при вынесении приговора принял во внимание только повторные показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО6 в суде первой инстанции, при этом не указав, на каких основаниях были не приняты первоначальные их показания. Кроме того, считает, что показания потерпевшего о том, что именно он, Большаков А.А., забрал телефон, вызывают сомнения, поскольку потерпевший показал, что после удара он ничего не помнил. Предполагает, что к данному преступлению может быть причастен свидетель, который видел момент нападения, поскольку потерпевший указал место нападения на него, а потом место его обнаружения сотрудниками полиции, при этом суд не выяснил, каким образом потерпевший оказался в том месте, где его обнаружили сотрудники полиции. Также указывает, что ФИО7 его оговаривает, поскольку заинтересован в исходе дела, т.к. является осведомителем ОУР. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку не установлено, что открытое хищение имущества ФИО9 совершил именно Большаков А.А. Полагает, что протокол личного досмотра Большакова А.А. является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями требований УПК РФ. Так, досмотр проводился не на месте фактического задержания, в материалах дела нет протокола о доставлении или административном задержании, либо протокола задержания подозреваемого, которые предусмотрены ст. 27.7. КоАП РФ, ст. 92 УПК РФ. Указывает, что в ходе ОРД и при проведении проверочных мероприятий следственные действия проводиться не могут, исключение составляет лишь осмотр места происшествия; кроме того, оперативный работник не наделен правом проводить следственные действия до возбуждения уголовного дела. Кроме того, наличие в протоколе личного досмотра подписи Большакова А.А. не может свидетельствовать о том, что телефон находился у него, и он выдал его добровольно, и при этом не имел каких-либо замечаний и возражений по этому поводу. В протоколе досмотра графа, где указываются заявления и замечания присутствующих, не заполнена, что свидетельствует о том, что присутствующим не разъяснены права, а также не разъяснено Большакову А.А. право на защиту при составлении протокола. Кроме того, не установлен факт присутствия при личном досмотре Большакова А.А. двух понятых, при этом автор жалобы приводит анализ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО16, данных ими в ходе судебного заседания. Далее автор жалобы, приводя анализ показаний потерпевшего ФИО9 и показания свидетеля ФИО7, указывает, что показания потерпевшего вызывают сомнения, а к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку в них имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия не имелось, поскольку никто из участников процесса ни в прениях, ни в последнем слове не сообщили суду о новых обстоятельствах или доказательствах, имеющих значение для уголовного дела. Считает, что доказательств причастности Большакова А.А. к открытому хищению имущества ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется, а значит, уголовное преследование в отношении Большакова А.А. должно быть прекращено, а приговор суда отменен. Судом не учтен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Просит приговор суда от 30.11.2015 года в отношении Большакова А.А. отменить и прекратить уголовное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Большаков А.А. и адвокат Анурин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С., находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Большакова А.А. и адвоката Тарасовой Е.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего, что вечером его встретили трое молодых людей. Один из них - Большаков А.А. спросил, есть ли у него деньги, он ответил отрицательно. После этого Большаков А.А ударил его кулаком несколько раз по лицу, в область лба, правого виска и губ. От полученных ударов он испытал физическую боль и упал на землю. Телефон, который остался у него в руке, был включен, поскольку он разговаривал с супругой. Большаков А.А., который его ударил, сказал ему, чтобы он бросил трубку, после чего вырвал телефон у него из рук. Уверен, что нападавшим был именно подсудимый. Что происходило потом, он помнит очень смутно и описать не сможет. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 12.05.2015 года в районе 23.00 часов, разговаривая с мужем, который возвращался домой, она услышала посторонний голос, требования мужчины: "Выключи телефон" или "Брось трубку", по голосу этот мужчина был пьян. И сразу звук падающего тела, потом звуки ударов, и телефон отключился. Выбежав на улицу, она сообщила о случившемся сотрудникам полиции, проехала на машине с ними в поисках ее мужа, но его не нашли, и приехали в отдел, где она написала заявление. Позже ей сообщили, что муж обнаружен в лесопосадке. Около 5 утра муж вернулся домой, он был избит, на лице и теле были синяки, на губе ссадина; рассказал, что по дороге у него какие-то мужчины спросили закурить, потом один из них избил его ногами и забрал телефон за 5000 руб., другие стояли рядом;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он, ФИО20, Большаков А.А. и ФИО21, выпив, пошли за спиртным в ночной магазин. По дороге Большаков А.А. увидел потерпевшего, который шел и разговаривал по сенсорному телефону. Большаков А.А. подошел и спросил 10 рублей. Потерпевший, который был выпивши, сказал, что у него нет денег, и продолжал разговаривать по телефону. Большаков А.А. ударил его в лицо, и потерпевший упал на спину. Большаков А.А. еще нанес удары и забрал у потерпевшего телефон. После избиения Большаков А.А. подбежал к нему и сказал: "Валим, я у него телефон забрал" и показал сенсорный телефон черного цвета. Потом они вновь направились в квартиру ФИО22, но ФИО13 его в квартиру не впустила, пустила только Большакова А.А. Он ушел домой и вскоре ему позвонил оперативник ФИО14 и спросил, не знает ли он о разбое, который был в их районе. Он сказал, что знает, кто это сделал. ФИО14 приехал, и они вместе пошли в квартиру ФИО22, откуда ФИО14 забрал Большакова А.А. в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая подтвердила, что в их квартиру приходил сотрудник полиции, которого привел ФИО7 Полицейскому был нужен Большаков А.А. Позже она узнала, что у Большакова А.А. изъяли телефон;

- показаниями сотрудника полиции ФИО14, из которых следует, что во время его дежурства от гражданки ФИО12 поступило заявление о пропаже ее мужа.Позже муж был обнаружен сотрудниками вневедомственной охраны в лесопосадке с разбитой головой. Со слов потерпевшего стало известно, что его избили, и у него пропал телефон. Как выяснилось, потерпевший был избит рядом с домом ФИО7, который ранее привлекался к ответственности по ст. 161 УК РФ, и всегда находился в его поле зрения как лицо, которое может быть причастно к таким нападениям.Он позвонил ФИО7 и спросил, что тот знает о нападении. ФИО7 рассказал, что у него есть знакомый Большаков А.А., у которого и может быть похищенный у потерпевшего телефон. ФИО15 ему сообщил адрес, по которому может находиться Большаков А.А. - "адрес". Большаков А.А. был задержан и сразу же доставлен в отделение, где в кабинете провели личный досмотр. Большаков А.А. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО16 выдал телефон "Филипс" сенсорный черного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Большакова А.А., в ходе которого у того был изъят телефон марки "Филипс" черного цвета. Досмотр производился в кабинете здания полиции. Вторым понятым был ФИО16, также как и он - вольнонаемный водитель ОМВД России по г. Выкса. Был составлен протокол;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что при нем и вторым понятом в ОМВД России по г. Выкса был произведен личный досмотр Большакова А.А. и составлен протокол личного досмотра;

- заявлением потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности;

- протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому он указал участок местности между "адрес", где неизвестный молодой человек ударил его несколько раз кулаком по лицу, отчего он упал на землю, и вырвал телефон;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте,из которых следует, что на участке местности между "адрес" Большаков А.А. несколько раз ударил потерпевшего и забрал у него телефон;

- детализацией телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО4, из которых следует, что последний звонок на мобильный телефон ФИО4 12 мая 2015 года поступил в 22 час. 32 мин.;

- протоколом опознания потерпевшим ФИО4 Большакова А.А., который ударил потерпевшего и забрал его телефон;

- заключением судебно-медицинского эксперта об имевшихся у ФИО4 телесных повреждениях, не повлекли за собой причинения вреда здоровью;

- протоколом личного досмотра Большакова А.А., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "PhilipsW336" в корпусе черного цвета;

- протоколом выемки и осмотра мобильного телефона марки "PhilipsW336" в корпусе черного цвета, похищенного 12.05.2015 года у ФИО4;

- протоколами выемки и осмотра гарантийного талона и кассового чека, содержащими вышеуказанные данные на мобильный телефон, похищенный у ФИО4;

- заявлением ФИО12 от 12.05.2015 года о принятии мер к розыску ее мужа ФИО4;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные доказательства судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой иполучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не доверять этим доказательствам, также как и показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось. Оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденного не доказана.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении грабежа, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Большакова А.А. признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что протокол личного досмотра Большакова А.А. является недопустимым доказательством, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Из указанных доказательств усматривается, что у сотрудника полиции ФИО14 имелись законные основания для доставления в отдел полиции и досмотра Большакова А.А.

В соответствии с п. 13ст. 13 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 7.02.2011 года полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии сп. 16 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" полиция имеет право производить досмотр граждан, процедура проведения которого должна соответствовать требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доставление Большакова А.А. в отдел полиции и решение о его досмотре были произведены сотрудником полиции ФИО14 в соответствии с указанными законодательными актами.

Процедура досмотра доставленного в отдел полиции Большакова А.А. была произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых.

Сотрудник полиции действовал, выполняя свои обязанности, предусмотренные п.п. 4, 5, 10, 11 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции" и использовал свои права, предусмотренные п.п. 13, 16 ст. 13 указанного Закона "О полиции".

Процедура проведения досмотра доставленного в отдел полиции лица должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, именно поэтому ФЗ РФ "О полиции" отсылает к законодательству об административных правонарушениях. Указанные требования закона были выполнены, процедура досмотра Большакова А.А. соответствовала требованиям ст. 27.7 КоАП РФ.

Как пояснил сам Большаков А.А., в указанный день он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле данными о привлечении его 13 мая 2015 года к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 218-219).

Доводы защиты о том, что протокол досмотра Большакова А.А. является недопустимым доказательствам, т.к. ему не были разъяснены права, в том числе право иметь защитника, являются несостоятельными. При административном задержании задержанному разъясняются права в соответствии со ст. 14 п. 3, 5, 7 ФЗ РФ "О полиции" от 7.02.2011 года, которые предусматривают разъяснение прав, в том числе иметь защитника. С учетом требований ФЗ РФ "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", КоАП РФ, проведение личного досмотра Большакова А.А. без защитника не является основанием для признания протокола досмотра недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что при проведении личного досмотра у Большакова А.А. не могло не быть замечаний и возражений, носит предположительный характер. Отсутствие записей в графе "замечания и заявления присутствующих" свидетельствует не о том, что им не разъяснялись права, а о том, что замечаний и возражений при личном досмотре Большакова А.А. не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с мнением защиты о том, что у суда не было оснований для возобновления судебного следствия.

До предоставления последнего слова подсудимому по мотивированному ходатайству государственного обвинителя судом было возобновлено судебное следствие в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Большакова А.А. в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции допущено не было.

Назначая наказание Большакову А.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, в том числе отягчающих его вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Большакову А.А. наказания судом учтено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Большакова А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Большакова А.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обосновано признаны: опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что исправление Большакова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний. С данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённого Большакова А.А. и адвоката Тарасовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2015 года в отношенииБольшакова АА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Большакова А.А. и адвоката Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: