Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л.,

Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Клочкова Б.Б.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2015 года

гражданское дело по иску войсковой части 3274 внутренних войск МВД России к Клочкову Б.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Клочкова Б.Б., представителя войсковой части 3274 внутренних войск МВД России по доверенности Немыслина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 3274 МВД России обратилась в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о признании Клочкова Б.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: " ... ". Заявленные требования обоснованы тем, что бывший военнослужащий по контракту в/ч 3274 Клочков Б.Б. зарегистрирован по месту дислокации войсковой части 3274 по вышеуказанному адресу. 28 июля 2014г. ответчик уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ, а с 11 августа 2014г. исключен из списков войсковой части, в связи с чем утратил статус военнослужащего. В период прохождения военной службы и в настоящее время ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях в войсковой части 3274 не состоял и не состоит. С 2010г. по настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: " ... ", однако незаконно сохраняет регистрацию по месту дислокации войсковой части.

В судебном заседании представитель истца - войсковой части 3274 МВД России - по доверенности Немыслин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Клочкова Б.Б. по доверенности Строганцев М.Н. иск не признал.

Ответчик Клочков Б.Б., представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2015 года исковые требования войсковой части 3274 внутренних войск МВД России удовлетворены, а именно постановлено признать Клочкова Б.Б. не приобретшим право пользования помещением по адресу дислокации войсковой части 3274: " ... ", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Клочкова Б.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 3274 N 57 с/ч от 27 марта 2006г. Клочков Б.Б. был зачислен в списки личного состава войсковой части 3274 в должности " ... ".

В период прохождения военной службы Клочков Б.Б. был зарегистрирован по месту дислокации войсковой части 3274 по адресу: " ... ", по которому согласно адресной справке ОУФМС по Нижегородской области по г.Саров от 11.08.2015г. Клочков Б.Б. до настоящего времени состоит на регистрационном учете.

Из материалов дела видно, что строение, расположенное по месту регистрации ответчика, является нежилым административным зданием.

Согласно справке заместителя командира в/ч 3274 от 01.09.2015г. по адресу: " ... " регистрация военнослужащих, прибывших на новое место военной службы, осуществляется формально без предоставления жилых помещений, в связи с отсутствием таковых на территории воинской части.

Приказом войсковой части 3274 от 28 июля 2014г. N947 " ... " Клочков Б.Б. уволен с военной службы.

Приказом врио командира в/ч N 3274 от 11 августа 2014г. Клочков Б.Б. исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки врио командира в/ч 3274 Т.Е.А. следует, что за период службы по контракту полковник запаса Клочков Б.Б. на учете военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещениях или улучшении жилищных условий в войсковой части 3274, не состоял, жилым помещением от внутренних войск не обеспечивался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями чч.1 и 3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О

статусе

военнослужащих

", Правилами регистрации

и

снятия граждан Российской Федерации с

регистрационного

учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, установив, что Клочков Б.Б. с 11 августа 2014г. утратил статус военнослужащего, по месту регистрации, а именно по адресу войсковой части Клочков Б.Б. не проживает, служебное помещение для временного проживания ему не предоставлялось, на момент увольнения и исключения из списков личного состава Клочков Б.Б. за время прохождения военной службы жилой площадью не обеспечивался, в государственной программе "Государственные жилищные сертификаты" не участвовал, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных войсковой частью 3274 внутренних войск МВД России требований, в связи с чем констатировал, что у ответчика отсутствует право быть зарегистрированным по месту дислокации войсковой части, так как он не относится к числу граждан, проходящих военную службу, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в войсковой части N3274 не состоит.

При этом судом дано аргументированное суждение, согласно которому регистрация ответчика по адресу: " ... " является административным актом и не связана с возникновением у ответчика жилищных правоотношений, в связи с чем ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, занятой ответчиком Клочковым Б.Б. в суде первой инстанции, которая аналогична доводам апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения суда, решением жилищной комиссии войсковой части 3274 от 29.09.2010г. ему было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Впоследствии судебными решениями было отменено решение жилищной комиссии, в связи с чем Клочков Б.Б. предполагал, что он был поставлен на учет. О том, что решением жилищной комиссии войсковой части 3274 от 28.10.2011г. Клочкову Б.Б. вновь отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, он узнал только при рассмотрении настоящего дела. Клочков Б.Б. намерен обжаловать решение жилищной комиссии войсковой части от 28.10.2011г., так как имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Надлежащим образом истцом о принятии вышеуказанного решения, равно как и о принятии решения от 03.10.2014г. о снятии с регистрационного учета, ответчик ознакомлен не был. Постоянного жилого помещения у Клочкова Б.Б. не имеется, он временно проживает в квартире гражданской супруги. Клочков Б.Б. полагает, что оснований для снятия его с регистрационного учета по месту дислокации войсковой части не имеется, так как он не обеспечен жилым помещением.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст.56 ГПК не предоставлено.

А именно, разрешая заявленные требования, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая позиция ответчика, в частности, о праве Клочкова Б.Б. сохранять регистрацию по месту дислокации войсковой части N 3274 до получения жилья, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии войсковой части 3274 от 29.09.2010г. Клочкову Б.Б. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Данное решение было обжаловано.

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда Нижегородской области от 15.04.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21.07.2011г. решение жилищной комиссии войсковой части 3274 от 29.09.2010г. было признано незаконным по формальным основаниям (жилищная комиссия не указала в оспариваемом решении предусмотренные ЖК РФ основания отказа в принятии на жилищный учет). Жилищная комиссия была обязана повторно рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учет Клочкова Б.Б.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3274 от 28.10.2011г. отменено решение жилищной комиссии от 29.09.2010г. При этом Клочкову Б.Б. отказано в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания с указанием основания отказа - п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ (не истек срок предусмотренный статьей 53 ЖК РФ) (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, что Клочкову Б.Б. было отказано в постановке на учет на получение жилья, так как у него в собственности находилась квартира по адресу: " ... ". В апреле 2010г. указанная квартира была продана, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 07.08.2015г. (л.д.32).

Кроме того, из дела видно, что Клочков Б.Б. с 2010г. постоянно проживает по адресу: " ... ", данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Решение жилищной комиссии от 28.10.2011г. Клочков Б.Б. не обжаловал.

Отвергая за необоснованностью доводы ответчика Клочкова Б.Б. о том, что он не знал и не мог знать о решении жилищной комиссии в/ч 3274 от 28.10.2011г., суд указал, что они не подтверждены достоверными доказательствами, указав, что из материалов личного дела военнослужащего Клочкова Б.Б. усматривается, что при увольнении со службы ответчик знал, что не состоит на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем указано в листе беседы.

Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что Клочков Б.Б. намерен обжаловать решение жилищной комиссии от 28.10.2011г., поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет право на получение жилого помещения в войсковой части по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений заявителя Клочкова Б.Б., изложенные им в суде первой инстанции, и не подкреплены никакими доказательствами, тогда как в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Клочкова Б.Б. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова Б.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: