Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1036/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Таниной Н.А..

при секретаре Игнатьеве С.В.,

с участием прокурора Селезнёвой О.Н., представителя истца Деминой М.В. по доверенности, представителя ответчика Никитиной А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области, апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2015 года)

по иску Гераскина Д.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Гераскин Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование своих требований на то, что в период прохождения службы в системе МВД РФ в 1995 году, в 1996 году и в 2000 году им получены минно-взрывные травмы, заключением военно-врачебной комиссии от 17 октября 2014 года он признан ограниченно годным к службе с 4 степенью ограничения ввиду военной травмы, не годным к службе в должности " ... ". Приказом от 02 февраля 2015 года он уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Гераскин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Закона о полиции, в чем ему было отказано.

На основании изложенного Гераскин Д.В. просил суд взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Демина М.В. исковые требования поддержала. Истец Гераскин Д.В. в суд не явился, был извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Белякова М.Л. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года исковые требования Гераскина Д.В. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Гераскина Д.В. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Гераскина Д.В. отказать.

Определением от 26 октября 2015 года исправлена описка относительно даты вынесения решения суда с "22 сентября 2015 года" на "25 сентября 2015 года".

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о том, что повреждение здоровья истца исключало возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании единовременного пособия.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и увеличении размера компенсации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Никитина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отказался от поддержания апелляционного представления прокурора.

Представитель истца Демина М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Гераскин Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил, направил для участия в судебном заседании представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора в отсутствие неявившегося истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гераскин Д.В. с 1994 года по 02 февраля 2015 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последнее место службы - " ... " ГУ МВД России по Нижегородской области.

04 декабря 1995 года, 07 августа 1996 года и 10 мая 2000 года в период прохождения службы в органах внутренних дел Гераскин Д.В. получил травмы при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни от 17 октября 2014 года N 3424, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "" ... "", Гераскину Д.В. установлены диагнозы различных заболеваний, в том числе в качестве военной травмы по отдаленным последствиям " ... " травм и заболеваниям, полученным в период военной службы. Заключением комиссии истцу определена категория годности к службе "B" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. При этом указано, что он не годен к службе в должности " ... ".

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 февраля 2015 года N 181 л/с Гераскин Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Гераскин Д.В. обратился с заявлением в управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия в связи с травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Решением комиссии от 25 февраля 2015 года Гераскину Д.В. было отказано в выплате единовременного пособия с указанием на то, что полученные им при исполнении служебных обязанностей травмы не исключали дальнейшего исполнения служебных обязанностей, относящихся к 4 группе предназначения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гераскина Д.В. о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом индексации в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом при исполнении служебных обязанностей травмы являются военной травмой, заключением военно-врачебной комиссии Гераскин Д.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория "B"), его увольнение со службы произведено по состоянию здоровья. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения Гераскиным Д.В. службы и, следовательно, о наличии у него права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Закона "О полиции".

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение соответствующей выплаты, выразившемся в отказе в выплате единовременного пособия при обращении его с соответствующим заявлением, суд первой инстанции взыскал в пользу Гераскина Д.В. с ответчика также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у Гераскина Д.В. права на получение предусмотренного ч.5 ст.43 Закона "О полиции" единовременного пособия и, соответственно, о нарушении его прав задержкой выплаты указанного единовременного пособия основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере " ... " рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Судом первой инстанции не были учтены указанные нормативные положения и обязательные условия для назначения указанной выплаты, не было принято во внимание отсутствие обязательных условий для возникновения у Гераскина Д.В. права на получение единовременного пособия на основании ч.5 ст.43 Федерального закона "О полиции", а именно то, что травмы, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, не исключали для него возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, тем более, что непосредственно поле их получения истец продолжил службу в органах внутренних дел на протяжении 19, 18 и 14 лет соответственно до момента увольнения в должности 1 группы предназначения, а заключением военно-врачебной комиссии было определено, что Гераскину Д.В. определена категория годности "B" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

Также из материалов дела следует, что после получения заключения ВВК 19 января 2015 года истец Гераскин Д.В. обратился к ответчику с рапортом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел 02 февраля 2015 года по основаниям, предусмотренным п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (л.д.29), тем самым выразив свои намерения относительно возможности дальнейшего перемещения по службе. Увольнение истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, и в отсутствие установленных законом оснований признал за истцом право на получение единовременного пособия на основании ч.5 ст.43 Федерального закона "О полиции".

Поскольку комиссией ГУ МВД России по Нижегородской области правомерно отказано в выплате предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, то есть права истца тем самым не были нарушены, нельзя признать правильным и взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение его личных неимущественных прав со стороны ответчика. В этой связи апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, и оно в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гераскина Д.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2015 года) отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гераскина Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи