Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

с участием представителей Холина А.Е. и Щербининой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2015 года о возвращении апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2015 г.

по гражданскому делу по иску Холина А.Е. к Щербининой И.Л., ОАО СК "СОГАЗ" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2015 года возвращена апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2015 г.

В частной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить определение от 17 июня 2015 года как незаконное и необоснованное.

Заявитель настаивает, что апелляционная жалоба общества должна быть принята и рассмотрена. Указывает, что препятствия к апелляционному обжалованию возникли у заявителя ввиду ненаправления ему копии решения суда, вынесения судом первой инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в отсутствие жалобы в мотивированном виде, а также ввиду отказа суда первой инстанции заявителю в ознакомлении с материалами дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.03.2015 г. исковые требования Холина А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пользу Холина А.Е. с ОАО СК "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере " ... "рублей, штраф - " ... "рублей, расходы на оценку - " ... "рублей, почтовые расходы - " ... "рублей, расходы на представителя - " ... "рублей. С ОАО СК "СОГАЗ" также взыскана госпошлина в госдоход.

На указанное решение ОАО СК "СОГАЗ" была подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 17.06.2015 г.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2015 года апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" возвращена по мотивам пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

10.03.2015 г. была вынесена резолютивная часть решения.

С учетом ч.2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, срок обжалования судебного решения от 10.03.2015г. истек 16.04.2015г.

Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" поступила в суд с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако, апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" ходатайства о восстановлении срока не содержала.

Согласно ст.324 ГПК апелляционная жалоба возвращается заявителю при истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" является правомерным, соответствует обстоятельствам данного дела и требованиям гражданского процессуального закона, в частности приведенной ст.324 ГПК РФ.

Кроме того, оспариваемое определение суда от 17 июня 2015 года было направлено заявителю, впоследствии ОАО "СОГАЗ" было представлено заявление о восстановлении срока от 14.07.2015 г. на подачу апелляционной жалобы.

В связи с поступлением указанного заявления, ОАО "СОГАЗ" определением суда от 10.08.2015 г. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен (л.д.136-137).

Таким образом, оспариваемое определение перестало быть юридически значимым, поскольку основания, по которым оно было постановлено, отпали, срок на подачу апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" был восстановлен, жалоба подана вновь.

На данный момент материалы дела содержат определение об оставлении без движения апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" от 27.11.2015 по основаниям не представления суду первой инстанции мотивированной апелляционной жалобы, определение о возврате апелляционной жалобы от 14.12.2015 г. по иным, нежели оспариваемое определение, мотивам: ввиду неустранения недостатка жалобы.

Между тем определения от 27.11.2015 г. и от 14.12.2015 г. заявителем не обжалованы, к рассмотрению в судебную коллегию не назначены.

С материалами дела представитель ОАО "СОГАЗ" ознакомлен 22 января 2016 года.

Доводы частной жалобы заявителя указывают на неполучение обществом копии решения от 10.03.2015, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии на момент вынесения оспариваемого определения заявления общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, доводы жалобы законных выводов суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не опровергают.

Определение суда первой инстанции от 17 июня 2015 года соответствует требованиям процессуального закона, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Котеева М.Г. Дело N33-1045

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

с участием представителей Холина А.Е. и Щербининой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Щербининой И.Л.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Холина А.Е. к Щербининой И.Л., ОАО СК "СОГАЗ" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холин А.Е. обратился в суд с иском к Щербининой И.Л., в котором просил взыскать возмещение ущерба в размере " ... " руб., расходы на оценку - " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2014 года в 09 часов в г. " ... " на ул. " ... " около дома " ... " произошло столкновение транспортных средств.

Неустановленный водитель, управляя автомашиной " ... ", совершил столкновение с автомашиной " ... ", под управлением собственника транспортного средства - Холина А.Е. Водитель автомобиля " ... ", с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Собственником транспортного средства виновника - " ... ", является Щербинина И.Л.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "СОГАЗ".

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2015 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать в пользу Холина А.Е. с ОАО СК "СОГАЗ" страховое возмещение в размере " ... "рублей, штраф - " ... "рублей, расходы на оценку - " ... "рублей, почтовые расходы - " ... "рублей, расходы на представителя - " ... "рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО СК "СОГАЗ" государственная пошлина в бюджет в размере " ... "рубля.

В апелляционной жалобе Щербининой И.Л. поставлен вопрос об изменении решения суда в части возмещения расходов на ее представителя.

Заявитель считает необходимым взыскать расходы на оплату ее представителя - Чистяковой Ю.В., поскольку решением суда взыскания со Щербининой И.Л. не произведены, обязанности на нее не возложены. Кроме того считает, что в резолютивной части оспариваемого решения должно быть указано на отказ в исковых требованиях Холина А.Е. к ответчику Щербининой И.Л.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 18 июля 2014 года в г. Нижнем Новгород произошло столкновение транспортных средств: неустановленный водитель, управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Холина А.Е. - истца по делу, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновник ДТП с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Собственником автомобиля виновника является ответчик Щербинина И.Л. Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора не отрицала, что Щербинина И.Л. участвовала в данном ДТП, скрылась с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована ОАО СК "СОГАЗ".

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования Холина А.Е., оценил представленные по спору доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ, установилфакт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП, отвественость за который должна нести Щербинина И.Л., как собственник транспортного средства; однако, ввиду наличия на момент ДТП обязательного страхования ответственности, произвел взыскание по спору со страховой компании ОАО СК "СОГАЗ". Размер взыскания установлен судом на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиками отчета ООО "" ... "" N " ... ", который рассчитан с учетом износа, по результатам осмотра от 02 октября 2014 г., произведенного с извещением виновника ДТП.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" и обстоятельствам данного спора, правила оценки доказательств не нарушены. Взыскание произведено в пределах лимита ответственности страховой компании.

Указанные выводы суда первой инстанции по сути заявленных требований заявителем жалобы не оспариваются.

Проверяя судебное решение в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия признает их необоснованными, исходя из следующего.

Щербининой И.Л. в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату ее представителя по делу. Отклонение данного ходатайства и является предметом апелляционного обжалования.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений данной главы принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями представителя Щербининой И.Л. в судебных заседаниях двух инстанций, после причинения вреда автомобилю истца Щербинина И.Л. в нарушение Правил дорожного движения скрылась с места ДТП, сведения о себе и о страховании своей гражданской ответственности истцу не сообщила, т.е. действовала недобросовестно, с целью избежать ответственности за причинение ущерба.

По указанной причине 29 октября 2014 года истец правомерно заявил настоящий иск непосредственно к Щербининой И.Л., действуя при этом добросовестно и разумно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Информацию о наличии полиса ОСАГО и намерении привлечь страховщика Щербинина И.Л. сообщила только в рамках возбужденного гражданского дела 9 декабря 2014 года, одновременно заявив ходатайство о возмещении представительских расходов (л.д.44-45).

С учетом изложенного, тот факт, что обжалуемым решением взыскание с ответчика Щербининой И.Л. не произведено, какие-либо обязанности на нее не возложены, не свидетельствует о неправомерности требований Холина А.Е. В то же факт оставления Щербининой И.Л. места ДТП и сокрытие информации как о себе, так и страховании своей ответственности, свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Таким образом, в данном случае взыскание исключительно с ОАО СК "СОГАЗ" и само по себе частичное удовлетворение иска не явилось следствием необоснованности заявленных истцом требований, поэтому ответчик Щербинина И.Л. не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, при отсутствии правовых оснований для освобождения Щербининой И.Л. от деликтной ответственности и наличия злоупотребления правом с ее стороны, отклонение судом ее ходатайства о возмещении представительских расходов соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Щербининой И.Л.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отражения в резолютивной части оспариваемого решения вывода об отказе в исковых требованиях Холина А.Е. к ответчику Щербининой И.Л., не влекут отмену или изменение судебного решения по основаниям ст.330 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым, с учетом разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", дополнить резолютивную часть данным указанием, поскольку выводы мотивировочной части сводятся к отказу в требованиях Холина А.Е. к ответчику Щербининой И.Л., однако не ввиду неправомерности требований, а ввиду наличия договора страхования у ответчицы на момент ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой И.Л. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований Холина А.Е. к ответчику Щербининой И.Л.

Председательствующий

Судьи