Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО "АКБАРС"Банк по доверенности Михайлина О.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года

гражданское дело по иску Баландиной Н.В. к Баландину А.Н. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Баландина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Баландина Н.В.

обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является ее бывшим супругом, брак был заключен " ... " года и расторгнут " ... " года. Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства прекратились с " ... " года. В период брака " ... " года ими был взят в Дзержинском отделении "Чернореченский" Нижегородского филиала ОАО "АК БАРС" Банк потребительский кредит по договору N " ... " года на сумму " ... " рублей. Полная стоимость кредита (сумма кредита и проценты) согласно расчету банка составила " ... " рублей. Данный договор был оформлен на истца. Денежные средства (кредит) они потратили на приобретение легкового автомобиля "" ... "", который потом продали и купили легковой автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", автомобиль был оформлен на ответчика. Данный кредит является общим долгом супругов, а общая задолженность супругов по кредитным обязательствам составляет " ... " рублей. За время совместного проживания ими было погашено кредитных обязательств на сумму " ... " рублей, ответчик выплатил два минимальных платежа на сумму " ... " рублей, и далее категорически не желает в этом участвовать. Фактически от даты расторжения брака и до настоящего времени все кредитные обязательства по выплате оставшейся части долга в размере " ... " рублей ответчик возложил исключительно на истца. Кроме того, ответчик, без ее ведома, продал легковой автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", тем самым единолично распорядившись совместно нажитым в браке имуществом. Согласно Отчету об оценке ООО "ЦНО+" N " ... " от " ... " года стоимость легкового автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составляет " ... " рублей, половину из которых ответчик должен возместить истцу. Проданный ответчиком легковой автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом. Однако бывший супруг не желает признавать обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и выплатить истцу половину уплаченных по договору денежных средств, разделить кредитные обязательства и отказывается выплатить половину стоимости автомобиля, чем нарушает ее права. Нежелание ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, оставило истцу единственный законный способ защиты своих нарушенных прав и интересов путем обращения в суд. Это повлекло у истца большие непредвиденные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде, уплату государственной пошлины. Указанные расходы подтверждаются документально, являются соразмерными расходами по аналогичным делам подобной категории в Нижегородской области и должны быть возмещены истцу ответчиком как понесенные ею для защиты своего нарушенного права. Просила признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору N " ... " года от " ... " года на сумму " ... " рублей, взыскать в пользу истца с ответчика половину невыплаченной суммы по кредитному договору N " ... " года от " ... " года в размере " ... " рублей, половину стоимости легкового автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Баландина Н.В. исковые требования уточнила, окончательно просит признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору N " ... " года от " ... " года на сумму " ... " рублей, обязать ответчика выплатить в пользу ОАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору N " ... " года от " ... " года половину его стоимости в размере " ... " рублей, взыскать в пользу истца с ответчика половину стоимости легкового автомобиля " ... " в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Баландина Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Полюков А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в браке, но продан ответчиком без ведома бывшего супруга, поэтому ответчик должен возместить истцу половину стоимости автомобиля, согласно отчету об оценке. О продаже автомобиля истец узнала из сведений сайта Интернета, сам ответчик истцу об этом не сообщал. У ответчика никаких обязательств перед банком нет, истец также не оплачивает кредит.

Ответчик Баландин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после расторжения брака все имущество он оставил истцу, автомобиль остался в его собственности с согласия истца, соглашения о разделе имущества не заключали.

Совместное проживание с истцом прекратили с " ... " года. Кредит брали на семейные совместные нужды, на них приобрели автомобиль "" ... "", который потом продали и купили автомобиль " ... ". О продаже автомобиля истец знала, денежные средства от продажи автомобиля истцу не отдавал, так как не знал, где истец находится, возражает против взыскания с него половины его стоимости. После прекращения совместного хозяйства он выплатил за кредит два раза по " ... " рублей, больше не платил, так как не было возможности. Возражений по признанию кредита общим долгом перед банком не имеет, но не согласен с тем, что истец просит взыскать с него не выплаченную сумму по кредиту. Расходы на представление интересов истца в суде не признает, так как истец не пыталась решить с ним вопрос мирным путем, хотя он истцу звонил, пытался решить данный вопрос.

Представитель третьего лица ОАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, отзыв не предоставил.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года постановлено :

Исковые требования Баландиной Н.В. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Баландиной Н.В. и Баландина А.Н. сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заключенному между Баландиной Н.В. и ОАО "АК БАРС" Банк, распределив сумму задолженности в равных долях.

Взыскать с Баландина А.Н. в пользу Баландиной Н.В. в счет половины стоимости общего имущества " ... " рублей, расходы на оценку в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представителя ПАО "АК БАРС" Банк поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания общим долгом супругов Баландиных суммы задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " г., заключенного между истцом с одной стороны и ОАО "АК БАРС" Банк с другой стороны, распределении суммы задолженности в равных долях. Взыскать с Баландиной Н.В. в пользу ПАО "АК Барс" Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Баландина Н.В. и Баландин А.Н. состояли в зарегистрированном браке с " ... " года, брак расторгнут " ... " года. Стороны прекратили совместное проживание с " ... " года, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком подтверждено, что в период брака супругами приобретен автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", а так же в период брака истцом Баландиной Н.В. " ... " года с ОАО "АК БАРС" Банк был заключен кредитный договор N " ... ", денежные средства по которому использованы на семейные нужды.

Поскольку договор об определении долей в общем имуществе между супругами не заключался, доводов об отступлении от начала равенства долей сторонами не заявлено, суд обоснованно признал доли сторон на имущество, нажитое во время брака, и обязательства, равными.

Из материалов дела следует, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", был продан Баландиным А.Н. на основании договора купли-продажи от " ... " года за " ... " рублей, и поставлен на учет за собственником П.А.М

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N 15 от 5 ноября 1998 года, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ). Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что отчуждение спорного автомобиля произошло в отсутствие согласия истца, денежные средства за причитающуюся 1\2 долю автомашины истице возвращены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Баландина А.Н. в пользу Баландиной Н.В. в счет погашения половины стоимости общего имущества " ... " рублей

При этом судом была принята во внимание рыночная стоимость автомобиля на основании отчета об оценке ООО "Центр независимой оценки+" от " ... " года.

Судом, установлено, что в период брака истцом Баландиной Н.В. " ... " года с ОАО "АК БАРС" Банк был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых за пользование кредитом сроком до " ... " года. Согласно графику возврата кредита за период с " ... " года по " ... " года при условии его соблюдения, заемщиком подлежит возврат " ... " рублей основного долга и " ... " рублей процентов за его пользование. Денежные средства по кредиту использованы на нужды семьи.

Согласно выписке по счету в период с " ... " года по " ... " года в погашение кредита произведено платежей на сумму " ... " рублей, более платежей в погашение кредита не производилось, что подтверждено сторонами. До настоящего времени кредит не погашен.

Поскольку кредитный договор был заключен Баландиной Н.В. в период брака, часть кредита была выплачена в период брака, суд пришел правомерно к выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов. Суд обоснованно также принял во внимание, что кредитный договор ответчиком оспорен не был.

При этом суд правильно руководствовался нормами материального права - ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае должником по кредитному договору является Баландина Н.В., кредитор в лице ОАО "АК БАРС" Банк согласие на перевод долга на ответчика Баландина А.Н. не давал, следовательно, суд не может обязать ответчика выплатить в пользу банка задолженность по кредитному договору и распределить задолженность по кредитному договору в равных долях.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на распределение суммы задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заключенному между Баландиной Н.В. и ОАО "АК БАРС" Банк, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АКБАРС" Банк по доверенности Михайлина О.А.- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на распределение суммы задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заключенному между Баландиной Н.В. и ОАО "АК БАРС" Банк, в равных долях.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :