Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и

Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2015 года по делу по иску Полякова СН к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", и с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей "данные изъяты", государственный номер N, под управлением собственника ОАА и "данные изъяты" государственный номер N, под управлением собственника Полякова С.Н. В результате ДТП транспортному средству - автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "данные изъяты" ОАА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на получение страхового возмещения, так как у страховой компании ООО " "данные изъяты"", где была застрахована гражданская ответственность истца отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ на основании переданных истцом документов и проведенного осмотра специалистами ОАО "АльфаСтрахование", была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы у ИП ФЮВ Вышеуказанная экспертиза установила, что размер нанесенного ущерба транспортного средству составил "данные изъяты" с учетом износа (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости ТС составила "данные изъяты" (экспертное заключение N УТС от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензионным письмом о повторном рассмотрении страхового случая. Ответчик требования не удовлетворил. Ответ на претензионное письмо так и не последовал. Считает действия страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" незаконными, т.к. стоимость ущерба согласно экспертным заключениям N и N УТС от ДД.ММ.ГГГГ. является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку Федеральным Законом в данном случае предусмотрена страховая выплата не более "данные изъяты", то ОАО "АльфаСтрахование" именно эту сумму и должно было выплатить согласно действующим законам и правилам страхования.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 г постановлено:

Исковые требования Полякова СН о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Полякова СН страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг почты в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Полякова СН в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП МАГ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд безосновательно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, хотя должен был это сделать по своей инициативе, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки является обязанностью суда. Размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену оказания услуги. Ответчик обращался к суду с заявлением о снижении заявленной суммы неустойки, однако, суд оставил заявление ответчика без внимания.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец Роляков С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере "данные изъяты".

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что истцу Полякову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. около "адрес" в "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ОАА, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Полякова С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАА было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3.ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ОАА была застрахована в рамках Федерального Закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N.

На момент ДТП гражданская ответственность Полякова С.А. была застрахована в рамках Федерального Закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" в СК " "данные изъяты"" по полису серии ССС N.

В силу п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что у СК " "данные изъяты"" отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается копией выплатного дела, предоставленного ответчиком по судебному запросу.

Ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. было произведено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФЮВ, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты", в соответствии с отчетом N УТС размер утраты товарной стоимости составил "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением с требованием о произведении доплаты страхового возмещения с приложением копий экспертных заключений. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

По ходатайству ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения, получение повреждений АКПП автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является возможным событием. Механическое повреждение корпуса АКПП, вызвавшее нарушение его герметичности, является неисправностью. На момент осмотра автомобиль имеет возможность двигаться, что говорит о работоспособности АКПП автомобиля. Причиной возникновения выявленной неисправности является внешнее механическое воздействие на корпус АКПП, выявленная неисправность является устранимой путем замены АКПП

Также, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО "АльфаСтрахование" произвел дополнительную выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты", что подтверждается оригиналом платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца.

Суд с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Обсудив довод апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда по взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого страховщиком принят акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было частично выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Из приведенного судом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составила "данные изъяты" Правильность расчета неустойки апеллянтом не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Кроме того, как указывалось выше, необходимым условием для снижения размера неустойки по делам о защите прав потребителей является наличие соответствующего ходатайства ответчика, что в данном случае не имело места. Ссылка апелляционной жалобе о наличии такого ходатайства противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об ограничении размера неустойки ценой оказания услуги (ст.28 Закона "О защите прав потребителей") судебная коллегия находит несостоятельным. Судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ст. 16.1 (п. 6) ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда ( "данные изъяты" ), в связи с чем решение суда в данной части находит законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи