Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Смирнова К.А., Коваленко Е.Л.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Коваленко Е.Л. к ОАО СГ "МСК", Муратовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником транспортного средства, "данные изъяты" государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес"., произошло повреждение имущества истца ТС - "данные изъяты" государственный номер N регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, о чём свидетельствует Справка о ДТП. Участниками данного ДТП, стали автомобиль - "данные изъяты" государственный номер N регион, под управлением Муратовой Е.А., и мотоцикл "данные изъяты" государственный номер N регион, под управлением Смирнова К.А ... Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений истца следует следующее: КАВ стоял на светофоре, Муратовой Е.А., подъезжая к регулируемому перекрестку, включила сигнал левого поворотника, начала выезжать на перекресток, выполняя манёвр поворота, в этот момент в передний бампер, левое переднее колесо, левую фару врезался мотоцикл "данные изъяты" государственный номер N регион. Виновным в данном ДТП, признан водитель Муратовой Е.А., автогражданская ответственность, которой застрахована в ОАО СГ "МСК". Истец обратилась в страховую компанию МСК. с заявлением о страховой выплате, представила полный пакет документов, что подтверждает Акт приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертного заключения N/п ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерб причиненный автомобилю истица составил "данные изъяты" (с учётом износа). Истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой ухудшение работы узлов, деталей и агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный ущерб не может быть устранён посредством ремонтного воздействия и может быть компенсирован посредством денежной выплаты. В соответствии с отчётом ООО " "данные изъяты"" N/п 000 " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N регион составила "данные изъяты". В связи с получением частичной оплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" от ОАО Страховая группа "МСК" просила взыскать ущерб с виновника ДТП Муратовой Е.А. Стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" Максимальный предел страховой выплаты "данные изъяты" на двоих потерпевших. "данные изъяты"- "данные изъяты"= "данные изъяты"; подлежит взысканию с Муратовой Е.А..

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с Муратовой Е.А. в пользу Коваленко Е.Л., материальный ущерб в размере "данные изъяты"; взыскать с АО СГ "МСК" и Муратовой Е.А. в пользу Коваленко Е.Л. судебные издержки: расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты": расходы связанные с независимой экспертизы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"; оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты"

Истец Коваленко Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца СЮА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Муратовой Е.А., представитель ответчика РВА, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, по тем основаниям, что материалами дела не подтвержден факт виновности Муратовой Е.А. в указанном ДТП, действия инспектора, который признал Муратовой Е.А. виновной в ДТП, были признаны незаконными.

Третье лицо КАВ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Смирнова К.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду, что с иском согласен, указал, что у него не было возможности предотвратить ДТП, он ехал с автомобилем Муратовой Е.А. в попутном направлении и она резко повернула влево, тем самым ударив его в правый бок.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Л. к ОАО СГ "МСК", Муратовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнова К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов ООО " "данные изъяты"" и ЧУ ДО " "данные изъяты"", положенные судом в основу решения, являются недостоверными, надуманными и противоречащими материалам дела, поскольку эксперты, исходя из объяснений Смирнова К.А. указали, что последний находился на расстоянии 12 метров от автомобиля "данные изъяты" и исходя из этой цифры определили, что у водителя мотоцикла была возможность остановки. Однако, в своих объяснениях Смирнова К.А. указал на то, что расстояние до автомобиля "данные изъяты" было 1-2 метра, а не на 12 метров. В судебном заседании эксперт ИСВ пояснил, что если водитель мотоцикла увидел автомобиль за 1-2 метра, то у него не было технической возможности применить экстренное торможение. Таким образом, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие возможности остановки у водителя мотоцикла Хонда до места столкновения с автомобилем "данные изъяты" и следовательно, предотвращения ДТП с технической точки зрения указывает на несоответствие действий водителя мотоцикла Хонда, предъявляемым требованиям п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исходя из объяснений очевидцев и участников ДТП, суд должен был усмотреть в действиях водителя Муратовой Е.А. нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а не п. 13.12 ПДД РФ. Также заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ПСА и показаниям третьих лиц КАВ и Смирнова К.А., которые свидетельствуют о том, что Муратовой Е.А. совершая маневр, не включила световой сигнал левого поворота, то есть нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд основывал свои выводы на экспертном заключении, в котором экспертами были взяты за основу неверные исходные данные, а именно расстояние между столкнувшимися транспортными средствами 12 метров, вместо 1-2 метров, что привело к необоснованному выводу о наличии возможности остановки у водителя мотоцикла. Кроме того, судом проигнорированы показания свидетелей МВЛ, ПСВ, КАВ и Смирнова К.А., указывающих на то, что именно водитель "данные изъяты" выполняя маневр поворота налево, передним бампером ударил мотоцикл в область подножки, что привело к ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Муратовой Е.А., мотоцикла "данные изъяты" госномер N, под управлением Смирнова К.А. и автомобиля истца "данные изъяты" государственный номер N под управлением КАВ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной должностным лицом органов ГИБДД, в действиях водителя Муратовой Е.А. имеются нарушения п. "данные изъяты" ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" государственный номер N получил механические повреждения.

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было возбуждено дело об административном правонарушении, по ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду КВВ от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в описательной части постановления содержатся выводы инспектора о том, что действия водителя Муратовой Е.Н. соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ не в полном объеме. Требования п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра и создания помех другим участникам движения выполнены не были.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, из описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. исключена фраза: "Действия водителя Муратовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ в не в полном объеме. Требования п.8.1 ПДД в части безопасности маневр и создания помех другим участникам выполнены не были".

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по заявлению Муратовой Е.А. об оспаривании действий должностного лица ГИБДД, действия старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду КВВ по указанию в справке о ДТП с участием водителя Муратовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ссылки на п.8.1 ПДД РФ признаны незаконными, из справки исключено указание на нарушение Муратовой Е.А. п. 8.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Муратовой Е.А. - ОАО "СГ МСК" (полис ССС N), в досудебном порядке в пользу истца Коваленко Е.Л. была выплачена сумма страхового возмещения в сумме "данные изъяты", в пользу Смирнова К.А. "данные изъяты", то есть в пределах страхового лимита.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, истец обратилась к независимому оценщику ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N/n стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет "данные изъяты", УТС составила "данные изъяты"

По ходатайству ответчика Муратовой Е.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к следующим выводам.

В рассматриваемых обстоятельствах дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" при осуществлении маневра левого поворота должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.5 и п. 13.12 ПДД РФ.

Оценка соответствия действий водителя автомобиля "данные изъяты" требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ в данном случае не может быть дана в рамках настоящего экспертного заключения, так как для этого требуется оценка субъективных сведений, содержащихся в объяснениях и показаниях участников и очевидцев происшествия. Несоответствий требованиям п. 13.12 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" с технической точки зрения не усматривается.

В рассматриваемых обстоятельствах дорожной ситуации водитель мотоцикла "данные изъяты" при обнаружении находящегося перед ним автомобиля "данные изъяты", траектории движения с которым пересекались, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Примененный водителем мотоцикла "данные изъяты" маневр, в ходе которого он выехал на сторону встречного движения, должен был отвечать требованиям безопасности, указанным в п. 8.1 ПДД РФ.Наличие возможности остановки у водителя мотоцикла "данные изъяты" до места столкновения с автомобилем "данные изъяты" и, следовательно, предотвращения происшествия с технической точки зрения указывает на несоответствие действий водителя мотоцикла "данные изъяты", предъявляемым требованиям п. 9.10, п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемых обстоятельствах дорожной ситуации, водитель автомобиля "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, встречный характер движения неуправляемого мотоцикла "данные изъяты", с которым имело место его столкновение, с технической точки зрения позволяет сделать вывод о том, что несоответствий в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" предъявляемым требованиям ПДД РФ не усматривается.

Ввиду того, что анализ соответствия действий водителей предъявляемым требованиям ПДД РФ в данном случае требует оценки субъективных сведений, содержащихся в объяснениях участников и очевидцев происшествия, что не может быть сделано экспертом, решить вопрос о том действия кого из водителей находились в причинной связи с произошедшим происшествием экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак В454УМ/152, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет: "данные изъяты".

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет: "данные изъяты".

Указанная в выводе по вопросу N2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа не превышает 80% от его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" (согласно исследованию по вопросу N2).Таким образом, согласно п.6.1.1. [7] восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, экономически целесообразен, расчет годных остатков экспертом не производился.

Третьим лицом Смирнова К.А. в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N N. При проведении автотехнического исследования, экспертом ООО " "данные изъяты"" были сделаны следующие выводы.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла "данные изъяты" гос.рег.знак N Смирнова К.А., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 10.1.ч.2 ПДД РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Поскольку водитель мотоцикла "данные изъяты" гос.рег.знак N Смирнова К.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то следовательно, в действиях водителя мотоцикла "данные изъяты" гос.рег.знак N Смирнова К.А. не имеется каких-либо несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N Муратовой Е.А., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ, согласно которым:

- п.8.1 ПДД РФ: " ... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ... ".

- п.8.2 ПДД РФ: "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности".

- п.8.5 ПДД РФ: "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении..".

При этом, поскольку водитель автомобиля "данные изъяты", гос. per. знак N Муратовой Е.А., включив сигнал поворота, сразу начала маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, создав тем самым опасность для движения водителю мотоцикла "данные изъяты" гос. per. знак N Смирнова К.А., двигавшемуся сзади, то следовательно, в действиях Муратовой Е.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Ответчиком Муратовой Е.А. в материалы дела представлено заключение специалистов ЧУ ДО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при заявленной скорости 35..40 км/ч за одну секунду, мотоцикл "данные изъяты" гос. per. знак N, проедет путь около 9,2..11,11 м.

При заявленной скорости за одну секунду, автомобиль "данные изъяты" гос. per. знак N, проедет путь около 1,39 м. Водитель мотоцикла Honda "данные изъяты" гос. per. знак N, при движении со скоростью 35 км/ч, с момента начала маневра поворота автомобиля "данные изъяты", гос. per. знак N, располагал технической возможностью избежать с ним столкновения путем экстренного торможения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 ГПК РФ, в том числе показания третьего лица КАВ, свидетелей ПСА, МВЛ, а также пояснения эксперта ИСВ и специалиста КСА суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика Муратовой Е.А. в ДТП, отсутствия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя Муратовой Е.А.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертом были приняты в расчет неверные исходные данные, а именно, что Смирнова К.А. увидел маневр автомобиля "данные изъяты" за 12 метров, вместо 1-2 метров, что привело к необоснованному выводу о наличии возможности остановки у водителя мотоцикла, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" следует, что при определении наличия либо отсутствия у водителя мотоцикла "данные изъяты" технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" путем применения торможения в момент начала осуществления маневра левого поворота указанного автомобиля, экспертом было рассчитано наименьшее возможное расстояние, на котором мог находится в момент начала маневра автомобиля "данные изъяты" мотоцикл "данные изъяты" от места столкновения, которое составило 61,4..68,8 м и значение остановочного пути мотоцикла "данные изъяты", которое составили 20..24,2 м.

Сравнив минимально возможное расстояние, на котором находился мотоцикл "данные изъяты" от места столкновения с автомобилем "данные изъяты" (61,4..68,8 м) со значением его остановочного пути (20..24,2 м) при соответствующих скоростях движения мотоцикла, эксперт усмотрел, что водитель мотоцикла располагал достаточным расстоянием до остановки управляемого транспортного средства до места столкновения и следовательно, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобиля "данные изъяты" и соответственно дорожно-транспортное происшествие в целом.

Указанные выше показатели были рассчитаны экспертом путем вычисления:

минимального времени движения автомобиля "данные изъяты" с момента начала осуществления маневра левого поворота до столкновения, где 10 м - минимально возможное расстояние, преодоленное до столкновения от начала маневра автомобилем "данные изъяты" и 5км/ч - скорость движения автомобиля "данные изъяты" в ходе поворота;

наименьшего возможного расстояния, на котором мог находиться в момент начала маневра автомобиля "данные изъяты" мотоцикл "данные изъяты" от места столкновения, где 7,2 с - минимальное время движения автомобиля "данные изъяты" от начала маневра до столкновения, 35-40 км/ч - скорость движения мотоцикла "данные изъяты", 5,5 м/с кв. - замедление мотоцикла на сухом асфальтовом покрытии;

остановочного пути мотоцикла в имевшей место дорожной ситуации, где 1,0 с - время реакции водителя на опасность в данной ситуации, 0,1 с - время запаздывания срабатывания тормозного привода, 0,15 с - время нарастания замедления мотоцикла на сухом асфальтобетонном покрытии, 5,5 м/с кВ. - замедление мотоцикла на сухом асфальтовом покрытии, 35-40 км,ч - скорость движения мотоцикла "данные изъяты".

При этом, указанное Смирнова К.А. в объяснениях расстояние до автомобиля "данные изъяты" 1-2 м, как о том отмечено в апелляционных жалобах, судебным экспертом при определении наличия технической возможности у водителя мотоцикла "данные изъяты" предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" в составляющие значения расчетных формул принято не было. В свою очередь, Смирнова К.А. указывая на расстояние между автомобилем "данные изъяты" и мотоциклом 1-2- метра, в суд первой инстанции представил экспертное исследование ООО " "данные изъяты"", которое содержит ссылку на то, что расстояние между мотоциклом и автомобилем в момент возникновения опасности для его движения составляло 12 м. На указанное расстояние ссылался также специалист КСА, допрошенный по ходатайству Смирнова К.А. (л.д. N) в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова К.А. о том, что суд не дал оценки сведениям, содержащимся в показаниях свидетеля ПСА, третьих лиц КАВ и Смирнова К.А., которые свидетельствуют о том, что Муратовой Е.А. совершая маневр, не включила световой сигнал левого поворота, то есть нарушила п. 8.1 ПДД РФ направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Так из объяснений самого Смирнова К.А., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут он, управляя мотоциклом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N двигался по "адрес" со скоростью 35-40 км/ч в левом ряду. В попутном направлении справа от него двигалась автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак N оранжевого цвета. Во встречном направлении двигалась автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак N белого цвета. Подъезжая к "адрес" перекрестку "адрес" - пер. "адрес" на зеленый сигнал светофора он за 1-2 метра от своего автомобиля увидел, что "данные изъяты" включила поворотный сигнал и стала уходить на пер. "адрес". Смирнова К.А. не успел затормозить и ударил в левую сторону в область бампера. Произошло это в конце пешеходного перехода. После случившегося Смирнова К.А. перелетел через руль мотоцикла и упал на асфальт, мотоцикл отскочил на середину проезжей части, приблизительно в 10 метрах от автомобиля "данные изъяты".

Из объяснений КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут он на своем автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ехал на "адрес" со стороны "адрес" в сторону аэропорта. Стоял на светофоре, уже начал "трогаться" под зеленый сигнал светофора, на встречу ехал с включенным сигналом поворота автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которвый Коваленко решилпропустить, чтобы он смог совершить поворот налево. В этот момент мотоцикл "данные изъяты" обгонял "данные изъяты" по встречной полосе и врезался в переднюю часть данного автомобиля, после чего мотоцикл откинуло на автомобиль "данные изъяты". Чтобы избежать удара Коваленко предпринял поворот вправо, но уйти от удара не удалось.

Свидетель МВЛ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут являлся пассажиром, находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N оранжевого цвета. Автомашина двигалась со стороны "адрес" в сторону больницы N. Не доезжая перекрестка около остановки "Больница N" водитель включил левый поворот, прижался к левой разделительной линии и остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала водитель автомобиля "данные изъяты" - государственный регистрационный знак N белого цвета стоящий на светофоре на встречной полосе, подал знак, что он пропускает их автомашину. Как только их машина начала движение на левый поворот сзади слева по встречной полосе выехал на перекресток на большой скорости мотоциклист на "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ударил по касательной левую переднюю часть автомобиля "данные изъяты", после чего мотоцикл отбросило на автомобиль "данные изъяты", находящийся на встречной полосе.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Муратовой Е.А., управлявшая автомобилем "данные изъяты", совершая маневр поворот налево, подала сигнал светового указателя поворота соответствующего направления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля ПСА, из объяснений которой следует, что автомобиль "данные изъяты" сразу начал движение налево, не включив поворотники, поскольку показания данного свидетеля входят в противоречие с показаниями остальных участников и очевидцев произошедшего ДТП, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе Смирнова К.А. на то, что в действиях водителя Муратовой Е.А. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а не п. 13.12 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку основана на субъективном толковании норм закона. При этом, доказательств нарушения ответчицей пункта 13.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, либо изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова К.А., Коваленко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи