Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО13,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО6, ФИО12 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8, с учетом уточненных исковых требований просил суд: обязать ФИО7 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, обеспечить доступ в указанную квартиру и передать комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата; обязать ФИО7 освободить от личного имущества 6.97 кв.м жилой площади в жилой комнате площадью 15.3 кв.м (пом. N по кадастровому паспорту) в левом дальнем углу комнаты считая от входа в комнату для проживания и размещения личного имущества истца, а также обеспечить ФИО6 беспрепятственный доступ на указанную площадь с правом прохода через площадь ФИО10; определить в пользование ФИО10 8.33 кв.м жилой площади в жилой комнате площадью 15.3 кв.м (пом. N по кадастровому паспорту) согласно схеме, а также комнату площадью 12.6 кв.м (пом. N по кадастровому паспорту), места общего пользования общей площадью 13.6 кв.м определить в совместное пользование сторон; вселить ФИО6 в квартиру по адресу: ***; выселить ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9 из квартиры по адресу: ***.

В обосновании своих требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО7 Являясь собственником 1/4 доли указанной квартиры, истец лишён возможности проживать в ней, так как ФИО7 чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Сложившиеся отношения с ФИО10 не позволяют достичь соглашения о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке.

В связи с тем, что планировка квартиры не позволяет выделить в пользование сторон отдельные комнаты, истец предлагал ФИО10 освободить от личного имущества 6.97 кв.м. жилой площади в жилой комнате площадью 15.3 кв.м. (пом. N по кадастровому паспорту) в левом дальнем углу комнаты считая от входа в комнату для проживания и размещения личного имущества истца. Оставшиеся 8.33 кв.м. жилой площади в указанной комнате, а также комнату площадью 12.6 кв.м. (пом. N по кадастровому паспорту) определить в пользование ФИО10, места общего пользования общей площадью 13,6 кв.м. определить в совместное пользование сторон.

Кроме того, в спорной квартире фактически проживают ФИО7, ее дочь ФИО8, внучка ФИО9, ФИО5, ФИО11 При этом, ФИО5, ФИО11 вселились в указанную квартиру без согласия истца, в спорной квартире не зарегистрированы, правом пользования или собственности данным жилым помещением не обладают. ФИО8 и ее дочь ФИО9 зарегистрировались в спорной квартире после того, как ФИО6 стал собственником 1/4 доли указанной квартиры.

ФИО7 подала встречный иск, указав, что ранее, собственником 1/4 доли в квартире являлся ФИО12 15.08.2014г. ФИО12 заключил договор займа с ФИО6 18.09.2014г. ФИО12 передал 1/4 долю в праве собственности на квартиру ФИО6 по соглашению о предоставлении отступного. Однако, ФИО10 и ФИО12 спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, соответственно распорядиться принадлежащей ему долей в счет обязательств по договору займа, ФИО12, без уведомления другого собственника не имел права.

Таким образом, ФИО7 считая данную сделку недействительной ввиду не соответствия ее закону, просила: признать недействительным договор займа; признать недействительным договор-соглашение о предоставлении отступного от 18.09.2014г.; признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; применить последствия ничтожной сделки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, обеспечить доступ и передать комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8 о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, освобождении от имущества площади в жилой комнате, определении в пользовании жилой площади в жилой комнате, вселении, выселении отказано.

Одновременно, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец просит решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2015г отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в части вселения в спорную квартиру; освобождения от личного имущества части жилой площади в квартире соразмерно доле в праве, выселения из квартиры ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор, а также иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей жилой площадью 28.2 кв.м (1 комната - 15.6 кв.м, 2 комната - 12.6 кв.м) по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности

Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения истцу в пользование отдельной комнаты исходя из его доли в праве на жилую квартиру.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.11.2014г. (л.д.32-34) у истца на момент обращения с данным иском в суд как правообладателя имелись в собственности жилые объекты недвижимости как на территории "адрес", так и на территории "адрес".

При этом наличия у истца существенного интереса во вселение именно в данное спорное жилое помещение материалами дела не установлено.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками для проживания.

С выводами суда в обжалуемой части решения судебная коллегия соглашается.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о выселения из спорной квартиры членов семьи ответчика суд, согласно пп. 2 п. 2 ст. 288. п. 1 ст. 292 ГК РФ, частям 2, 4 статье 31 Жилищного кодекса РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения права ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9 пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, являющимся превосходящим долевым участником.

Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, при правильной оценке доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы мотивированных выводов суда в обжалуемой части не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, являющихся основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: