Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А, судей ФИО8, ФИО11,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Навашинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 20.02.2010г. вступил в брак с ФИО5. В период брака супругами приобретено транспортное средство марки Шевроле Лачетти, 2004 г.в. Указанный автомобиль приобретен супругами 17.03.2013г. на основании договора купли-продажи, то есть в период брака и поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО5 ( ФИО12) Ж.Ю. 25.06.2013г. между супругами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО12 ( ФИО5) Ж.Ю. брак прекращен. После расторжения брака между истцом и ответчиком не разрешен вопрос по поводу раздела совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Летом в 2014г. ответчик ФИО5 вступила в брак, ей присвоена фамилия ФИО12. 27.09.2014г. ФИО2 совершила сделку по отчуждению совместно нажитого имущества, заключив договор продажи с ФИО4, являющейся матерью ее супруга, без намерения создать правовые последствия, вследствие чего она является мнимой. По мнению истца, данная сделка купли-продажи автомобиля от 27.09.2014г. является недействительной, так как совершена с нарушением норм гражданского законодательства, и является мнимой, так как совершалась без намерения создать какие-либо ей правовые последствия.

На основании изложенного, истец просил:

-признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, 2004 года выпуска, заключенную 27.09.2014г. между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО2 спорный автомобиль Шевроле Лачетти;

-признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Шевроле Лачетти; определить за истцом 1/2 долю в праве собственности в совместно нажитом имуществе во время брака: транспортное средство марки Шевроле Лачетти; разделить совместно нажитое имущество: выделить в собственность истца ФИО1 автомобиль Шевроле Лачетти, стоимостью "данные изъяты" руб.;

-обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 передать ФИО1 автомобиль Шевроле Лачетти; после передачи ФИО1 автомобиля, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю от стоимости автомобиля, что составляет "данные изъяты" руб.

Решением Навашинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Признать автомашину "Шевроле Лачетти", 2004 года выпуска, модель двигателя F16D3 202080K, цвет серебристый VIN KLNA "данные изъяты", имуществом, совместно приобретенным имуществом в период брака супругами ФИО1 и ФИО5 ( ФИО12) Ж.Ю.;

- Признать доли ФИО1 и ФИО5 ( ФИО12) Ж.Ю. в совместно приобретенном имуществе равными.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобиля "Шевроле Лачетти", 2004 года выпуска, в размере "данные изъяты" руб. в порядке раздела имущества супругов.

- В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" в возмещение расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы истец указывают на наличие неопровержимости мнимости (недействительности) сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице своего представителя просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик утверждает, что спорный автомобиль приобретен за счет её личных средств и не может являться совместно нажитым имуществом.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования своей жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился. Ответчик и ее представитель поддержали доводы и требования жалобы ответчика, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии приобретенного в браке совместного имущества, в последствии отчужденного одним из супругом в пользу третьего лица, руководствуясь положениями норм главы 7 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), главой 9 части первой и главой 30 части второй Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении требований истца, с определением равных долей в совместно приобретенном автомобиле в период брака, и отказе в признании недействительной (мнимой) сделки по продаже спорного движимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб сторон по делу о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 20.02.2010г. по 25.06.2013г. истец и ответчик состояли в браке.

Супругами по договору купли-продажи от 17.03.2013г. приобретен автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2004 года выпуска.

Брачный договор между супругами не заключался.

Денежные средства для покупки автомобиля получены супругой (ответчиком) на возмездной основе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда "адрес" от 17.07.2014г. по делу N (оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.01.2015г.).

Фактов свидетельствующих о покупке спорного автомобиля на средства, относящиеся к имущества каждого из супругов, согласно ст. 36 СК РФ, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия права истца на общее имущество супругов по причине нахождения последнего в местах лишения свободы, так как в силу ст. 39 СК РФ полученные денежные средства ответчиком от матери истца - ФИО10 в данном случае являются общим долгом супругов. Обратного материалами дела не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначалась экспертиза с целью определения стоимости спорного автомобиля, производство которой поручалось экспертам ООО "ПЭК".

Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб.

Оснований у суда первой инстанции сомневаться в правильности заключения эксперта не имелось, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта неясностей и разночтений не содержит.

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили.

Таким образом, удовлетворение требования о признании автомашины "Шевроле Лачетти", 2004 года выпуска, совместно приобретенным имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2 с определением долей в спорном имуществе супругов и взыскании компенсации с одного из супругов является правомерным, основанным на верном толковании норм материального права, и его удовлетворение не нарушает законные права и интересы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Разрешая требования истца в части признания недействительной (мнимой) сделки по договору купли-продажи спорного автомобиля с применением последствий недействительности сделки, суд, дав надлежащую юридическую оценку доводам истца, при отсутствии надлежащих тому доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в признании за ним исключительного права на спорный автомобиль лишь по мотивам того, что ответчик не в состоянии выплатить ему компенсацию за совместно нажитое имущество является не состоятельным и не основанным на допустимых и относимых доказательствах.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: