Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Щербакова М.В.

судей: Будько Е.В. и Захаровой С.В.,

с участием представителя истца Салимова А.А. - Кузнецовой Е.А., ответчика Исакову Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гульовской О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Исакову Д.Н.

на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2015 года

гражданское дело по иску Салимова А.А. к Исакову Д.Н. о взыскании материального ущерба,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимова А.А. обратился в суд с названными требованиями к Исакову Д.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ауди А-4 г/н N под управлением Исакову Д.Н. и Рено Лагуна, г/н N под управлением водителя Салимова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Ауди А-4, г/н N Исакову Д.Н., нарушившего правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Рено Лагуна, г/н N, принадлежащий Салимова А.А. получил механические повреждения. Собственник автомобиля Рено Лагуна, г/н N застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ССС N.

Согласно экспертного заключения ООО "Эталон оценка" стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Лагуна, г/н N (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рубля; величина утраты товарной стоимости а/м Рено Лагуна, г/ N составляет "данные изъяты" рубль.

СК ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу "данные изъяты" рублей страхового возмещения.

Истец полагает, что фактически размер ущерба составляет "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рубль = "данные изъяты" рублей. Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рублей = ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей) и подлежит взысканию с ответчика. Истец указывает, что он понес расходы по проведению экспертизы (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы (оценке) величины утери товарной стоимости ТС в размере "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы за пользование услуг платной стоянки в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; расходы по проведению экспертного заключения идентификационного номера кузова в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по удостоверению услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению нотариальных копий документов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, невыплаченную стоимость величины дополнительной утери товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей., стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) величины дополнительной утери товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оказания услуг по экспертизе идентификационного номера кузова в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги платной парковки в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей; расходы по удостоверению услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению нотариальных копий документов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Салимова А.А. к Исакову Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Исакову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Салимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Исакову Д.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что пробег автомобиля истца "Рено Лагуна" составлял "данные изъяты" тыс.км, что значительно уменьшает величину стоимости восстановительного ремонта и величину утери товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем экспертное заключение вызывает сомнение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Исакову Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции Исакову Д.Н. в апелляционном порядке не обжалует, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, Исакову Д.Н. является собственником транспортного средства: автомобиля "Ауди-А4", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на "адрес", около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А-4", государственный регистрационный знак N принадлежащего Исакову Д.Н., под его управлением, и автомобиля "Рено-Лагуна", государственный регистрационный знак N принадлежащего Салимова А.А., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновного поведения водителя Исакову Д.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исакову Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 120).

Противоправность действий ответчика Исакову Д.Н. не оспаривалась им и в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Рено-Лагуна", государственный регистрационный знак N Салимова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО (серия ССС N).

ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N, истец Салимова А.А. обратился в ООО "Эталон оценка" (л.д. 44, л.д 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец Салимова А.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно отчету специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эталон оценка", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 17-42).

Из отчета специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эталон оценка", величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Рено Лагуна", государственный регистрационный знак N составила "данные изъяты" рубль (л.д. 46-71).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения всех представленных документов ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало описанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что пробег транспортного средства истца определен экспертом в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которых, в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении АМТС и т.п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки или значения расчетного пробега на дату оценки по среднегодовому пробегу. В данном случае необходимость применения данных о расчетном (нормативном пробеге) - "данные изъяты" тыс.км была обоснована тем, что одометр в момент осмотра транспортного средства не работал.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих заключение выполненного сотрудником ООО "Эталон оценка" ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон, дал им аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и пришел к выводу о том, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, в связи с чем взыскал с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере "данные изъяты" рубля, а также иные расходы, размер которых ответчик не оспаривает.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: