Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.

судей: Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре: Шаминой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Писаревской Г.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года

по иску Писаревской Г.И. к Килячихину Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Килячихина Г.А. к Писаревской Г.И. о признании жилого дома личным имуществом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения Килячихина Г.А. и его представителя, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Писаревская Г.И. обратилась в суд с иском к Килячихину Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделив в собственность Килячихину Г.А. - ***** государственный регистрационный знак N, прицеп *****, государственный регистрационный знак N, а всего на общую сумму N, взыскании с Килячихина Г.А. в ее пользу денежной компенсации в размере N, признании за ней право собственности на ? часть "адрес", вселении ее в этот дом, понуждении ответчика к передаче ей ключей от дома и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Писаревская Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между нею и Килячихиным Г.А. В настоящие время они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут и фактически между ними прекращены брачные отношения. В период брака ими на совместные денежные средства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", был возведен жилой дом и надворные постройки. В период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: *****, государственный регистрационный знак N в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью N, прицеп *****, государственный регистрационный знак N в мае 2000 года стоимостью N Ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом в течении длительного времени, отказывает в передаче ключей от входной двери дома. Истец полагает, что все имущество должно остаться у ответчика, а ей выплачено N денежной компенсации.

Килячихин Г.А. обратился в суд со встречным иском к Писаревской Г.И. о признании жилого "адрес" с надворными постройками его личным имуществом, указывая, что названный жилой "адрес" с надворными постройками им был возведен до регистрации брака с Писаревской Г.И. до ДД.ММ.ГГГГ, а именно к лету ДД.ММ.ГГГГ дом стал полностью пригодным для проживания.

В суде первой инстанции Писаревская Г.И, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Суханов А.В. иск поддержали, встречный иск не признали, указывая, что жилой "адрес" был возведен Писаревской Г.И. и Килячихиным Г.А., будучи в браке.

Килячихин Г.А. и его представитель по ордеру адвокат Спиридонов В.В. в суде первой инстанции исковые требования признали частично, Килячихин Г.А. согласен выплатить Писаревской Г.И. компенсацию от суммы утилизации автомашины "Камаз" и проданного прицепа всего в размере N.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года постановлено: жилой "адрес" с надворными постройками признать личным имуществом Килячихина Г.А..

Заявление Килячихина Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревской Г.И. в пользу Килячихина Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере N

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Иск Писаревской Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Килячихина Г.А. в пользу Писаревской Г.И. денежную компенсацию в размере N и в возврат госпошлину - N

В остальной части Писаревской Г.И. в иске отказать.

В апелляционной жалобе Писаревской Г.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указал, что жилой дом является совместно нажитым имуществом. Спорный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию и распоряжением мэра от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о приемке в эксплуатацию. Также заявитель указал на то, что при разрешении спора судом не дана оценка доказательствам того, что в период совместного проживания Писаревской Г.И. для строительства дома приобретался кирпич. Также заявитель выразил несогласие с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Килячихин Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Килячихиным Г.А. и Писаревской Г.И. заключен брак (л.д. 13).

Несовершеннолетних детей от брака не имеют.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между Килячихиным Г.А. и Писаревской Г.И. был расторгнут, впоследствии решение суда о расторжении брака было отменено; брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, решение в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с данным иском, Писаревская Г.И. указала, что в период брака супругами было нажито следующее имущество: *****, государственный регистрационный знак N, стоимостью N, прицеп *****, государственный регистрационный знак N, стоимостью N. Также истец указал, в период брака супругами на совместные денежные средства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", был возведен жилой дом и надворные постройки.

Из материалов дела следует, что Килячихин Г.А. является собственником одноэтажного жилого "адрес" общей площадью N кв.м. с хозяйственными постройками и земельного участка площадью N кв.м. по "адрес", что подтверждается выпиской из реестровой книги БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АГФ ГП НО "Нижтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Писаревская Г.И. просила признать за ней право долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, Килячихин Г.А. просил жилой дом с надворными постройками признать личным его имуществом.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей М.О.А., К.О.В., Д.М.А., Ц.В.И., Г.А.Н., Ц.И.А., Ч.Н.И., М.А.С., К.В.В., С.И.А., В.Н.В., Б.Г.В., Я.Л.А., П.С.И., К.М.А., А.Н.И., Ч.А.Н., М.Н.Г., П.Е.А., по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Писаревской Г.И. и об удовлетворении исковых требований Килячихина Г.А.

В апелляционной жалобе Писаревская Г.И. выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что жилой дом является совместно нажитым имуществом. Спорный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию и распоряжением мэра от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о приемке в эксплуатацию. Писаревская Г.И. также указала, что ею в период брака приобретался кирпич для строительства.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Признавая жилой "адрес" с надворными постройками личным имуществом Килячихина Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был построен Килячихиным Г.А. по состоянию на август 1992 года, в связи с чем жилой дом не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Арзамасского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Килячихину Г.А. выделен земельный участок N общей площадью N кв.м. по "адрес" под индивидуальное строительство жилого дома, что также подтверждается письмом отдела главного архитектора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, договором о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и государственным актом на право пользования землей.

Судом установлено, что на указанном земельном участке Килячихиным Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года был построен жилой дом, пригодный для проживания. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, накладными от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении Килячихиным Г.А. строительного материала: кирпича, гипсоблоков, железа, шифера, цемента, бетона, рубероида, извести, раствора, плитки, обоев, древесины; о распиловке леса, о предоставлении автоуслуг, экскаватора; Справкой ***** N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия N на устройство постоянного водопровода и канализации к "адрес" Килячихину Г.А., актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ; Заявлениями Килячихина Г.А. о газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ордером N по прокладке газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и монтажом газового оборудования от 1992 года; Разрешением на выполнение земляных работ от октября 1991 года и июля 1992 года; показаниями свидетелей М.О.А., К.О.В., Д.М.А., Ц.В.И., Г.А.Н., Ц.И.А., Ч.Н.И., М.А.С., К.В.В., С.И.А., В.Н.В., Б.Г.В., Я.Л.А., П.С.И., К.М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, поскольку Писаревская Г.И. приобретала кирпичи на строительство дома, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих приобретение Писаревской Г.И. материалов для строительства дома, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Установив, что спорное домовладение строилось до брака и не может быть признано полностью совместной собственностью супругов, а доказательств степени его готовности и объема строительства, выполненного в период брака и после его прекращения, наличия права истца на определенную долю в праве собственности, соответствующую вложениям в строительство в период брака, им не представлено, суд первой инстанции правомерно признал жилой дом личным имуществом Килячихина Г.А. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что спорный жилой дом был построен именно в ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительные материалы приобретались Килячихиным Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих приобретение строительных материалов для строительства дома после ноября ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения брака, в материалы дела не представлено. Кроме того, допрошенные по делу свидетели показали суду, что спорный жилой дом был возведен до ДД.ММ.ГГГГ (середина ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы Писаревской Г.И. не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в период брака супругами приобретено транспортное средство *****, государственный регистрационный знак N, прицеп *****, государственный регистрационный знак N, стоимостью N. Ответчик Килячихин Г.А. в суде первой инстанции пояснил, что транспортное средство ***** утилизировано ДД.ММ.ГГГГ, доходы от его сдачи в качестве металлолома составили N, а прицеп продан ДД.ММ.ГГГГ по цене N, что также подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно заключению эксперта ***** от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость автомашины *****, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N

Определяя стоимость денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца N ( N + N : 2), суд произвел правильный расчет.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не усматривает. Доказательств иной стоимости утилизированного и реализованного имущества материалы дела не содержат. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования Писаревской Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции с учетом положений ст.30 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что Писаревская Г.И. собственником спорного жилого помещения не является, соглашений с собственником о праве пользования жилым помещением не заключала. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи