Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,

при секретаре Т.Г. Кривчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ливадоновой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Т.В., к Старченко А. Н. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Старченко А. Н., поданной её представителем Ермохиным В. А., на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

при участии в судебном заседании истицы В.В. Ливадоновой и её представителя И.А. Шальновой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения присутствующих лиц,

установила:

В.В. Ливадонова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к А.Н. Старченко и просила взыскать с ответчицы в свою пользу "данные изъяты" ? компенсации морального вреда, и в пользу представляемого несовершеннолетнего сына Л.Т.В. ? "данные изъяты".

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции В.В. Ливадонова в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) уточнила исковые требования в части интересов представляемого несовершеннолетнего сына Л.Т.В., и просила взыскать в его пользу с А.Н. Старченко "данные изъяты" ? компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. у "адрес", несовершеннолетнему Л.Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с указанным ДТП, в котором ответчица, управляя принадлежащим ей транспортным средством, совершила наезд на пешехода Л.Т.В. на регулируемом пешеходном переходе, несовершеннолетнему Л.Т.В. причинены физические и нравственные страдания, а истице ? нравственные страдания.

Решением от 21 октября 2015 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с А.Н. Старченко в пользу В.В. Ливадоновой взыскано "данные изъяты" ? компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Л.Т.В., и "данные изъяты" ? судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшихся исковых требований В.В. Ливадоновой было отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с обстоятельствами дела, имеются основания для взыскания вышеназванной суммы компенсации морального вреда несовершеннолетнему Л.Т.В., получившему травмы и глубокие нравственные страдания в упомянутом ДТП. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы В.В. Ливадоновой, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Л.Т.В., не имеется.

Истица В.В. Ливадонова вышеупомянутое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.

Не согласившись с вышеупомянутым решением А.Н. Старченко, от имени которой действовал её представитель В.А. Ермохин, в апелляционной жалобе просят об отмене указанного решения и принятии нового решения, в котором было бы установлено, что в спорном ДТП виноват несовершеннолетний Л.Т.В ... При этом по смыслу апелляционной жалобы, в ней не ставится вопрос о пересмотре присужденной истице в пользу представляемого ею несовершеннолетнего Л.Т.В. суммы компенсации морального вреда. В жалобе указано на необходимость указания в резолютивной части решения о взыскании присужденной компенсации именно в пользу несовершеннолетнего Л.Т.В., а не в пользу В.В. Ливадоновой.

В установленном законом порядке возражения В.В. Ливадоновой на указанную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В частности, в силу правил частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчица, её представитель, прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истица и её представитель явились в заседание суда апелляционной инстанции и просили обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу правил статьи 1079 ГК РФ управление транспортным средством признается деятельностью, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности. Особенностью гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный таким источником вред является наступление ответственности вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности. На указанное прямо обращено внимание в пункте 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Кроме того, эксплуатация источников повышенной опасности обуславливает особые требования к их владельцу. Так, пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как установилсуд первой инстанции: ДТП, в котором пострадал несовершеннолетний Л.Т.В., произошло на регулируемом пешеходном переходе. При этом суд первой инстанции в обжалованном решение не указывает на виновность ответчицы в совершении этого ДТП. Напротив, в абзаце третьем страницы 6 обжалованного решения (л.д. 111 на обороте) суд первой инстанции соглашается с представителем ответчицы о невиновности А.Н. Старченко в этом ДТП. Однако далее, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчицу от обязанности нести ответственность да причинение вреда несовершеннолетнему Л.Т.В ... И при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции справедливо указал на то, что во внимание следует принять поведение ответчицы после совершения ДТП, выраженное в том, что Старченко А.Н. заблокировала себя в автомобиле, участия в извлечении Л.Т.В. из под транспортного средства и мер по оказанию ему первой помощи не принимала, скорую медицинскую помощь не вызвала, состоянием сбитого пешехода не интересовалась.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания при определении размера компенсации морального вреда исходить не только из тяжести причиненных несовершеннолетнему Л.Т.В. физических и нравственных страданий, но и из характера действий ответчицы как владельца источника повышенной опасности в целях индивидуализации применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда констатирует, что все юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме; необходимости установления иных обстоятельств для разрешения данного дела, включая те, о которых указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

По правилам пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 28 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу части 5 статьи 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны.

В данном деле, несовершеннолетний Л.Т.В. не достиг возраста четырнадцати лет. В связи с чем, от его имени в суде выступала В.В. Ливадонова.

В обжалованном решении суд первой инстанции, разрешая вопрос о лице, чьи личные неимущественные права были нарушены действиями ответчицы, однозначно указал на то, что таким лицом является несовершеннолетний Л.Т.В., а у В.В. Ливадоновой права на компенсацию морального вреда в связи со спорным ДТП не имеется. В абзаце седьмом страницы 6 обжалованного решения (л.д. 111 на обороте) указано, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом первой инстанции в отношении несовершеннолетнего Л.Т.В..

Однако интересы указанного несовершеннолетнего Л.Т.В., в том числе, на стадии исполнения решения суда первой инстанции будет представлять его мать ? В.В. Ливадонова.

С учетом чего, оснований для пересмотра обжалованного решения по мотиву указания в резолютивной части на взыскание вышеназванной компенсации в пользу В.В. Ливадоновой, являющейся в данном случае законным представителем несовершеннолетнего Л.Т.В., нет. Поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Л.Т.В. имеются. Размер компенсации определен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, принципами соразмерности и справедливости. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При таком исходе данного дела государственная пошлина, уплаченная А.Н. Старченко при обращении в суд апелляционной инстанции, относится на её счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко А. Н., поданную её представителем Ермохиным В. А., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи