Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года и дополнительное решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года по делу по иску Шибаева М. Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шибаев М.Ю. обратился в суд с данными требованиями к СПАО "Ингосстрах", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под управлением Матвеева Ю.В. автомобиля марки "А", и автомобиля марки "В", принадлежащего и под управлением Тебайкина А.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Тебайкиным А.П. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "А" с учетом износа составляет "данные изъяты". Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "В" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "А" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Считая данные действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года исковые требования Шибаева М.Ю. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шибаева М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Пильнинский район Нижегородской области" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части иска Шибаеву М.Ю. отказано.

Дополнительным решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шибаева М.Ю. взыскан штраф в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда от 02 ноября 2015 года и дополнительного решения суда от 24 ноября 2015 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Сухаренков Е.М., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, наличия сведений о надлежащем извещении сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Шибаеву М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "А" (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением Матвеева Ю.В. автомобиля марки "А" и автомобиля марки "В", принадлежащего и под управлением Тебайкина А.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Тебайкиным А.П., который, не выдержав безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля марки "А", совершил с ним столкновение.

Указанный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тебайкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.21).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия Тебайкина А.П. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки "А".

Доводов, оспаривающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "А" получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "В" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "А" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шибаев М.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для страховой выплаты документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало Шибаеву М.Ю. в выплате страхового возмещения, указав, что у него отсутствуют основания для обращения в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев М.Ю. направил по почте в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.25).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба, Шибаевым М.Ю. представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "А" с учетом износа составляет "данные изъяты" (4-13).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно учел заключение экспертизы, проведенной ООО "Центр Оценки", поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки квалифицированным экспертом.

Возражения относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлены. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу страховой суммы в размере "данные изъяты" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред был причинен только имуществу (транспортным средствам). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Тебайкина А.П. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "А" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "В" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Поэтому ответчик СПАО "Ингосстрах", как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ( Шибаева М.Ю.), должен нести ответственность перед Шибаевым М.Ю. в порядке урегулирования убытков по прямому возмещению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Период просрочки выплаты, в пределах заявленных истцом требований, составил "данные изъяты".

Указанные нарушения срока являются основанием для взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, верно определилразмер неустойки равной "данные изъяты".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.ст.15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сторонами не обжалуется.

С учетом положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки и штрафа суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил их размер, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Поэтому с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Размер взысканной неустойки и штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения исчисленной неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года и дополнительное решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи