Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Баранова В.К. по доверенности Ершовой С.А.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Барановой В.Н. и Баранова Д.В. к Баранову В.К. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Баранова В.К. по доверенности Ершовой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барановы В.Н., Д.В. обратились в суд с настоящим иском к Баранову В.К. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что Баранова В.Н. и Баранов В.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", а также бани общей площадью 15,4 кв.м. и гаража общей площадью 40 кв.м., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Баранов Д.В. является сыном Барановых В.Н., В.К. проживает по другому адресу, с которой ведет общее хозяйство. В настоящее время истцы нуждаются в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

По указанным основаниям просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым домом, передав истцам ключи от входной двери жилого дома. Определить порядок пользования жилым домом: истцам Барановым В.Н., Д.В. выделить жилую комнату площадью 18,7 кв.м., ответчику Баранову В.К. жилую комнату площадью 10,9 кв.м. Обязать ответчика передать Барановой В.Н. ключи от входной двери в жилой дом, баню, гараж находящиеся по адресу: " ... ", определив порядок пользованиями ими: по нечетным дням недели - ответчику Баранову В.К., по четным дням недели - истцу Барановой В.Н. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере " ... " рублей.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Вселить Баранову В.Н. в жилое помещение в жилом доме, находящемся по адресу: " ... ".

Обязать Баранова В.К. не чинить Барановой В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением в жилом доме, находящемся по адресу: " ... " и передать ей ключи от входной двери данного жилого дома.

Определить порядок пользования жилым помещением в жилом доме, находящимся по адресу: " ... " в следующем порядке:

- передать в пользование Барановой В.Н. жилую комнату площадью 10,9 кв.м.;

- передать в пользование Баранова В.К. жилую комнату площадью 18,7 кв.м.;

- передать в общее пользование Барановой В.Н. и Баранова В.К. жилую комнату площадью 21,7 кв.м., кухню, туалет.

Определить порядок пользования баней и гаражом, находящимся по адресу: " ... " передав их в общее пользование Барановой В.Н. и Баранова В.К.

Обязать Баранова В.К. передать Барановой В.Н. ключи от бани и гаража, находящихся по адресу: " ... ".

В остальной части исковых требований Барановой В.Н. и Баранова Д.В. к Баранову В.К., отказать.

Распределить судебные расходы следующим образом:

- взыскать с Баранова В.К. в пользу Барановой В.Н. государственную пошлину в сумме " ... " рублей, издержки, связанные с оплатой составления искового заявления в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей;

- взыскать с Баранова Д.В. в пользу Баранова В.К. расходы на представителя в сумме " ... "рублей.

В апелляционной жалобе представителя Баранова В.К. по доверенности Ершовой С.А.

поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с 15 июля 1989 года Баранова В.Н. и Баранов В.К. состоят в зарегистрированном браке; имеют сына: Баранова Дмитрия Владимировича, 04 июля 1994 года рождения.

На день вынесения решения суда первой инстанции брак между сторонами не расторгнут.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Сокольского района Нижегородской области от 27 июня 2001 года, произведен раздел имущества супругов Барановых В.Н., В.К., за ними признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", с надворными постройками, состоящими из бани и гаража, по 1/2 доли в праве собственности за каждым (л.д.21-23).

" ... " 1997 года между МЖКУ-ДЭЗ Канавинского района и Барановой В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Барановой В.Н. с сыном Барановым Д.В. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ". Истцы Барановы В.Н., Д.В. состоят на регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 25-28; 20).

Обращаясь в суд с иском, Баранова В.Н. ссылается на нарушение ее прав как собственника дома ввиду наличия со стороны ответчика Баранова В.К. препятствий в пользовании ею и их сыном спорным жилым помещением.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Барановыми В.Н., Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истица Баранова В.Н., являясь одним из сособственников жилого помещения по адресу: " ... ", обладает правом владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением наряду с ответчиком Барановым В.К., а потому, имеет право проживать в спорном жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений ее прав со стороны ответчика, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барановой В.Н. о вселении в жилой дом по вышеуказанному адресу, обеспечении доступа в спорное жилое помещение.

Нарушенное право истицы на пользование имуществом подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

С учетом изложенного, доводы Баранова В.К. о том, что истица не заинтересована в спорном жилом помещении, поскольку она не несла бремя по его содержанию и не вселилась в него до настоящего времени, так как из материалов дела следует, что с момента прекращения совместного проживания с ответчиком и до настоящего времени истица фактически не могла проживать в спорном жилом помещении, так как из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами не имела ключей и не могла вселиться в дом, в котором ответчик проживал с новой семьей.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баранова В.К. по доверенности Ершовой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи