Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Яблоковой Н.И.

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Ладейнова И.А. к Яблоковой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Наумова Г.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ладейнов И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в котором с 20.10.2004 г. зарегистрирована также его дочь Яблокова Н.И. При этом, Яблокова Н.И. в доме не проживает и никогда не проживала, в доме нет принадлежащих ей вещей, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет. " ... " года истец подарил ответчику принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", и снялся с регистрационного учета по этому адресу. Ответчик проживает в указанной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета по адресу проживания истца не желает. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку в спорном доме вместе с ответчиком зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Наумов Г.В., " ... " г.р., истец просит признать Яблокову Н.И. и Наумова Г.В. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: " ... " и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик Яблокова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Наумова Г.В., " ... " г.р., иск не признала.

Решением суда от 11 ноября 2015 года исковые требования Ладейнова И.А. удовлетворены, а именно постановлено признать Яблокову Н.И., действующую за себя и своего несовершеннолетнего сына Наумова Г.В., " ... " г.р., Наумова Г.В. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: " ... ", снять с регистрационного учета Яблокову Н.И. и Наумова Г.В., " ... " г.р., по вышеуказанному адресу.

С Яблоковой Н.И. в пользу Ладейнова И.А. взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Яблоковой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В частности, обращено внимание на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка. Не принято во внимание, что другого жилья в собственности у ответчика не имеется. Полагает, что как дочь Яблокова Н.И. не перестала быть членом семьи истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ладейнов И.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы поступивших от нее возражений,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу положений ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Ладейнов И.А. просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, а именно домом, расположенным по адресу: " ... ", указывая, что они никогда в него не вселялись и не проживали, в доме нет их вещей, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг она не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Согласно правовой позиции, занятой ответчиком Яблоковой Н.И. в суде первой инстанции, которая аналогична доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с истцом имелась договоренность о том, что она снимется с регистрационного учета в спорном доме, однако обстоятельства изменились, а именно - истец прописал в свой дом вторую жену, против чего она возражает и сниматься с регистрации не желает. Свою долю в квартире, подаренную ей истцом, она подарила матери, которая теперь является собственником всей квартиры. Она также не желает снимать с регистрационного учета своего сына Наумова Г.В. В доме ни она, ни ее сын действительно никогда не проживали, там нет их вещей, а регистрация в спорном доме была произведена в целях того, чтобы родители-инвалиды меньше платили за коммунальные услуги в квартире, когда они жили вместе по адресу: " ... ".

Судебная коллегия, отвергая за необоснованностью правовую позицию Яблоковой Н.И., отмечает, что признание лица не приобретшим право пользования жилым помещением предполагает доказанность того обстоятельства, что вселение данного лица в спорное помещение фактически не имело места.

Из материалов дела усматривается, что объектом спора является жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", собственником которого является истец Ладейнов И.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги в спорном доме зарегистрированы ответчики - Яблокова Н.И. и ее несовершеннолетний сын Наумов Г.В., " ... " г.р.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Яблокова Н.И., равно как и ее несовершеннолетний сын, не вселялись в спорное жилое помещение по своей инициативе, не пользуются спорным домом длительное время, проживают в ином жилом помещении, обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг Яблокова Н.И. не исполняла, попыток вселиться и проживать в данном жилом помещении не предпринимала. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ладейнова И.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции дал правильное суждение о том, что факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушены жилищные права ее и ее сына, поскольку иного жилья они не имеют, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия учитывает, что ответчик Яблокова Н.И., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, на протяжении длительного времени никогда в него не вселялась, постоянно проживая в другой квартире.

В суде первой инстанции ответчик Яблокова Н.И. подтвердила, что она не вселялась и никогда не проживала в спорном жилом помещении, не представила доказательств того, что ей препятствовали во вселении и проживании в спорном доме.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Яблокова Н.И. никогда не имела намерения вселяться и проживать в спорном доме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, установив, что у несовершеннолетнего Наумова Г.В., " ... " г.р., права пользования спорным домом не возникло, а именно, поскольку право пользования домом его родителя, от которого производно соответствующее право ребенка, оспорено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, свидетельствующих, по мнению заявителя, о нарушении судом норм процессуального права, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена и их непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе на то, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", которую истец подарил ответчику впоследствии была подарена матери ответчика - Л.В.Д., а другой собственности у ответчика нет с приложением копии договора дарения от " ... "г., уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информации о наличии у Яблоковой Н.И. прав на объекты недвижимого имущества от " ... "г., на обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не влияет, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу дополнительную апелляционную жалобу Яблоковой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: