Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,

при секретаре Т.Г. Кривчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костюничева С. Ю. к Цареву А. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе Колчиной О.И. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

при участии в судебном заседании:

истца С.Ю. Костюничева, его представителя ? И.В. Губенка (по доверенности),

представителя ответчика ? А.В. Белоусовой (по доверенности),

третьего лица (подателя апелляционной жалобы) ? О.И. Колчиной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения присутствующих лиц,

установила:

С.Ю. Костюничев обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к А.Ю. Цареву, обосновывая требование тем, что текст документа, именуемого договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую графу "подпись прежнего собственника" паспорта транспортного средства N, истец С.Ю. Костюничев не подписывал, доверенности на продажу транспортного средства ? автомобиля марки "данные изъяты", никогда не выдавал, согласия на продажу указанного транспортного средства ответчику А.Ю. Цареву не давал, соответствующую сделку не одобрял.

Истец просил суд признать оспариваемую сделку купли-продажи транспортного средства недействительной, а в качестве последствий признания сделки недействительной просил: 1) обязать Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Нижегородской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на упомянутое транспортное средство к А.Ю. Цареву; 2) обязать А.Ю. Царева возвратить С.Ю. Костюничеву упомянутое транспортное средство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указанные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А.Ю. Царева ? А.В. Белоусова в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала.

От третьего лица О.И. Костюничевой (ныне - Колчиной) в материалы данного гражданского дела поступил отзыв на исковое заявление, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В указанном отзыве названное третье лицо просило исковые требования С.Ю. Костюничева оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без участия О.И. Костюничевой. Отзыв мотивирован тем, что, по мнению третьего лица, истец давал согласие на отчуждение спорного транспортного средства и сам подписал текст договора купли-продажи и соответствующую графу в паспорте транспортного средства, с их передачей посреднику. Так как спорное транспортное средство было приобретено в период брака между истцом и третьим лицом, раздел общих обязательств супругов при прекращении брака не был осуществлен, и именно О.И. Костюничева продолжала оплачивать возникшие в период брака кредитные обязательства, то денежные средства, вырученные о продажи транспортного средства, были направлены третьим лицом на погашение общих и истцом обязательств.

От другого третьего лица (Главного управления МВД России по Нижегородской области) в материалы дела также поступил отзыв, в котором названное третье лицо полагало необоснованным применение заявленного истцом последствия признания оспариваемой сделки недействительной в виде обязания Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Нижегородской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на упомянутое транспортное средство к А.Ю. Цареву, поскольку органами Госавтоинспекции регистрации перехода прав собственности на транспортные средства не осуществляется; регистрационные действия, предусмотренные Федеральным законом от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", совершаются в целях допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования транспортных средств, отвечающих требованиям безопасности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года исковые требования С.Ю. Костюничева удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю. Костюничевым и А.Ю. Царевым; обязал А.Ю. Царева передать С.Ю. Костюничеву вышеназванное транспортное средство, документы на него, комплект ключей; с А.Ю. Царева в пользу С.Ю. Костюничева взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали.

Не согласившись с названным решением, третье лицо - О.И. Колчина (Костюничева) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым С.Ю. Костюничеву в иске оказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию указанного лица в суде первой инстанции. Так, О.И. Колчина ссылается на то, что спорное транспортное средство приобретено в период брака истца с третьим лицом на денежные средства, полученные в виде кредитов, оформленных на третье лицо. Также О.И. Колчина полагает, что имеющиеся в деле доказательственные факты, а именно: передача истцом третьему лицу документов на транспортное средство и комплекта ключей предполагают установление волеизъявления истца на продажу спорного транспортного средства. Действия истца по предъявлению данного иска следует рассматривать как форму злоупотребления правом.

От истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступила письменная позиция (возражения) по апелляционной жалобе. В ней истец полагает обжалованное решение суда первой инстанции ? законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ? подлежащей отклонению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец и О.И. Костюничева (ныне -Колчина) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарова Нижегородской области от 14 августа 2013 года. Брак прекращен со дня вступления в силу указанного решения - с ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества и совместных обязательств супругов в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разрешен не был.

В период брака вышеназванными супругами был приобретен автомобиль марки "данные изъяты". Указанное транспортное средство при его приобретении было оформлено на имя С.Ю. Костюничева, что было указано в паспорте транспортного средства N.

Истец владел указанным транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль перешел во владение О.И. Костюничевой (ныне -Колчиной). Истец не отрицает того, что между ним и бывшей супругой существовали договоренности о продаже указанного транспортного средства, между тем, С.Ю. Костюничев отрицает факт заключения им сделки по продаже указанного транспортного средства А.Ю. Цареву.

"данные изъяты"

Из материалов данного дела следует, что истец оспаривает договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец собственноручно продал А.Ю. Цареву спорное транспортное средство за "данные изъяты". Указанная двустороння сделка является основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорное транспортное средство.

Между тем, истец утверждает, что текст указанного договора им не подписывался, соответствующей воли и волеизъявления на передачу транспортного средства в собственность ответчика у истца не было.

При разрешении данного гражданского дела, как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. В заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени С.Ю. Костюничева, изображение которой расположено в строке (графе): "Подпись прежнего собственника" в нижней правой части оборотной стороны (второго листа) копии паспорта транспортного средства N, выполнена не Костюничевым С. Ю., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи С.Ю. Костюничева; подпись от имени С.Ю. Костюничева, изображение которой расположено в строке: "Подпись продавца" на копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Костюничевым С. Ю., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи С.Ю. Костюничева.

Оснований для несогласия с указанной экспертизой суд первой инстанции не усмотрел. Поскольку выводы эксперта основаны на сравнении исследуемых подписей со значительным количеством представленных в материалах данного дела свободных и условно-свободных образцов подписей С.Ю. Костюничева. В качестве свободных подписей в материалы данного гражданского дела были представлены подписи на различных договорах, заявлениях, расчетных документах, выполненные С.Ю. Костюничевым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве условно-свободных подписей экспертом сравнивались подписи истца, содержащиеся в процессуальных документах по данному делу и доверенности на имя представителя. Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на существенных различиях сравниваемых образцов подписей и носят явно утвердительный характер. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются как с утверждениями самого истца, так и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ответчик при его опросе сотрудниками полиции показал, что при получении спорного транспортного средства и оформлении его в органах Госавтоинспекции, он продавца не видел, общался с посредником, данные С.Ю. Костюничева были вписаны в текст договора заранее (л.д. 12). Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции показала, что А.Ю. Царев приобрел спорное транспортное средство у посредника, продавца не видел (л.д. 72, протокол судебного заседания, оборотная сторона). Допрошенный в качестве свидетеля Любиминов А. В. показал, что спорное транспортное средство для целей перепродажи он получил в "адрес". В качестве владельцев транспортного средства к нему подходили мужчина и женщина, которых свидетель принял за мужа и жену. На владельца транспортного средства представили светокопию паспорта гражданина. В суде свидетель однозначно опознать истца с тем мужчиной, которого видел в "адрес" не смог, сказал "вроде похож" (л.д. 72, протокол судебного заседания, оборотная сторона). В деле также отсутствуют доказательства возврата спорного транспортного средства истцу О.И. Костюничевой (Колчиной) после ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в тексте договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца С.Ю. Костюничева, выполнена не истцом, а иным лицом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на совершение указанное сделки либо её последующего одобрения.

В связи с чем, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основанию пункта 1 статьи 168 ГК РФ с учетом правил статьи 166 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции указанных норм материального права к спорным правоотношениям является правильным.

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении правил о реституции суд первой инстанции обязал действительную сторону спорной двусторонней сделки, т.е. ответчика вернуть истцу (фактически замещенному в сделки неустановленными лицами) спорное транспортное средство. Поскольку истец от ответчика никаких денежных средств не получил (иное не доказано), применение реституции в части денежных средств, переданных в качестве оплаты спорного транспортного средства невозможно. Однако ответчик в данном случае не лишается права на применение таких последствий недействительности спорной сделки как предъявление к соответствующему лицу требования о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия О.И. Костюничевой (Колчиной) при отсутствии её надлежащего извещения отклоняются как необоснованные.

О времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 4 июня 2015 года, О.И. Костюничева была извещена надлежащим образом, что подтверждается представленным ею отзывом, датированным 3 июня 2015 года, и содержащим ходатайство о рассмотрении дела без её участия. После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу с назначением судебного заседания на 15 сентября 2015 года суд первой инстанции известил О.И. Костюничеву заказной телеграммой (л.д. 139). Телеграмма доставлена и вручена оператором электросвязи по правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на счет О.И. Колчиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной (прежняя фамилия - Костюничева) Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи