Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.

с участием представителя Администрации г. Н.Новгорода ГВВ (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июля 2015 года по делу по иску Зиронова ОВ к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Зиронов О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с N года он проживал в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, согласно которому нанимателю Зирононой Ф.М. и членам ее семьи было предоставлено в пользование жилое помещение - комната N общей жилой площадью 13,60 кв.м. в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г. он был прописан в вышеуказанном жилом помещении в связи с достижением шестнадцатилетнего возраста.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. был открыт лицевой счет на вышеуказанную комнату на него как на нанимателя жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на комнату был закрыт в связи с непригодностью жилого помещения для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ г. лом N по "адрес" был полностью разрушен вследствие пожара. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом снят с технического учета ФГУП " "данные изъяты"".

До настоящего времени он состоит на регистрационном учете по месту жительства в вышеуказанном отсутствующем жилом помещении.

Зиронов О.В. просил суд обязать администрацию г. Нижнего Новгорода, администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, жилой площады не менее 13,60 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июля 2015 года администрация г.Н.Новгорода обязана предоставить Зиронову О.В. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Нижнего Новгорода, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Нижнего Новгорода, общей площадью не менее 13,60 кв.м.

В иске Зиронову О.В. к администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Н.Новгорода просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что "адрес" межведомственной комиссией при администрации города Нижнего Новгорода непригодной для проживания не признавалась, "адрес" аварийным и подлежащим сносу так же признан не был, к гражданам, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ истец не относится. Таким образом, у Зиронова О.В. не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения, предусмотренного действующим жилищным законодательством.

В администрацию Ленинского района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Зиронов О.В. не обращался, на учете не состоит.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении свидетельств жителям "адрес"" Зиронову О.В. было выдано свидетельство на сумму "данные изъяты" из расчета на 33 кв. м. площади. Однако Зиронов О.В. данное свидетельство не реализовал.

Таким образом, администрацией города Нижнего Новгорода были предприняты необходимые меры к обеспечению жилищных прав жителей дома N 35 по улице Правдинской, в том числе прав Зиронова О.В.

Считает, что Зироновым О.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Зиронова О.В., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В частности, пунктом 1 части 2 приведенной статьи установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в своем Определении от 05.03.2009 N 376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что Зиронов О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород "адрес", состоящего из одной комнаты, общей площадью 13,6 кв.м..

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении свидетельств жителям "адрес"" была предусмотрено выдача свидетельств на оплату из городского бюджета 70% стоимости общей площади жилья, соответствующей норме предоставления жилья, согласно постановлению Городской Думы г.Н.Новгорода "О порядке и условиях расселения граждан, проживающих в муниципальном и ведомственном ветхом жилищном фонде г.Н.Новгорода за счет средств городского бюджета" от ДД.ММ.ГГГГ N, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в городе Нижнем Новгороде по данным регионального центра по ценообразованию в строительстве департамента архитектуры и градостроительства министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области на момент расчета.

На основании данного Распоряжения, Зиронову О.В. было выдано свидетельство на сумму "данные изъяты" из расчета на 33 кв.м. площади.

В ДД.ММ.ГГГГ году "адрес" г. Н.Новгорода был полностью разрушен вследствие пожара.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, на котором было принято решение по обращениям ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и жителей "адрес", о направлении сформированного в соответствии с регламентом, утвержденного постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N, пакета документов по дому в администрацию г.Н.Новгорода с предложением признать его аварийным и подлежащим сносу.

Согласно сообщения Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос соответствия "адрес" требованиям, установленным действующим законодательством, городской межведомственной комиссией не рассматривался.

В настоящее время дом ремонту не подлежит.

До настоящего времени Зиронову О.В. жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что жилое помещение, которое в настоящее время занимает истец, непригодно для проживания, а доказательств того, что истец может обеспечить себя жилым помещением самостоятельно, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г.Н.Новгорода обязанности по предоставлению Зиронову О.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Н.Новгорода, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Нижнего Новгорода, общей площадью не менее 13,60 кв.м.

Довод жалобы о том, что Зиронов О.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и не признан малоимущим, нельзя принять во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Довод жалобы о том, что Зироновым О.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что заявления о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем правовых оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям у суда не имелось.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи