Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: СтарковойА.В., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.,

с участием: Добровой А.И., представителя ЗАО "МЭЗОПЛАСТ" Тимаковой Е.Ю., представителя ООО"ХЕНКЕЛЬ РУС" Козырева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело

по апелляционной жалобе Добровой (Фойда) АИ,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28июля2015 года

по иску Фойда АИ к ЗАО "МЭЗОПЛАСТ", ООО"ХЕНКЕЛЬ РУС" о запрете использования вредных ингредиентов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Фойда (Доброва) А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЭЗОПЛАСТ", ООО"ХЕНКЕЛЬ РУС", с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просила запретить использование вредных для здоровья ингредиентов (Sodium laureth sulfate, SODIUM CHLORIDE, Sodium benzoate, Cocamide mea, Laureth-4, Propylene glucol, benzyl alcohol, парфюмированные отдушки, консерванты, токсические вещества, аллергены) в производстве парфюмерно-косметической продукции; взыскать компенсацию убытков в сумме "данные изъяты", компенсацию убытков в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме

"данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что она (истица) является потребителем продукции ответчиков, шампуней "LOREL ELSEVE", "SCHAUMA". Данные компании, как ей стало известно, в нарушение действующего законодательства не предоставили необходимую и достоверную информацию на русском языке о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, содержащую сведения об основных потребительских свойствах товара, его качестве; используют нефтепродукты, опасные для жизни и здоровья граждан-потребителей ингредиенты в своей продукции такие как Sodium Laureth Sulfate (SLS), Laureth-4, Propylene glucol, и другие; не размещают ни в рекламе, ни на упаковке, ни на этикетке продукции предостерегающую информацию о вредоносности ингредиентов; не размещают информацию о противопоказаниях и о мерах предосторожности; представленная в рекламе и на упаковке продукции информация об укреплении и восстановлении волос не соответствует действительности.

Истица указала, что продукция данных компаний причинила ей вред здоровью, выразившийся в выпадении волос, появлении перхоти, проявлении сухости кожи, аллергические реакции, изменение пигментации кожи, ухудшение зрения, боли в области печени, передозировку Sodium Laureth Sulfate (SLS), который разносится по всему организму кровеносной системой, накапливается в сердце, печени, легких, мозге и глазах, задерживается в тканях на долгое время и провоцирует в ее случае болезнь глаз, ухудшение зрения, выпадение волос, увеличивает проявление аллергической реакции, способствует сухости кожи.

В шампуни "SCHAUMA 7 трав", как указано на этикетке данного шампуня, - "укрепляет волосы от корней до самых кончиков", но за счет того, что данный шампунь содержит такой ингредиент как Sodium Laureth Sulfate (SLS), у нее обильно выпадают волосы. Заключение трихолога данный довод подтверждает, укрепление волос не происходит, волосы выпадают.

Ни в рекламе, ни на этикетке шампуней ответчики не разместили информацию о противопоказаниях ингредиентов. В итоге истица была введена в заблуждение, а продукция ответчиков нанесла ей ущерб в виде ухудшения здоровья, обильного выпадения волос, который она оценивает в "данные изъяты".

По мнению истицы, ответчики обязаны были написать состав на русском языке, обязаны были проинформировать ее, как потребителя их продукции, о противопоказаниях содержащихся ингредиентов, и разместить предостерегающую информацию, а также информацию о мерах предосторожности на упаковке, этикетке своей продукции, но ответчики этого не сделали.

Если бы ей была предоставлена правдивая информация о противопоказаниях (аллергической реакции, выпадения волос, появления перхоти и пр.), она не пожелала бы приобрести данную косметику.

По заключению CIR (Cosmetic Ingredient Review, группа при Всемирной Ассоциации косметологов, занимающаяся наблюдением за косметическими ингредиентами) от 2010 года: лаурил сульфат натрия признан безопасным с ограничениями: безопасен для использования в продуктах смываемых с кожи, но должен использоваться в концентрации до 1 % в средствах для постоянного использования (кремах, лосьонах). А в шампуни ответчиков этого Sodium Laureth Sulfate содержится более 1%, и так как она пользовалась и шампунем и зубной пастой, то она получила передозировку лаурил сульфат натрия.

Таким образом, у ответчиков была обязанность и возможность указать подробную предостерегающую информацию на этикетке о противопоказаниях используемых ингредиентов, а также была обязанность и возможность не использовать опасные ингредиенты и тем самым не нарушать ни ее права потребителя, ни ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ни Санитарно-эпидемиологические правила, ни п.3.3 ГОСТ 32117-2013, ни Закон о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28июля2015 года в удовлетворении исковых требованиях Фойда А.И. отказано.

Согласно свидетельству о перемене имени Фойда А.И. переменила фамилию на Доброву (т. 2 л.д. 115).

В апелляционной жалобе Доброва (Фойда) А.И. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявительницы, ею было доказано нарушение прав потребителя со стороны ответчиков, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хенкель Рус" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доброва А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МЭЗОПЛАСТ" ТЕЮ, представитель ответчика ООО "ХЕНКЕЛЬ РУС" КАА решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "Отехническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона, декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.07.2012 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР N), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 799. Настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре; устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункты 1, 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям названного технического регламента осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно?косметической продукции, перечень которой приведен в приложении N 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Заявляя исковые требования истица считает, что указанная выше продукция ответчиков причинила вред ее здоровью в виде выпадения волос, появления перхоти, проявления сухости кожи, аллергических реакций, изменение пигментации кожи, ухудшение зрения, боли в области печени.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, при предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истицей в силу ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что производимые ответчиками косметические средства соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", что подтверждается представленными протоколами испытаний, протоколами лабораторных исследований, результатами исследований, Декларацией о соответствии (т. 1 л.д. 47-68).

Судом установлено, что вся информация о парфюмерно-косметической продукции находится на ее упаковке.

По указанным основаниям является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная продукция безопасна для потребителя, полностью отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР N), соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве косметического средства, а информация о ее составе предоставлена потребителю.

В связи с тем, что стороной истца в нарушение положений ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд признал данные доводы истца несостоятельными.

Кроме того, само по себе ухудшение здоровья истицы не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве продукции ответчиков.

Так как истицей не было доказано причинение ей вреда в результате использования продукции ответчиков и ее ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1099Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28июля2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровой (Фойда) АИ - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: