Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года по иску

Усковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Истец обратился в суд с данными требованиями к ООО "Зетта Страхование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", находящегося в собственности и под управлением Андреева С.А., и автомобиля марки "данные изъяты", находящегося в собственности и под управлением Усковой О.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Андреева С.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Усковой О.А. не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Усковой О.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Андреева С.А. - ООО "БИН Страхование" по полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, указав, что после ООО "БИН Страхование" отказало в акцепте заявки на выплату страхового возмещения с формулировкой "Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключен".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую с аналогичной формулировкой отказа в страховой выплате направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ускова О.А. просила суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в сумме "данные изъяты".

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр".

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Усковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на нарушение судом норм материального права при определении размера страхового возмещения.

в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Птицына С.И, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Самсонов А.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истицы Ускова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, учитывая надлежащее извещение сторон, положения ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", находящегося в собственности и под управлением Андреева С.А., и автомобиля марки "данные изъяты", находящегося в собственности и под управлением УсковойО.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Андреева С.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Усковой О.А. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.39-41).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Усковой О.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Андреева С.А. - ООО "БИН Страхование" по полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 167).

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.19-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, указав, что после ООО "БИН Страхование" отказало в акцепте заявки на выплату страхового возмещения с формулировкой "Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключен" (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую с аналогичной формулировкой отказа в страховой выплате направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118).

ДД.ММ.ГГГГ Ускова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" по заказу ООО "Зетта Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д.89-113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.125-126).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по ценам официального дилера в Нижегородской области на дату ДТП, составляет "данные изъяты" (л.д.138-161).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя Андреева С.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба автомобилю марки "данные изъяты".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" указывает, что судом неправильно определен размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения.

Данные доводы заслуживают внимания.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера "Suzuki", в связи с чем, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующих дилеров.

Данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 постановления от 29 января 2015 года N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суду следовало принимать в основу решения определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой. Нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", в пользу истца необходимо взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" выплаченная сумма страхового возмещения). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о необоснованном возмещении истцу расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы истца по оплате независимой экспертизы были необходимыми, документально подтверждены и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом верно.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменяет решение суда в части размера страхового возмещения, штраф за несоблюдение требований потерпевшего подлежит взысканию исходя из следующего расчета.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания несвоевременно осуществила выплату страхового возмещения и оставила без удовлетворения претензию истца, чем нарушила права последнего как потребителя, что повлекло его обращение в суд.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Само по себе наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, а выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" /2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до "данные изъяты".

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при расчете штрафа, не повлекло постановку неправосудного решения, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения в данной части. В части взыскании штрафа в сумме "данные изъяты", решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Усковой О. А. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи