Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору процентного займа общим долгом

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, ФИО8 - представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил задолженность перед ООО "Ивановское" по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" общим долгом ФИО1 и ФИО2.

От остальных требований о разделе совместно нажитого имущества ФИО9 отказался, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО9 от части иска судом принят, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска о признании долга по договору процентного займа общим долгом указано, что зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, то есть до ДД.ММ.ГГГГ сторонами было приобретено совместно нажитое недвижимое имущество и оформлены договора процентного займа, а именно:

-земельный участок общей площадью 1 484 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Серия N N, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес". Право собственности зарегистрировано за ФИО1. Стоимость земельного участка в настоящее время составляет "данные изъяты";

- построен двухэтажный жилой дом общей площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес". Право собственности зарегистрировано за ФИО1. Стоимость жилого дома составляет "данные изъяты";

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "Ивановское" был заключен договор процентного займа денежных средств на сумму "данные изъяты", сроком на 5 лет. Указанная сумма была получена по платежному поручению N от 02.10. 2013 года;

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "Ивановское" был заключен договор процентного займа N денежных средств на сумму "данные изъяты", сроком на 4 года. Указанная сумма была получена по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные по договорам процентного займа находились на банковском счете ФИО1, которым пользовался он и ответчица. Часть денежных средств была потрачена на личные нужды истцом и ответчицей, часть была направлена на погашение долга ФИО10 и ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Ивановское".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2015 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Ивановское" и ФИО1 в сумме "данные изъяты" и по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Ивановское" и ФИО1 в сумме "данные изъяты"".

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней с просьбой отменить незаконное и необоснованное решение, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал, что денежные средства, полученные в ООО "Ивановское" потрачены на нужды семьи, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из АО "Альфа-БАНК" о предоставленных неизвестным лицам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, соответственно, в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" для подтверждения того обстоятельства, что денежные средства были потрачены ФИО1 не на семейные, а на личные нужды; суд необоснованно признал доказательствами займа ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на строительство дома расписку его друга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" и расписку его друга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", данные расписки не соответствуют движению денежных средств по счету ФИО1, а доказательств наличия иных источников дохода им не представлено; суд необоснованно не принял во внимание так же доказательства, подтверждающие стоимость земельного участка, недостроенного жилого дома, не истребовал у истца документы, подтверждающие его расходы на строительство дома; не учтено, что дом был построен на вырученные от продажи другого дома денежные средства и полученные в ОАО "Номос - Банк"по ипотечному кредиту.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО "Ивановское" был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО "Ивановское" перечислило заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", под "данные изъяты"% годовых, сроком на 5 лет. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1, открытый в ОАО "Альфабанк", N, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) и выпиской по счету (л.д.26-35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ивановское" был заключен договор процентного займа N, в соответствии с которым ООО "Ивановское" передало заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", под "данные изъяты"% годовых, сроком на 4 года. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1, открытый в ОАО "Альфа-Банк", N, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) и выпиской по счету (л.д.26-35).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, после поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1, истец и ответчик совместно, находясь в браке, тратили заемные денежные средства.

Так, согласно выписке по счету (л.д. 26-35) в день получения заемных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, супругами были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" на покупку ФИО1 автомобиля " "данные изъяты" для ФИО2, которым она пользуется по настоящее время, а также совершена совместная покупка дивана (согласно пояснениям сторон) в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ супругами (истцом и ответчиком) была произведена оплата по счету за приобретение транспортного средства " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты", которым пользуется ФИО1.

Данные обстоятельства истец и ответчик подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО1 была произведена выдача наличных в сумме "данные изъяты" Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления ФИО1 следует, что указанные денежные средства были в последующем переданы в качестве возврата долга ФИО11 и ФИО10, которые они ранее давали на возведение и ремонт совместного дома ФИО15, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". В подтверждение возврата долга ФИО11 и ФИО12 написали расписки, представленные в судебное заседание.

Как следует из показаний ФИО11, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он давал деньги ФИО1 в займ для строительства дома трижды, общая сумма около "данные изъяты", что было оформлено расписками. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 эти деньги вернул, расписки порвали, а ФИО11 в своей расписке подтвердил возврат долга истцом.

Аналогичные показания дал ФИО13, пояснив, что истец занимал у него деньги в сумме около "данные изъяты" Письменно займ не оформляли, он просто вел записи. Деньги ФИО1 вернул в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности, в ? доли за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договора займа были заключены ФИО1 в период брака и представленные сторонами доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные в долг от ООО "Ивановское", были израсходованы на нужды семьи ФИО1 и ФИО2, а именно на приобретение двух автомобилей предназначенных для истца и ответчика, на покупку дивана, на покупки в различных магазинах, на оплату медицинских клиник и т.д., суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о том, что долг по данным договорам займа является общим долгом супругов. Суд обоснованно принял во внимание, что договора займа ответчиком оспорены не были.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ивановское" и ФИО1 на сумму "данные изъяты" и по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Ивановское" и ФИО1 на сумму "данные изъяты", являются общим долгом супругов.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достаточные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылалась, возражая против исковых требований ФИО1, обращенных к ней, каких-либо встречных исковых требований не заявляла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи