Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело

по апелляционной жалобе ФИО14

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года,

по делу по иску ФИО15 к ФИО14, "адрес" ФИО16 "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанным выше исковым заявлением обратился истец ФИО15 В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком, ими было приобретено в совместную собственность 3\4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО16 "адрес". Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года за ней было признано право общей долевой собственности на указанное выше домовладение в размере "данные изъяты" доли. В настоящее время ей стало известно, что на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района ФИО16 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка под индивидуальным жилым домом" и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ и ФИО14, последний приобрел в личную собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: ФИО16 "адрес". По утверждению истца спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, которое было приобретено в период брака с ответчиком, в связи с чем, ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1) признать земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: ФИО16 "адрес" совместно нажитым имуществом супругов ФИО14 и ФИО15, определив доли супругов в совместной собственности на него равными по "данные изъяты" доле за каждым,

2) прекратить право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: ФИО16 "адрес" за ФИО14,

3) признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: ФИО16 "адрес". (л.д. 12-13).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года иск ФИО15 был удовлетворен частично.

2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: ФИО16 "адрес" признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО14 и Л.Ф., определены доли супругов в совместной собственности на него равными, по "данные изъяты" доле за каждым из них.

За ФИО14 было прекращено право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: ФИО16 "адрес", в размере "данные изъяты" доли.

За ФИО15 было признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: ФИО16 "адрес".

С этим решением не согласился ФИО14, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд при принятии решения не учел, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт прекращения фактических брачных отношений и ведение общего хозяйства между ним и ФИО21 с июля "данные изъяты" года. Поскольку распоряжение и договор были заключены после июля ДД.ММ.ГГГГ года, постольку земельный участок не является совместно нажитым имуществом в период брака с истцом.

Кроме этого, при рассмотрении данного дела судом было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не учел, что имеется вступившее в законную силу определение суда, в соответствии с которым ФИО15 отказалась от иска к нему по тому же предмету спора, основанию и фактическим обстоятельствам. Суд должен был прекратить производство по делу, и вообще не принимать иск ФИО15 к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО14 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

ФИО15, ее представитель с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО14 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

До вступления в брак ФИО14 являлся собственником 1/4 доли дома расположенного по адресу: ФИО16 "адрес".

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 заключил договор купли-продажи с ФИО22, ФИО23, действующим за себя и за ФИО24, в соответствии с которым приобрел "данные изъяты" доли указанного дома за "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности ФИО14 на дом расположенный по адресу: ФИО16 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского муниципального района ФИО16 "адрес" было принято распоряжение N, в соответствии с которым, было принято решение о передаче земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: ФИО16 "адрес" ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИЗР "адрес" ФИО16 "адрес" (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор N продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом (л.д. 33). В соответствии с указанным договором, продавец передает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ФИО16 "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. под жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок (л.д. 7).

Решением Павловского городского суда ФИО16 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102), которое вступило в законную силу, установлено, что совместно нажитым имуществом в период брака ФИО14 и ФИО15 являлись "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" ФИО16 "адрес", в связи с чем, за ФИО15 было признано право собственности на "данные изъяты" долю указанного домовладения.

В настоящее время право собственности на выше указанное домовладение зарегистрировано за ФИО15 ( "данные изъяты" доля) и ФИО14 ( "данные изъяты" доли).

Считая указанный выше земельный участок имуществом, приобретенным истцом и ответчиком в период брака, то есть совместной собственностью, ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором она просит признать его совместно-нажитым имуществом супругов, определить доли в нем равными "данные изъяты", прекратить за ФИО14 право собственности на "данные изъяты" долю, а за ней признать право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО15, суд, установил, что жилой "адрес", ФИО16 "адрес", "данные изъяты" доли которого, являются совместной собственностью истца и ответчика, располагался на земельном участке площадью 1404 кв. м., равное право пользования которым, имели как ФИО14, так и ФИО15 Данный вывод суд обосновал нормами права, изложенными в п.п. 5, п. 1 ст.1, ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ.

Вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены доказательствами, исследованными судом, оценка которых соответствует требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, изложенным в статье 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется, а довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок является личной собственностью ФИО14, по причине его приобретения после прекращения фактических брачных отношений с ФИО15, судебной коллегией во внимание не принимается.

Судом и судебной коллегией установлено, что в период брака истца и ответчика ими в совместную собственность было приобретено "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес", ФИО16 "адрес", который располагался на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м., находившемся в муниципальной собственности. Право собственности на все домовладение было зарегистрировано за ответчиком ФИО14

В соответствии со ст. 33 п. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 п. 1 ЗК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 2 ст. 34 СК РФ указано, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1,2,3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Давая толкование приведенным нормам семейного и гражданского законодательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежал жилой "адрес", ФИО16 "адрес", несмотря на то, что право собственности на весь дом в целом было зарегистрировано за ответчиком ФИО14

В соответствии со ст. 35 п. 1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей нм момент возникновения совместной собственности на дом) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 552 п.п. 1, 3 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО15, владея на праве совместной собственности домом "адрес" по "адрес" ФИО16 "адрес", являлась законным пользователем земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м., на котором указанный дом располагался, наряду с ответчиком ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение администрации Павловского муниципального района ФИО16 "адрес" "О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: ФИО16 "адрес"", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка под индивидуальным жилым домом.

В соответствии со ст. 36 п. 1 ЗК РФ (которая действовала на момент издания распоряжения и заключения договора купли-продажи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Пункт 3 настоящей статьи предусматривал, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пунктах 1,2 ст. 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, истец, в силу ранее действовавшего законодательства, а также законодательства, которое действует на момент разрешения спора, имела равное с ФИО14 право на приобретение земельного участка в собственность для эксплуатации принадлежащего, в том числе, и ей ( ФИО15) индивидуального жилого дома, для целей его эксплуатации, поэтому доводы ответчика о том, что земельный участок является его личной собственностью судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме этого, анализируя имеющиеся в деле доказательства, как-то: распоряжение администрации Павловского муниципального района ФИО16 "адрес" "О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: ФИО16 "адрес" ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ N, договор N продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок предоставлен ФИО14 в период брака с истицей для эксплуатации индивидуального жилого дома, который принадлежал на праве совместной собственности истцу и ответчику, на основании акта органа местного самоуправления - приведенного выше решения администрации Павловского муниципального района ФИО16 "адрес", и заключенного на его основании договора продажи земельного участка.

Указанный земельный участок выделялся супругу истца - ФИО14 не столько для личных нужд, сколько для удовлетворения потребностей всей семьи, для эксплуатации индивидуального жилого дома, который находился в совместной собственности ФИО14 и ФИО15, что свидетельствует о том, что данный участок является совместным имуществом супругов.

В силу ст. ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того, согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Судебным актом - апелляционным определением ФИО16 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО16 "адрес", за ФИО14, ФИО15 прекращено, произведен раздел указанного домовладения и хозяйственных построек в натуре.

Доводы ФИО14 о том, что установлен преюдициальный факт вступившим в законную силу решением Павловского городского суда ФИО16 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о дате прекращения фактических брачных отношений, судебной коллегией также во внимание не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом ФИО16 "адрес" разрешен иск ФИО15 к ФИО14 о признании права собственности на жилой дом, и встречное исковое заявление ФИО14 к ФИО15 о признании совместным долгом супругов долга по кредитному договора, о распределении общего долга супругов по кредитному договору, взыскании половины выплаченной суммы по кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102).

Так, в мотивировочной части указанного решения суд указал, что "в судебном заседании ФИО15 подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО14 во встречном иске и в судебном заседании, а именно то, что они не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с июля "данные изъяты" года" (л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения. То есть именно фактические обстоятельства дела, а не их судебная оценка и правовая позиция суда могут иметь преюдициальное значение. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных ГПК РФ принципов оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, даже если в нем участвовали те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему иску ФИО15 подлежало прекращению, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из искового заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), она предъявляла иск к ФИО14 о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом, определении долей бывших супругов в праве собственности на него в размере "данные изъяты" доли каждого, прекращения права собственности ФИО14 на "данные изъяты" долю данного земельного участка, и признании за ней права собственности на совместно нажитое имущество спорный земельный участок в размере "данные изъяты" доли.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Павловского городского суда ФИО16 "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о разделе жилого дома с надворными постройками в натуре, а также встречное исковое заявление ФИО15 к ФИО25 о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на баню, предбанник, о разделе жилого дома в натуре, а также во встречном иске ФИО15 предъявлялись требования о прекращении права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: н. Павлово, ФИО16 "адрес" за ФИО14, о признании за ФИО15 право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок указанного выше, с выплатой ею в пользу ФИО14 денежной компенсации стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек. В обоснование указанной части встречного иска ФИО15 указала, что жилой дом, "данные изъяты" доля в праве собственности на который принадлежит ей, расположен на спорном земельном участке по адресу: "адрес", в связи с чем, ей как собственнику доли в праве собственности на дом принадлежит и право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок (л.д. 39 оборот).

Определением Павловского городского суда ФИО16 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО15 к ФИО14 в части прекращения за ФИО14 права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок прекращено (л.д. 105). Определение вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как усматривается из дела, основанием встречного иска ФИО15 к ФИО14 о признании права собственности на земельный участок, производство по которому было прекращено в части ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО15 от иска, являлось признание права собственности на земельный участок, в связи с тем, что она обладает правом собственности на индивидуальный жилом, расположенный на данном земельном участке, а поэтому имеет право на приобретение в собственность земельного участка.

Основанием настоящего иска является признание права собственности на земельный участок, поскольку он является совместно нажитым имуществом в период брака с ответчиком.

Данные требования в рамках гражданского дела по встречному иску ФИО15 к ФИО14 ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее заявленного спора, по которому судом был принят отказ от иска, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

С учетом всех указанных обстоятельств, следует согласиться с решением суда об удовлетворении иска ФИО15 в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: