Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и

Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием прокурора Селезневой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам Калюлиной О.О. и МП "Нижегородэлектротранс" на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2015 года по делу по иску Калюниной О.О. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Муниципальному предприятию "Нижегороэлектротранс", Мищенко Л.Г. о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛА:

Истец Калюлина О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - "ОАО "РСТК"), Муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" (далее - "МП "Нижегородэлектротранс"), Мищенко Л.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

1.Взыскать с ответчиков в пользу Калюниной О.О. компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере в размере N.

2.Взыскать с ответчиков в пользу Калюниной О.О. компенсацию расходов на лечение в размере N.

3.Взыскать с Ответчиков в пользу истца - Калюниной О.О. компенсацию морального вреда в размере N.

4.Взыскать с ответчиков МП "Нижегородэлектротранс" и Мищенко Л.Г. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере N.

5.Взыскать с ответчиков: МП "Нижегородэлектротранс" и Мищенко Л.Г. солидарно расходы на составление доверенности на право представительства интересов в размере N.

В обоснование изложенных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель Мищенко Л. Г. -работник МП "Нижегородэлектротранс", управляя транспортным средством - троллейбусом ***** с гос.рег.знаком N, двигаясь в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по проезжей части улицы "адрес" со стороны площади Свободы в направлении площади "адрес", проезжая около дома N по улице "адрес", совершил наезд на Калюлину О.О.

В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в *****, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Калюлина О.О. была вновь госпитализирована в *****. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы с рекомендациями проходить дальнейшее лечение амбулаторно по месту жительства.

Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные истицей в ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, которым Мищенко Л.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. N УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Калюниной О.О. к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", Муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс", Мищенко Л.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Калюниной О.О. компенсацию расходов на лечение в размере N, компенсацию вреда в размере N, расходы по оплате услуг представителя в размере N, расходы на составление доверенности в размере N.

Взыскать солидарно с Муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" и Мищенко Л.Г. компенсацию морального вреда в размере N.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Калюниной О.О., подписанной ее представителем по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Калюниной О.О. о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг, и об изменении решения суда в части частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Апеллянт просит в указанной части принять новое решение о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме N и взыскании компенсации морального вреда в сумме N.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных из больниц о количестве койкомест и количестве свободных мест для госпитализации. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, необоснованно его занизил. Просит истребовать доказательства, в истребовании которых суд отказал.

В апелляционной жалобе МП "Нижегородэлектротранс" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина МП "Нижегороэлектротранс" в причинении вреда здоровью Калюниной О.О. отсутствует. В момент причинения вреда Калюнина О.О. находилась в состоянии опьянения и переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на наличие в прямой видимости регулируемых пешеходных переходов, т.е. со стороны истицы имела место грубая неосторожность, в связи с чем имелись основания для снижения размера компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, апеллянт просит данное ходатайство удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 07.05.2013) предусмотрена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. "а" указанной статьи сумма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, составляет не более N.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.61 ГПК РФ 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2014 года (л.д.9-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель Мищенко Л.Г., являясь участником дорожного движения, управляя по путевому листу технически исправным механическим транспортным средством троллейбусом ***** бортовой номер N, двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги улицы "адрес", при наличии двух полос для движения в его направлении, в "адрес", со стороны площади "адрес" в направлении площади "адрес" и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома N по улице "адрес", о чем был своевременно информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: "Пешеходный переход".

Приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым по левой полосе попутного ему направления движения остановился автомобиль, требовало от Мищенко Л.Г. особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для принятия своевременных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Однако, он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к сложившейся дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, скорость для движения избрал без учета дорожной обстановки, характера и организации движения на данном участке дороги, не приняв своевременных мер к ее снижению вплоть до остановки, что позволило бы заблаговременно убедиться в отсутствии пешеходов перед остановившимся у пешеходного перехода автомобилем, чем нарушил требования пункта 10.1. Правил, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода, совершил наезд на пешехода Калюнину О.О., пересекавшую проезжую часть улицы "адрес" слева - направо относительного его направления движения, чем нарушил требования пунктов 14.1. и 14.2. Правил.

Своими действиями водитель Мищенко Л.Г. нарушил требования ПДД РФ, совершив наезд на пешехода Калюлину О.О., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью последней. Между наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Калюлиной О.О. и нарушением Мищенко Л.Г. требований ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Калюлина О.О. с полученными в ДТП телесными повреждениями была доставлена в ***** с клиническим диагнозом: *****.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в ***** (выписка из карты стационарного больного N, л.д.19).

Согласно заключению эксперта ***** N Д от ДД.ММ.ГГГГ у Калюлиной О.О. имелись: *****. Эти повреждения носят характер тупой травмы, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы при поступлении в стационар, объективные клинические и рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу МЗ и СР РФ N 194-н от 24.04.2008 года).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд указал, что медицинские услуги, которые были оплачены истицей за свой счет, в силу требований законодательства оказываются медицинскими учреждениями на бесплатной основе.

Обжалуя выводы суда в указанной части, истица ссылается на то, что заключение договора на оказание платных медицинских услуг являлось со стороны истицы вынужденной мерой, т.к. отсутствовали свободные места для ее госпитализации.

Судебная коллегия данные доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Условия и порядок оказания населению медицинской помощи в период прохождения лечения установлены Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2014г., утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2013г. N 985.

Согласно положениям ст. 80 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются:

1)первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;

2)специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная;

3) скорая медицинская помощь, в том числе специализированная;

4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

При оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека.

Частью 3 ст. 80 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:

1) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи;

2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям;

3) размещение в маломестных палатах (боксах) пациентов - по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

4) создание условий пребывания в стационарных условиях, включая предоставление спального места и питания, при совместном нахождении одного из родителей, иного члена семьи или иного законного представителя в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше указанного возраста - при наличии медицинских показаний;

5) транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту;

6) транспортировка и хранение в морге поступившего для исследования биологического материала, трупов пациентов, умерших в медицинских и иных организациях, и утилизация биологического материала;

7) медицинская деятельность, связанная с донорством органов и тканей человека в целях трансплантации (пересадки), включающая проведение мероприятий по медицинскому обследованию донора, обеспечение сохранности донорских органов и тканей до их изъятия у донора, изъятие донорских органов и тканей, хранение и транспортировку донорских органов и тканей.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2013 N 985 (ред. от 31.12.2014) "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлена программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов в которой закреплен перечень видов, форм и условий оказываемой бесплатно медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, структуру тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также порядок, условия предоставления медицинской помощи, критерии доступности и качества медицинской помощи.

Пунктом 24 раздела III Программы предусмотрено оказание медицинской помощи населению при травмах следующими специалистами: травматолог-ортопед, нейрохирург, хирург, невролог и др.

Приказом Минздрава РФ от 24.12.2012г. N 1390н утвержден "Стандарт скорой медицинской помощи при травмах головы", которым предусмотрен перечень медицинских мероприятий, необходимых для диагностики и лечения указанных заболеваний.

Приказом Минздрава РФ от 07.11.2012г. N 635н утвержден " Стандарт оказания специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме". При этом к данному перечню отнесены, в том числе:

-приемы (осмотры, консультации) у врачей невролога, терапевта, травматолога и др.;

-проведение ультразвукового исследования головного мозга, эхоэнцефалография, магнитно-резонансная томография головного мозга, компьютерная томография головы, рентгенография основания черепа и т.д.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на лечение истцом представлены Договор на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N с приложением чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N с приложением чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N с приложением чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-78), из которых следует, что оплата была проведена истицей за нахождение в 3 нейрохирургическом отделении больницы с дополнительным медицинским обслуживанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что создание условий пребывания в стационарных условиях, включая предоставление спального места и питания, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, гарантируется ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что исключает необходимость оплаты места в стационаре. Получение пострадавшим дополнительных медицинских услуг за свой счет, не накладывает обязанности на причинителя вреда по возмещению указанных затрат.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными. Ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств о наличии свободных мест в 3 нейрохирургическом отделении ***** является необоснованным и по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Обсудив довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, исключающей компенсацию ей вреда, судебная коллегия данные доводы находит надуманными.

Согласно ст.1083 ГК РФ 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Указывая на отсутствие необходимости перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу при наличии регулируемого перехода, апеллянт не учитывает, что такого запрета Правила дорожного движения не содержат. Как указывалось выше, и установлено вступившим в законную силу приговором суда, в действиях водителя Мищенко Л.Г. имеется нарушение требований N Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Наличие алкоголя в крови Калюниной О.О. в концентрации N мг/мл (л.д.101), на что указывает апеллянт как на грубую неосторожность Калюниной О.О., судебной коллегией таковой не оценивается, так как данная концентрация классифицируется как форма легкой степени алкогольного опьянения, и идентифицируется как "отсутствие влияния на психику и поведение" ( К.В.И., С.И.К., М.В.И. и др. Клиническая и лабораторная диагностика алкогольного опьянения: Метод. рекомендации. "адрес".)

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, которая способствовала бы возникновению вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером морального вреда, определенного судом, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, правомерно взыскал указанную выше сумму в счет компенсации морального вреда.

Приведенные доводы в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи