Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года дело

по апелляционной жалобе Мартыновой Н.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Мартыновой Н.Н. к Мартынову А.С. об отмене договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что 18 апреля 2009 года она подарила по договору дарения своему сыну Мартынову А.С. квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В апреле 2015 года в результате внутрисемейного конфликта Мартыновым А.С. Мартыновой Н.Н. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Истец считает, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений дает основание для отмены ранее заключенного договора дарения квартиры.

Истец просила суд отменить договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между Мартыновой Н.Н. и Мартыновым А.С. 18 апреля 2009 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Мартынова Н.Н. иск поддержала.

Ответчик Мартынов А.С., третьи лица - М. А.С., М. Е.А. - исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2015 года исковые требования Мартыновой Н.Н. об отмене договора дарения квартиры оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартынова Н.Н. просит об отмене решения суда, как основанного на неправильном применении закона и неверной оценке доказательств.

Суд не учел, что о наличии в действиях Мартынова А.С. в отношении Мартыновой Н.Н. признаков состава насильственного преступления говорится в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных участковыми уполномоченными от 11.04.2015г. и от 12.08.2015г. Уголовное дело не было возбуждено только в связи с тем, что это входит в компетенцию мирового судьи, как дело частного обвинения.

15.10.2015г. заявление Мартыновой Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова А.С. принято к производству мирового судьи.

В заседание судебной коллегии Мартынова Н.Н. не явилась, извещалась телефонограммой и судебными извещениями, а также путём размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда Мартыновых Ал.С., Ан.С., Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2009 года между Мартыновой Н.Н. (даритель) и Мартыновым А.С., М. С.А., действующим в интересах несовершеннолетней дочери М. А.С. (одаряемые), заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... ". По условиям договора дарения, Мартынова Н.Н. подарила указанную выше квартиру своим детям - Мартыновым Ал.С. и Ан.С. по */* доле каждому. Договор зарегистрирован, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2009 года.

Из материалов дела следует, что в период с 03 по 10 апреля 2015 года Мартынова Н.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Обстоятельства травмы изложены в медицинских документах со слов больной: травма в быту, избита.

По объяснениям истца, данным в судебном заседании, следует, что телесные повреждения ей причинил сын Мартынов А.С. во время семейного конфликта. Ответчик Мартынов А.С. факт причинения матери телесных повреждений отрицает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 578 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как верно указано в обжалуемом решении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта совершения одаряемым умышленных действий, приведших к причинению телесных повреждений дарителю.

Между тем, доказательства совершения одаряемым таких действий, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены и судом такой факт не установлен.

Поскольку на момент принятия решения судом истец в обоснование заявленных требований сослалась только на события, имевшие место в начале апреля 2015 года и описанные в медицинских документах с её слов, об иных фактах умышленного причинения Мартыновым А.С. телесных повреждений Мартынова Н.Н. не заявила, доказательств тому не привела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду не предъявляла, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на умышленное причинение ей телесных повреждений.

Судом также правильно указано, что истец просила отменить договор дарения в целом, в то время как он заключен в отношении двух одаряемых - Мартынова А.С. и Мартыновой А.С., по */* доле имущества каждому.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, при этом, не содержат обстоятельств, их опровергающих.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: