Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1352/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием прокурора Усова М.С., представителя Лебедева Е.В. - Мухина С.А., представителя Минфина РФ - Цыгановой И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.

дело по апелляционной жалобе Лебедева Е.В. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Обидиной Е.Г.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года

по иску Лебедева Е.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

определила:

Истец Лебедева Е.В. обратился в суд с иском к Богородскому городскому прокурору, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения и лишения свободы в порядке реабилитации, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в 2006 году он привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия по постановлению Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу.

Свою вину в сбыте наркотических средств, а не в их приобретении для личного потребления и хранения, на предварительном следствии и в суде не признавал, но приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Богородском городском суде в связи с его юридической неосведомленностью и неудовлетворительным материальным положением защиту по назначению суда осуществляла адвокат Клюкина Т.Е., по заявлению которой постановлением Богородского городского суда от 03.11.2006 года с него как осужденного в порядке регресса была взыскана стоимость юридических услуг по его защите в суде в сумме "данные изъяты" руб.

С вынесенным в отношении него обвинительным приговором он был категорически не согласен, но в связи с его юридической безграмотностью, ненадлежащими и недобросовестными действиями адвоката Клюкиной Т.Е. приговор не был обжалован.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 14.08.2013 года вышеуказанный приговор был изменен, было прекращено его уголовное преследование по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд решилсчитать его осужденным только к 5 годам лишения свободы вместо назначенных ранее 8 лет 2 месяцев лишения свободы, считать его полностью отбывшим наказание с разъяснением права на реабилитацию.

В результате незаконного обвинения его в совершении 2 тяжких преступлений, незаконного признания виновным и незаконного осуждения, в течение более 2,5 лет грубо нарушались его неотъемлемые конституционные права и свободы, гарантированные ст.ст.21,22,23 Конституции РФ (безусловные права на свободу и личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства на территории РФ и т.д.), он незаконно был лишен свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это крайне негативно отразилось на состоянии его душевного и физического здоровья, причинило глубокие нравственные и физические страдания, то есть моральный ред.

На основании изложенного истец просил суд обязать Богородского городского прокурора в порядке реабилитации принести ему от имени Государства официальное извинение за причиненный вред, взыскать с Министерства Финансов РФ из средств Федерального бюджета за счет казны Российской федерации в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме "данные изъяты" руб., взысканную в порядке регресса по постановлению Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Впоследствии исковые требования в части размера компенсации морального вреда были увеличены, истец дополнительно указал, что в описательно-мотивировочной части приговора судом был определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в резолютивной части вид исправительного учреждения был указан как исправительная колония строгого режима, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд мотивированно и обоснованно определилточный вид и режим исправительного учреждения - колония общего режима, считает справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда сумму в размере "данные изъяты" руб. В части расходов и издержек просил взыскать в его пользу расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы за ксерокопирование в размере "данные изъяты" руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года постановлено: иск Лебедева Е.В. к Богородскому городскому прокурору, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес":

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

- расходы за нотариальные услуги в сумме "данные изъяты" руб.

- расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

- расходы за копирование в сумме "данные изъяты" руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., стоимости юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., отказать.

Обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области в порядке реабилитации принести Лебедева Е.В. от имени государства извинение за причиненный вред.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действующим законодательством не резюмируется наличие морального вреда. Обязанность доказать причинение морального вреда лежит на истцах. Кроме того, судом первой инстанции при постановке решения было допущено нарушение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. Также в нарушение требований действующего законодательства с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, за счет средств казны РФ была взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей в местный бюджет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лебедева Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме. Полагал состоявшееся решение подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Апелляционную жалобу Минфина РФ просил оставить без изменения.

Представитель Минфина РФ полагала решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сторону уменьшения с учетом требований разумности. Доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей полагала необоснованными.

Прокурор полагал решение суда в части обязания Богородского городского прокурора Нижегородской области принести извинения незаконным и подлежащим прекращению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, позицию прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции).

На основании с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ст.5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.

В силу положений ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п.35 ст.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 13, 21 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 03 ноября 2006 года Лебедева Е.В. приговором Богородского городского суда Нижегородской области был осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтен срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приговором (л.д.9-20) и протоколом задержания (л.д.43-44)

Освобожден Лебедева Е.В. в апреле 2013 года на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области условно-досрочно..

На основании постановления президиума Нижегородского областного суда от 14 августа 2013 года приговор в отношении Лебедева Е.В. был изменен: Лебедева Е.В. следует считать осужденным по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, срок отбывания наказания - 5 лет лишения свободы без штрафа, президиум в своем постановлении указал, что Лебедева Е.В. следует считать отбывшим наказание (л.д.21-24)

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. Нижегородский областной суд направил извещение о праве на реабилитацию.

Учитывая вышеприведенное Постановление президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок отбывания Лебедева Е.В. наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец содержался в исправительном учреждении дольше положенного времени.

Более того, согласно позиции Европейского Суд, страдания и мучения заявителя не могут быть компенсированы только самим фактом признания нарушения и необоснованности уголовного преследования.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца и представителя Минфина РФ о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу Лебедева Е.В. с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой при его определении следовало принять во внимание не только требования разумности и справедливости, но и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно факт лишь частичной реабилитации истца.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что потеря веса и ухудшение состояния здоровья было связано только с привлечением истца к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до "данные изъяты" рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в части определения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Лебедева Е.В., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы истца о том, что судом занижены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок реабилитации лица в отношении, которого прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, действующее законодательство, регламентирующее вопросы реабилитации, не конкретизирует, какой именно прокурор должен принести такое извинение.

С учетом положений п.31 ст.5 УПК РФ полномочия по принесению официальных извинений распространяются на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

Таким образом, непосредственно деятельность прокуроров в части реализации полномочий по принесению официальных извинений реабилитированному регулируется положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, действующих на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предопределяет исключительную компетенцию Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров определять конкретного прокурора, правомочного принести реабилитированному официальное извинение от имени государства.

Таким образом, суд не вправе определять лицо, обязанное принести извинения, поскольку это не входит в его полномочия, а также подлежит разрешению в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Лебедева Е.В. об обязании Богородского городского прокурора Нижегородской области принести официальные извинения, рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства не подлежали, в этой части производство по делу следовало прекратить, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также подлежало прекращению производство по делу в части требований Лебедева Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, заявленные требования истца подлежали разрешению в ином порядке в рамках уловного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лебедева Е.В. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области об обязании принести официальные извинения и в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а производство по делу по указанным требованиям прекратить.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь положениями ст.328-300 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Лебедева Е.В. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области об обязании принести официальные извинения, в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в бюджет Богородского муниципального района государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

Производство по требованиям Лебедева Е.В. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области об обязании принести официальные извинения, и в части исковых требований Лебедева Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей прекратить.

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева Е.В..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебедева Е.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: