Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13848/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2015 года

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

с участием Леващука А.В., его представителя Манкевича Е.В., прокурора Пшеницына С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Усановой О.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2015 года

по иску Усановой О.В. к Леващуку А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещении

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанова О.В. обратилась в суд с иском Леващук А.В., ООО "Росгосстрах", в котором (с учетом изменения) просила:

- взыскать с Леващука А.В. компенсацию морального вреда в размер " ... " рублей,

- взыскать с Леващука А.В. компенсацию материального ущерба в размере " ... " рублей

- взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию в размере " ... "рублей.

В обоснование иска указала, что 08.09.2014 на автодороге " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением ответчика и мопеда " ... " под управлением ее сына У. Д.М, в результате которого сын погиб. По вине преступных действий ответчика истец потеряла единственного сына.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Леващука А.В. в пользу Усановой О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Леващука А.В. в пользу Усановой О.В. материальный ущерб в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Усановой О.В. расходы на погребение в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Леващука А.В. в пользу Усановой О.В. судебные расходы в сумме " ... "рублей.

Взыскать в доход бюджета Богородского района с ООО "Росгосстрах" госпошлину в сумме " ... "рублей, с Леващука А.В. " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Усановой О.В. содержится просьба об изменении решения суда и увеличения размера возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Указывает, что судом не учтена степень нравственных страданий в связи со смертью сына, а также безосновательно отвергнута в качестве письменного доказательства накладная на проведение поминального обеда на сумму " ... "руб. со ссылкой на отсутствие кассового чека, поскольку в силу налогового законодательства наличие кассового аппарата для данной категории предпринимателей не является обязательным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что У. Д.М., " ... "года рождения, является сыном истицы.

Доказательствами по делу подтверждено, что 08 сентября 2014 года около 07.50 час. на 11 км автодороги " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... "государственный регистрационный знак " ... "под управлением ответчика Леващука А.В. и мопеда " ... "модель " ... "под управлением У. Д.М, в результате которого последний погиб.

14.05.2015 уголовное дело в отношении Леващука А.В., возбужденное по " ... "УК ПФ по факту нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, было прекращено вследствие акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям (л.д. 18-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установилобстоятельства возникновения спорных деликтных правоотношений, и приняв во внимание положения ст.ст. 151, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты, возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из п.2 ст.151, ст.ст.1100, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь указанными правоположениями, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчиком передано истице в счет компенсации морального вреда " ... "рублей, ко взысканию определил" ... "рублей.

Оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие смерти единственного сына в возрасте 15 лет, ее индивидуальных особенностей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, в сумме " ... "руб.

Отказывая в данном требовании, суд первой инстанции, отвергнув в качестве допустимого доказательства несения заявленных расходов накладную (л.д.6), сослался на непредставление истицей кассового чека.

Такая позиция суда первой инстанции основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая иск в части возмещения расходов на поминальный обед, суд первой инстанции указанные требования не выполнил.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям

По смыслу данных норм материального права расходы на погребение с учетом национальных, религиозных и местных обычаев и традиций, воли умершего и его близких родственников включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела (останков) умершего, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, другие ритуальные обычаи: (отпевание, поминальный обед в день похорон и т.п.), связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих произведенные расходы. При этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям соразмерности.

Как следует из представленной истицей накладной (л.д.6), она датирована днем похорон У. Д.М. - 10 сентября 2014 года, выписана на имя истицы Усановой О.В., содержит указание на стоимость обеда на одного человека - 532 руб., количество человек - 100, а также дополнительную информацию о том, что стоимость обеда не включает в себя спиртные напитки. Накладная подписана и скреплена печатью индивидуального предпринимателя П.Н.В. (г. " ... ") ОГРНИП " ... ".

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5 данной статьи).

Учитывая, что представленная накладная соответствует перечисленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения ее из числа доказательств.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлены возражения против взыскания расходов только в части их размера и только по одному обстоятельству, а именно - отсутствие кассового чека (л.д.81). Сама по себе необходимость данных расходов и факт несения их истицей стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика никаких доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено, с ходатайством об оказании содействия судом в истребовании у предпринимателя П. Н.В. доказательств, опровергающих факт уплаты денежных средств, указанных в накладной от 10.09.2014, не заявлено.

В нарушение п.1 ст.57 ГПК РФ судом также не предложено истице представить дополнительные доказательства.

Истица, давая объяснения суду первой инстанции, пояснила, что на поминальном обеде присутствовало около 100 человек, ей была выписана только накладная (л.д.68 об.).

Согласно сведениям публичного ресурса ФНС России к основным видам деятельности предпринимателя П. Н.В. ОГРНИП " ... "относится деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

Согласно п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", во взаимосвязи с подп. 8 п.2 ст 346.26 Налогового кодекса РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе услуги общественного питания), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд первой инстанции требования указанных выше правовых норм не учел.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия признает, что истицей представлены доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие факт организации ею похорон сына, проведения поминального обеда и несения расходов на него, стоимость которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании расходов на поминальный обед " ... "руб., ввиду чего решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ), а общий размер подлежащего взысканию с Леващука А.В. ущерба, с учетом взысканной суммы " ... "руб., составит " ... "рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2015 года изменить в части размера возмещения ущерба.

Взыскать с Леващука А.В. в пользу Усановой О.В.возмещение ущерба в сумме " ... "рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи